Ухвала суду № 77278325, 22.10.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/19542/18

н/п 1-кс/640/11580/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Шаренко С.Л.,

за участю секретаря - Школі В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання слідчого СУ ГУ НП в Харківській області Жигун Наталії Анатоліївни про проведення судово-автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні № 12018220000000848 від 08.08.2018,

ВСТАНОВИВ:

Сторона обвинувачення просить надати доручення експертній установі Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України та залучити експерта для проведення судово-автотехнічної експертизи.

На вирішення експерта поставити наступні питання: якими нормами правил дорожнього руху України повинні були керуватися водій автомобілю НОМЕР_1 ОСОБА_1 та водій мотоциклу ОСОБА_2?; як повинні були діяти водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_1, та водій мотоциклу ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці згідно вимог Правил дорожнього руху?; чи мали технічну можливість водій автомобілю НОМЕР_3 ОСОБА_1 та водій мотоциклу ОСОБА_2 запобігти ДТП шляхом виконання вимог правил дорожнього руху?; чи є в діях водіїв автомобілю НОМЕР_1 ОСОБА_1 та водія мотоциклу ОСОБА_2, невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які перебували б у причинному зв'язку з подією?; де розташоване місце зіткнення автомобілів?; чи мав технічну можливість водій мотоциклу запобігти зіткненню шляхом гальмування та при умовах руху з допустимою швидкістю виходячи із слідової інформації?; яка швидкість руху мотоциклу з урахуванням довжини сліду гальмування та послідуючого ковзання по асфальту?

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що 08.08.2018 близько о 10.00 в районі будинку 28 по вул. Харківській в м. Зміїв Харківської області, сталося зіткнення автомобілю НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 з мотоциклом "Avgusto Brutale" 1090, без реєстраційного номеру, під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок зіткнення водій мотоциклу ОСОБА_2 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці події, а пасажир мотоциклу ОСОБА_3 від отриманих тілесних ушкоджень помер у Зміївській ЦРЛ.

В судове засідання слідчий не з’явилась, повідомлялась належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, у матеріалах доданих до клопотання міститься заява слідчого Жигун Н.А., в якій вона просить провести судове засідання за її відсутності, у зв’язку із службовою зайнятістю, клопотання підтримує в повному обсязі.

Слідчий суддя, дослідивши витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з’ясування питань права.

Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п’яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов’язковою.

На виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, а тому клопотання підлягає задоволенню

Керуючись ст. ст. 40, 242-244 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про проведення судової - автотехнічної експертизи – задовольнити.

Надати доручення Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України та залучити експертів для проведення судової - автотехнічної експертизи.

На вирішення експерта поставити наступні питання: якими нормами правил дорожнього руху України повинні були керуватися водій автомобілю НОМЕР_1 ОСОБА_1 та водій мотоциклу ОСОБА_2?; як повинні були діяти водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_1, та водій мотоциклу ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці згідно вимог Правил дорожнього руху?; чи мали технічну можливість водій автомобілю НОМЕР_3 ОСОБА_1 та водій мотоциклу ОСОБА_2 запобігти ДТП шляхом виконання вимог правил дорожнього руху?; чи є в діях водіїв автомобілю НОМЕР_1 ОСОБА_1 та водія мотоциклу ОСОБА_2, невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які перебували б у причинному зв'язку з подією?; де розташоване місце зіткнення автомобілів?; чи мав технічну можливість водій мотоциклу запобігти зіткненню шляхом гальмування та при умовах руху з допустимою швидкістю виходячи із слідової інформації?; яка швидкість руху мотоциклу з урахуванням довжини сліду гальмування та послідуючого ковзання по асфальту?

Окрім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судово-автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта.

Попередити експертів Харківського НДЕКЦ МВС України про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

У разі необхідності для проведення експертизи вихідних даних, надати їх слідчим експерту із матеріалів кримінального провадження, у тому числі у разі проведення додаткових слідчих дій, або у разі ненадання слідчим визначити експерту самостійно із матеріалів кримінального провадження.

У разі необхідності для встановлення істини у провадженні встановити при проведенні експертизи обставини, які мають суттєве значення у провадженні дозволити слідчому ставити додаткові питання в рамках призначеної експертизи.

Дозволити експерту при проведенні даної експертизи використовувати всі матеріали, які надані до експертної установи для проведення інших експертиз та висновки інших експертиз (експертиз технічного стану, транспортно-трасологічної, автотехнічної експертизи, тощо), які призначенні до експертних установ.

Для дослідження експерту надати матеріали кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя - Шаренко С.Л.