Рішення № 77278256, 11.10.2018, Львівський окружний адміністративний суд

Дата ухвалення
11.10.2018
Номер справи
1340/3512/18
Номер документу
77278256
Форма судочинства
Адміністративне
Компанії, зазначені в тексті судового документа
Державний герб України

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №1340/3512/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2018 року

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Брильовського Р.М.

секретар судового засідання Сільник Н.Є.

за участю:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача 2- ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 комісії Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру про визнання протиправними та скасування рішення, наказу та зобов’язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі – позивач, ОСОБА_1Р.) до ОСОБА_4 комісії Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (далі – відповідач 1), Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (далі – відповідач 2), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення ОСОБА_4 комісії Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру в частині внесення подання від 31.01.2018 №18/71 стосовно анулювання ОСОБА_4 сертифікату інженера-землевпорядника ОСОБА_1 від 13.03.2015 №011909;

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 01.03.2018 №38 “Про анулювання кваліфікаційних сертифікатів” в частині анулювання ОСОБА_4 сертифікату інженера-землевпорядника ОСОБА_1 від 13.03.2015 №011909;

- зобов'язати Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру вчинити дії щодо поновлення в Державному реєстрі сертифікованих інженерів-землевпорядників інформацію про кваліфікаційний сертифікат №011909 від 13.03.2015 інженера-землевпорядника ОСОБА_1.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що анулювання кваліфікаційного сертифікату інженера-землевпорядника здійснюється Державною службою України з питань геодезії, картографії та кадастру за поданням ОСОБА_4 комісії за наявності однієї із підстав, визначених у ст. 68 Закону України «Про землеустрій». При цьому, для прийняття рішення про направлення подання про анулювання кваліфікаційного сертифікату ОСОБА_4 комісія проводить засідання, на якому обов'язково розглядає акт перевірки діяльності інженера-землевпорядника у сфері землеустрою та інші матеріали. Отже, без розгляду акту перевірки на засіданні ОСОБА_4 комісії остання не вправі приймати рішення про направлення Держгеокадастру подання про анулювання кваліфікаційного сертифікату. Проте, Держгеокадастром не проводилося жодної перевірки діяльності позивача у сфері землеустрою, не складалося жодних актів за її наслідками, на засідання ОСОБА_4 комісії з вирішення питання про направлення подання про анулювання кваліфікаційного сертифікату позивача акт перевірки не подавався та такий комісією не розглядався. Зазначене свідчить про порушення ОСОБА_4 комісією вимоги ч. 8 ст. 61-1 Закону України «Про землеустрій», а відтак оскаржувані рішення та наказ прийняті відповідачами в порушення вимог чинного законодавства України. Окрім того, позивач зазначив, що безпідставними є посилання відповідачів на порушення позивачем при розробленні Проекту землеустрою ст. 186-1 Земельного кодексу України, оскільки відсутні погодження, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері водного господарства та органу виконавчої влади у сфері охорони навколишнього середовища. Вказує, що погодження від Держлісгосп отримано 27.02.2018, а погодження від Департаменту екології та природних ресурсів 24.01.2017. Що стосується погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері водного господарства, то Державне агентство водних ресурсів України 09.02.2018 висновком №12 повідомило про те, що земельна ділянка відноситься до земель лісового фонду, а не водного, погодження ПЗ даної ділянки не належить до компетенції Держводагентства. З огляду на викладене, позивач просить позов задовольнити.

В судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали з мотивів, наведених в позовній заяві та додаткових поясненнях, просили позов задовольнити.

Представник відповідачів у встановлений судом строк надав суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Заперечення мотивує тим, що під час вчинення дій, пов’язаних з анулюванням кваліфікаційного сертифікату позивача ОСОБА_4 комісією та Держгеокадастром було дотримано вимоги Закону України «Про землеустрій» та Порядку від 28.07.2017 № 392. Представник відповідачів зазначив, що наявність акту перевірки за результатами здійснених заходів державного нагляду інженера-землевпорядника не є обов'язковим щодо вирішення питання про позбавлення кваліфікаційного сертифіката, а тому дії ОСОБА_4 комісії Держгеокадастру щодо внесення подання без акту перевірки є правомірними. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні представник відповідачів заперечив проти задоволення позовних вимог з підстав викладених у відзиві на позов, просив в задоволенні позову відмовити.

Згідно з пунктом 3 частини 3 статті 246 КАС України, суд зазначає, що ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

У судовому засіданні 11 жовтня 2018 року судом протокольною ухвалою закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Суд всебічно і повно з'ясував всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінив докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті встановив наступне.

ОСОБА_4 сертифікатом інженера-землевпорядника від 13.03.2015 № 011909, виданого ОСОБА_1, відповідно до протоколу рішення ОСОБА_4 комісії від 26.02.2015 №2, підтверджено відповідність інженера-землевпорядника кваліфікаційним характеристикам професії та його спроможність самостійно складати окремі види документації із землеустрою та документації з оцінки земель (крім експертної грошової оцінки земельних ділянок), виконувати топографо-геодезичні і картографічні роботи, проводити інвентаризацію земель, перевіряти якість ґрунтових, геоботанічних та інших обстежень при здійсненні землеустрою.

11 січня 2018 року Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру листом № 32-28-0.23-432/2-18 звернулась до ОСОБА_4 комісії Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру з інформацією щодо порушення вимог положень нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою, сертифікованим інженером - землевпорядником ОСОБА_1 за участі якого розроблено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки (в оренду) ПрАТ «Моршинський завод мінеральних вод «Оскар» для обслуговування каптажів джерел № 1,4-10 у Львівській області, Стрийському районі на території Стрійківської сільської ради (за межами населеного пункту)» розробленого ТОВ «Гео-Тех» (кваліфікаційний сертифікат інженера - землевпорядника від 13.05.2015 № 011909 виданий ОСОБА_1), який отримав висновок Держгеокадастру від 28.12.2017 № 2138-17 про відмову у погодженні проекту відведення з підстав невідповідності розробленої документації із землеустрою ст. 186-1 Земельного кодексу України, оскільки у проекті землеустрою відсутні погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державу політику у сфері водного господарства та органу виконавчої влади у сфері охорони навколишнього середовища.

25 січня 2018 року на засіданні ОСОБА_4 комісії розглянуто та опрацьовано лист Держгеокадастру та прийнято рішення звернутися з поданням до Держгеокадастру щодо анулювання кваліфікаційного сертифіката від 13.05.2015 № 011909 інженера-землевпорядника ОСОБА_1, у зв’язку з грубим порушенням вимог положень нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою.

Наказом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 01.03.2018 № 38 на підставі листа ОСОБА_4 комісії від 31.01.2018 №18/71 кваліфікаційний сертифікат інженера-землевпорядника №011909, виданий на ім'я ОСОБА_1, анульований.

Не погоджуючись з рішенням ОСОБА_4 комісії в частині внесення подання про анулювання кваліфікаційного сертифікату інженера-землевпорядника ОСОБА_1 та наказом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 01.03.2018 №38 "Про анулювання кваліфікаційних сертифікатів" в частині анулювання кваліфікаційного сертифікату інженера-землевпорядника ОСОБА_1, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Спірні правовідносини регулюються Законом України "Про землеустрій" від 22.05.2003 №858-IV (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Закон №858-IV) та Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України "Про питання сертифікації інженерів-землевпорядників та інженерів-геодезистів" від 28.07.2017 №392, яким затверджено "Порядок роботи ОСОБА_4 комісії, видачі та анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника та інженера-геодезиста", зареєстрований в Міністерстві юстиції України 22.08.2017 за №1044/30912) (далі - Порядок №392).

Згідно з частиною четвертою статті 25 Закону №858-IV, відповідність документації із землеустрою положенням нормативно-технічних документів, державних стандартів, норм і правил у сфері землеустрою засвідчується: у паперовій формі - підписом та особистою печаткою сертифікованого інженера-землевпорядника, який відповідає за якість робіт із землеустрою; в електронній формі - електронним цифровим підписом сертифікованого інженера-землевпорядника, який відповідає за якість робіт із землеустрою, згідно із законодавством про використання електронного цифрового підпису.

Частиною 19 статті 66 Закону №858-IV встановлено, що кваліфікаційний сертифікат інженера-землевпорядника анулюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин:

а) за зверненням сертифікованого інженера-землевпорядника;

б) у разі набрання законної сили рішенням суду про обмеження дієздатності особи (інженера-землевпорядника), визнання її недієздатною, безвісно відсутньою;

в) за поданням ОСОБА_4 комісії в разі встановлення факту порушення інженером-землевпорядником законодавства у сфері землеустрою відповідно до статті 68 цього Закону;

г) на підставі свідоцтва про смерть.

ОСОБА_4 сертифікат інженера-землевпорядника може бути також анульований за рішенням суду.

Рішення про зупинення дії чи анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника може бути оскаржено до суду.

Відповідно до статті 60 Закону №858-IV, державний контроль за проведенням землеустрою, виконанням запроектованих заходів із землеустрою і дотриманням вимог, встановлених цим Законом, законами України та іншими нормативно-правовими актами при розробці документації із землеустрою, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, центральними органами виконавчої влади, які здійснюють державний контроль за використанням та охороною земель відповідно до повноважень, визначених законом.

Статтею 61-1 Закону №858-IV передбачено, що державний нагляд у сфері землеустрою здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до підстав, визначених Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Під час здійснення заходів державного нагляду виконавців робіт із землеустрою центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, перевіряє дотримання сертифікованим інженером-землевпорядником вимог положень законів, інших нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою.

За наявності підстав для анулювання чи зупинення дії кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника акт перевірки є обов'язковим для розгляду на засіданні ОСОБА_4 комісії. За результатами розгляду акта ОСОБА_4 комісія направляє подання центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, про анулювання чи зупинення дії кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника.

На підставі подання ОСОБА_4 комісії про анулювання чи зупинення дії кваліфікаційного сертифіката центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, приймає рішення про анулювання чи зупинення дії кваліфікаційного сертифіката та повідомляє інженера-землевпорядника письмово у двотижневий строк після надходження відповідного протоколу засідання ОСОБА_4 комісії.

Рішення про анулювання кваліфікаційного сертифіката може бути оскаржено до суду.

Відповідно до статті 68 Закону №858-IV, особи, винні в порушенні законодавства у сфері землеустрою, несуть відповідальність згідно із законом.

ОСОБА_4 комісія за результатами розгляду письмових звернень заінтересованих осіб, замовників документації із землеустрою, органів державної влади та місцевого самоврядування, саморегулівних організацій у сфері землеустрою робить подання центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, про позбавлення сертифікованого інженера-землевпорядника кваліфікаційного сертифіката (його анулювання) з таких підстав:

грубе порушення сертифікованим інженером-землевпорядником вимог положень нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою;

рішення суду за фактами неякісного проведення землеустрою сертифікованим інженером-землевпорядником;

наявність у сертифікованого інженера-землевпорядника непогашеної судимості за корисливі злочини;

з’ясування факту неправомірної видачі кваліфікаційного сертифіката.

На підставі подання ОСОБА_4 комісії про позбавлення сертифікованого інженера-землевпорядника кваліфікаційного сертифіката центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, приймає відповідне рішення та повідомляє його письмово у двотижневий строк після надходження відповідного протоколу засідання ОСОБА_4 комісії.

Рішення про позбавлення сертифікованого інженера-землевпорядника кваліфікаційного сертифіката може бути оскаржено в судовому порядку.

Згідно до пункту 5 Розділу І Порядку №392, до повноважень ОСОБА_4 комісії належать, зокрема: розгляд письмових звернень заінтересованих осіб, замовників документації із землеустрою, органів державної влади та місцевого самоврядування, саморегулівних організацій у сфері землеустрою та топографо-геодезичної і картографічної діяльності стосовно професійної діяльності сертифікованих інженерів-землевпорядників та інженерів-геодезистів, а також актів, складених за результатами здійснених Держгеокадастром заходів державного нагляду (контролю); прийняття рішень про внесення подання до Держгеокадастру стосовно анулювання чи зупинення дії сертифіката інженера-землевпорядника та/або інженера-геодезиста.

Відповідно до пункт 6 Розділу II Порядку №392, рішення ОСОБА_4 комісії приймаються шляхом відкритого голосування простою більшістю голосів присутніх на її засіданні та оформлюються протоколом, який підписують усі присутні на засіданні члени ОСОБА_4 комісії. Член ОСОБА_4 комісії, який не погоджується з прийнятим ОСОБА_4 комісією рішенням, висловлює окрему думку в письмовому вигляді, що додається до протоколу. Протоколи засідань ОСОБА_4 комісії підлягають постійному зберіганню. Голосування проводиться шляхом підняття руки кожним членом ОСОБА_4 комісії. Підрахунок голосів проводить секретар Кваліфікаційної комісії, перелічивши підняті руки членів ОСОБА_4 комісії. У разі рівного розподілу голосів голос голови ОСОБА_4 комісії є вирішальним.

Пунктом 19 Розділу III Порядку №392 передбачено, що ОСОБА_4 комісія за результатами розгляду письмових звернень заінтересованих осіб, замовників документації із землеустрою, органів державної влади та місцевого самоврядування, саморегулівних організацій у сфері землеустрою робить подання до Держгеокадастру про позбавлення сертифікованого інженера-землевпорядника кваліфікаційного сертифіката (його анулювання) з таких підстав:

грубе порушення сертифікованим інженером-землевпорядником вимог положень нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою;

рішення суду за фактами неякісного проведення землеустрою сертифікованим інженером-землевпорядником;

наявність у сертифікованого інженера-землевпорядника непогашеної судимості за корисливі злочини;

з'ясування факту неправомірної видачі кваліфікаційного сертифіката.

На підставі подання ОСОБА_4 комісії про позбавлення сертифікованого інженера-землевпорядника кваліфікаційного сертифіката Держгеокадастр приймає відповідне рішення та повідомляє його письмово у двотижневий строк після надходження відповідного протоколу засідання ОСОБА_4 комісії.

Рішення про позбавлення сертифікованого інженера-землевпорядника кваліфікаційного сертифіката може бути оскаржено в судовому порядку.

Згідно з пунктом 20 Розділу III Порядку №392, кваліфікаційний сертифікат інженера-землевпорядника анулюється Держгеокадастром:

за зверненням сертифікованого інженера-землевпорядника;

у разі набрання законної сили рішенням суду про обмеження дієздатності особи (інженера-землевпорядника), визнання її недієздатною, безвісно відсутньою;

за поданням ОСОБА_4 комісії у разі встановлення факту порушення інженером-землевпорядником законодавства у сфері землеустрою відповідно до статті 68 Закону України "Про землеустрій";

на підставі свідоцтва про смерть.

Суд встановив, що протоколом засідання від 25.01.2018 №1 ОСОБА_4 комісією було ухвалене рішення про звернення до Держгеокадастру з поданням щодо анулювання ОСОБА_1 кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника від 13.05.2015 № 011909, у зв'язку з встановленими фактами грубих порушень сертифікованим інженером землевпорядником вимог положень нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою.

Що стосується факту грубого порушення позивачем вимог положень нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою, суд зазначає наступне.

Як слідує із змісту витягу з протоколу засідання ОСОБА_4 комісії від 25.01.2018 № 1, ОСОБА_4 комісія при прийнятті рішення про внесення подання щодо позивача, брала до уваги висновки про відмову у погодженні проектів землеустрою наданих експертами в порядку установленому статтею 186-1 Земельного кодексу України.

Так, за результатами проведення Держгеокадастром державної експертизи землевпорядної документації встановлені факти грубого порушення сертифікованим інженером-землевпорядником ОСОБА_1 вимог положень нормативно-правових актів та документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою при розробленні документації із землеустрою, а саме: проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки (в оренду) ПрАТ «Моршинський завод мінеральних вод «Оскар» для обслуговування каптажів джерел № 1,4-10 у Львівській області, Стрийському районі на території Стрійківської сільської ради (за межами населеного пункту)» розробленого ТОВ «Гео-Тех» (кваліфікаційний сертифікат інженера - землевпорядника від 13.05.2015 № 011909 виданий ОСОБА_1), який отримав висновок Держгеокадастру від 28.12.2017 № 2138-17 про відмову у погодженні проекту відведення з підстав невідповідності розробленої документації із землеустрою ст. 186-1 Земельного кодексу України, оскільки у проекті землеустрою відсутні погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державу політику у сфері водного господарства та органу виконавчої влади у сфері охорони навколишнього середовища.

Так, відповідно пункту «а» частини 2 статті 28 Закону України «Про землеустрій» розробники документації із землеустрою зобов'язані дотримуватися законодавства України, що регулює земельні відносини, а також державних стандартів, норм і правил при здійсненні землеустрою.

У статті 1 Закону України «Про державну експертизу землевпорядної документації» визначено, що державна експертиза землевпорядної документації (далі - державна експертиза) - це діяльність, метою якої є дослідження, перевірка, аналіз та оцінка об'єктів експертизи на предмет їх відповідності вимогам законодавства, встановленим стандартам, нормам і правилам, а також підготовка обґрунтованих висновків для прийняття рішень щодо об'єктів експертизи.

Відповідно до положень статті 35 Закону України «Про державну експертизу землевпорядної документації», результатом проведення державної експертизи є висновок державної експертизи. Висновки державної експертизи повинні містити оцінку допустимості та можливості прийняття рішення щодо об'єкта державної експертизи і враховувати соціально-економічні наслідки. У разі якщо об'єкт державної експертизи не повною мірою відповідає вимогам законодавства, встановленим стандартам, нормам і правилам, він повертається на доопрацювання. При цьому вказуються конкретні вимоги, відповідно до яких необхідно внести зміни і доповнення до об'єкта державної експертизи. Об'єкт державної експертизи, який не відповідає вимогам законодавства, встановленим стандартам, нормам і правилам, оцінюється негативно і не погоджується. Негативна оцінка об'єкта державної експертизи повинна бути всебічно обґрунтована відповідно до вимог законодавства, встановлених стандартів, норм і правил.

Суд звертає увагу на те, що чинним законодавством не встановлено, що наявність негативного висновку державної експертизи землевпорядної документації свідчить про грубе порушення суб'єктом господарювання або ж інженером-землевпорядником вимог нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою.

Так, Закон України «Про землеустрій» не дає визначення грубого порушення суб'єктом господарювання або ж інженером-землевпорядником вимог нормативно-правових актів.

Однак, суд вважає за необхідне зазначити, що поняття «грубе порушення суб'єктом господарювання або ж інженером-землевпорядником вимог нормативно-правових актів...», яке використане законодавцем у статті 68 Закону України «Про землеустрій», має оціночний характер, а тому для з'ясування характеру порушення слід досліджувати порушення у сукупності з урахуванням усіх обставин та попередніх проступків. У кожному конкретному випадку воно повинно встановлюватися, виходячи з об'єктивних та суб'єктивних ознак вчиненого діяння.

Визнання порушення нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою грубим залежить від оцінки таких критеріїв кожний з яких має самостійне значення: характеру порушення; категорії виконавця; об'єктивних ознак здійснюваного порушення; суб'єктивних ознак здійснюваного порушення.

Суд дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення позивача, дійшов висновку про відсутність вчинення ОСОБА_1 грубого порушення вимог нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою.

Водночас, суд зазначає, що у професійній діяльності інженера-землевпорядника не можна виключати допущення технічних помилок, оскільки саме для цього законодавцем передбачена державна експертиза землевпорядної документації.

Крім того, відповідно до статті 35 Закону України «Про Державну експертизу землевпорядної документації», висновок експертизи землевпорядної документації повинен враховувати соціально-економічні наслідки, а негативна оцінка об'єкта державної експертизи повинна бути всебічно обґрунтована до вимог законодавства.

Таким чином, відповідачем не обґрунтовано та не доведено в чому полягає грубе порушення позивачем вимог положень нормативно-правових актів, нормативно технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою.

Суд зазначає, що обов'язковою умовою для винесення подання про анулювання кваліфікаційного сертифікату інженера-землевпорядника є встановлення факту правопорушення, вини особи у вчинені даного правопорушення.

Будь-яке рішення чи дії суб'єкта владних повноважень має бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, містити конкретні об'єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, суд дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необґрунтованість прийняття відповідачами спірних рішення та наказу.

Окрім того, приписами статті 61-1 Закону України "Про землеустрій" та Порядом роботи ОСОБА_4 комісії, видачі та анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника та інженера-геодезиста, встановлено особливий порядок дій Держгеокадастру щодо здійснення заходів державного нагляду виконавців робіт із землеустрою, який передбачає проведення відповідної перевірки, складання акту перевірки з направленням його для розгляду на засіданні ОСОБА_4 комісії та, за наявності відповідного подання ОСОБА_4 комісії, прийняття рішення про анулювання чи зупинення дії кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника.

Таким чином, питання про позбавлення інженера-землевпорядника ОСОБА_1 кваліфікаційного сертифіката повинно було вирішуватись саме в порядку, визначеному статтею 61-1 Закону України "Про землеустрій", тобто за результатами проведеної перевірки та виключно на підставі акту перевірки, розглянутого на засіданні ОСОБА_4 комісії.

Разом з тим, перевірка відносно позивача не проводилась, акт перевірки не складався та не розглядався ОСОБА_4 комісією.

З урахуванням встановлених у справі обставин, суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 комісією з порушенням норм чинного законодавства та без врахування усіх істотних обставин, було ухвалено рішення в частині звернення з поданням щодо анулювання кваліфікаційного сертифікату від 13.05.2015 №01190 інженера-землевпорядника ОСОБА_1

Враховуючи протиправність рішення ОСОБА_4 комісії Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру в частині звернення з поданням щодо анулювання кваліфікаційного сертифікату від 13.05.2015 №011909 інженера-землевпорядника ОСОБА_1, також наявні правові підстави для скасування наказу Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 01.03.2018 №38 "Про анулювання кваліфікаційних сертифікатів" в частині анулювання кваліфікаційного сертифікату від 13.05.2015 №011909 інженера-землевпорядника ОСОБА_1

Що стосується позовної вимоги зобов'язати Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру вчинити дії щодо поновлення в Державному реєстрі сертифікованих інженерів-землевпорядників інформацію про кваліфікаційний сертифікат №011909 від 13.03.2015 інженера-землевпорядника ОСОБА_1, то суд виходив з наступного.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 09.01.2013 року у справі "ОСОБА_5 проти України" (Заява № 21722/11) зазначив, що рішення суду не може носити декларативний характер, не забезпечуючи у межах національної правової системи захист прав і свобод, гарантованих Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Конституційний Суд України в рішенні від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини третьої статті 120, частини шостої статті 234, частини третьої статті 236 Кримінально-процесуального кодексу України (справа про розгляд судом окремих постанов слідчого і прокурора) висловив правову позицію, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення у правах.

Відповідно до статті 8 Загальної декларації з прав людини 1948 року кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй Конституцією або законом.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Засіб захисту, що вимагається зазначеною статтею, повинен бути ефективним як у законі, так і на практиці, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави.

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам та виключати подальше звернення особи до суду за захистом порушених прав.

З огляду на викладене, для належного і обґрунтованого способу захисту порушеного права позивача необхідним є задоволення вимоги про зобов'язання Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру внести відомості про поновлення дії кваліфікаційного сертифікату інженера-землевпорядника ОСОБА_1 до Державного реєстру сертифікованих інженерів-землевпорядників.

Оскільки, саме по собі скасування рішення Комісії Держгеокадастра та наказу Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 01.03.2018 №38 "Про анулювання кваліфікаційних сертифікатів" не призведе до поновлення кваліфікаційного сертифіката, оскільки рішення про видачу кваліфікаційного сертифіката інженеру-землевпоряднику, який був позбавлений його на підставі Закону України "Про землеустрій", приймається ОСОБА_4 комісією в порядку, передбаченому для видачі кваліфікаційного сертифіката (ст. 68 Закону України "Про землеустрій").

Частиною першою статті 9 КАС визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною першою статті 77 КАС зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частина друга статті 77 КАС визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Всупереч приписам наведених норм, відповідачами не доведено та не надано належних та допустимих доказів в підтвердження обґрунтованості та правомірності прийняття ними оскаржуваних рішення та наказу.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими, а вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС, при задоволенні позову сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб’єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 19-21, 72-77, 242-246, 255, 293, 295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, суд, –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення ОСОБА_4 комісії Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру в частині внесення подання від 31.01.2018 №18/71 стосовно анулювання ОСОБА_4 сертифікату інженера-землевпорядника ОСОБА_1 від 13.03.2015 №011909.

Визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 01.03.2018 №38 “Про анулювання кваліфікаційних сертифікатів” в частині анулювання ОСОБА_4 сертифікату інженера-землевпорядника ОСОБА_1 від 13.03.2015 №011909.

Зобов'язати Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру вчинити дії щодо поновлення в Державному реєстрі сертифікованих інженерів-землевпорядників інформацію про кваліфікаційний сертифікат №011909 від 13.03.2015 інженера-землевпорядника ОСОБА_1.

Стягнути з Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 3, код ЄДРПОУ 39411771) за рахунок її бюджетних асигнувань 2114 (дві тисячі сто чотирнадцять) грн 40 коп сплаченого судового збору на користь ОСОБА_1 (Львівська область, Мостиський район, с. Буховичі, вул. Зелена, 68, РНОКПП НОМЕР_1).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Львівський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 22.10.2018.

Суддя Р.М. Брильовський

Часті запитання

Який тип судового документу № 77278256 ?

Документ № 77278256 це Рішення

Яка дата ухвалення судового документу № 77278256 ?

Дата ухвалення - 11.10.2018

Яка форма судочинства по судовому документу № 77278256 ?

Форма судочинства - Адміністративне

В якому cуді було засідання по документу № 77278256 ?

В Львівський окружний адміністративний суд
Попередній документ : 77278251
Наступний документ : 77278264