Ухвала суду № 77278253, 22.10.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/19525/18

н/п 1-кс/640/11568/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Садовського К.С.,

за участю секретаря - Ворончук Н.А.,

розглянувши в судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Харкові клопотання слідчого відділу розслідувань злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області Волкова І.К. по кримінальному провадженню № 1201822000001219 від 19.10.2018 р., розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2018 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого відділу розслідувань злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області Волкова І.К., погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області Гудзем В.В., по кримінальному провадженню № 1201822000001194 від 13.10.2018 року, в якому він просить накласти арешт на майно гр. ОСОБА_3, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2, а саме автомобіль НОМЕР_1, яким керував водій ОСОБА_4, який мешкав АДРЕСА_1, шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Харківській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному 19.10.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1201822000001219 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 18.10.2018 р. об 19:30 на 454 км. автодорозі «Київ - Харків» в с. Нестеренкі, водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, рухаючись по смузі руху напрямку в бік м. Київа, не впорався з керуванням виїхав на зустрічну смугу напрямку в бік м. Харкова і скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під управлінням гр. ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 Внаслідок ДТП водій автомобиля «ВАЗ 2109» гр. ОСОБА_4, загинув на місці, гр. ОСОБА_5 - шпиталізований до Обласної клінічної лікарні.

18.10.2018 у період часу з 21 год. 20 хв. до 01 год. 30 хв. слідчим проведений огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, у ході якого встановлено, що автомобіль НОМЕР_1 має пошкодження передньої частини у вигляді деформаций і руйнації його частин переважно спереду зправа.

Як зазначено слідчим, відповідно до положень ст. 98 КПК України, автомобіль НОМЕР_1 є речовим доказом, тобто знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Крім того, зазначений транспортний засіб, як речовий доказ необхідний для його додаткового огляду, проведення судової траспортно-трасологічної експертизи.

Слідчим СУ ГУНП в Харківській області Мокрожицьким С.І. в ході огляду місця події 18.10.2018 було вилучено автомобіль НОМЕР_1, який є тимчасово вилученим майном та відповідає критеріям ч. 1 ст. 170 КПК України.

Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 автомобіль НОМЕР_1, належить на праві власності гр. ОСОБА_3, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2, яким в момент ДТП керував ОСОБА_4, який мешкав АДРЕСА_1 .

Слідчим зазначено, що з метою забезпечення збереження слідової та доказової інформації, яка міститься на автомобілі і яка може бути втрачена, шляхом зміни або знищення транспортного засобу, його окремих складових частин, проведення ремонту пошкоджених деталей з боку осіб, які заінтересовані у результатах кримінального провадження, а також збереження речового доказу, орган досудового розслідування просить накласти арешт на зазначений в клопотанні автомобіль.

У судове засідання слідчий, прокурор не з'явились. Слідчий Волков І.К. надав суду заяву про розгляд поданого ним клопотання без його участі у зв'язку зі службовою зайнятістю, повністю його підтримуючи. Неприбуття слідчого, прокурора у судове засідання відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

ОСОБА_3, власник майна, у судове засідання не з'явився, судом вживались заходи щодо його належного повідомлення про час та місце розгляду даного клопотання, про що слідчим Волковим І.К. суду надано рапорт.

Неприбуття власника майна у судове засідання відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, встановив, що відділом розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУ Національної поліції в Харківській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному 19.10.2018 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1201822000001219 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 цього Кодексу, а саме: запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.

Відповідно до п 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання, оскільки слідчий довів наявність вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, зазначене у клопотанні рухоме майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, оскільки транспортний засіб є речовим доказом, тобто знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, для уникнення загрози зміни або знищення транспортного засобу, його окремих складових частин, втрати слідової інформації, та вважає за доцільне накласти арешт автомобіль НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_3, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2, - шляхом заборони його ремонтування, користування, розпорядження ним та його відчуження у будь-який спосіб.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 107, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого відділу розслідувань злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області Волкова І.К. по кримінальному провадженню № 1201822000001219 від 19.10.2018 р., розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на майно гр. ОСОБА_3, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2, а саме: автомобіль НОМЕР_1, яким керував водій ОСОБА_4, що мешкав АДРЕСА_1, - шляхом заборони його ремонтування, користування, розпорядження ним та його відчуження у будь-який спосіб.

Місцем зберігання автомобіля «ВАЗ 2109» .н. НОМЕР_4, визначити майданчик тимчасового тримання транспортних засобів ДП «Інформресурси» за адресою: ДП «Інформресурси» за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Подворки, вул. Куряжська, 1.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя К.С.Садовський