Ухвала суду № 77278191, 22.10.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/13484/17

н/п 1-кп/640/226/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Губської Я.В.

при секретарі - Балан Т.А.

за участю прокурорів - Волика Є.В., Іванюх О.О., Голубничої Н.О., Бойчука О. В.

представника потерпілого - ОСОБА_1

захисника - адвоката Горностаєва В.І.

законного представника - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 07.06.2017 року за № 12017220490001934 за ознаками суспільно-небезпечного діяння відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, дітей не має, не працює, із середньою освітою, раніше не судимого, зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в :

04.06.2017 року, приблизно о 12 годині 48 хвилин, ОСОБА_4, знаходячись у ТЦ «Епіцентр», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 9-А, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, суб'єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій та передбачаючи їх наслідки та свідомо бажаючи їх настання, вважаючи, що його дії залишаються непоміченими для інших осіб, шляхом вільного доступу взяв з вітрини ТЦ «Епіцентр» велосипедним шолом НВ23L арт. 40728315, вартістю згідно судово-товарознавчої експертизи №220 від 16.06.2017 - 367 грн. 50 коп., та тримаючи у лівій руці вказаний шолом почав рухатись до виходу з магазину ТЦ «Епіцентр», однак на виході з магазину ОСОБА_4 помітив, що у його бік рухається охоронець магазину ОСОБА_5, яка вголос попросила ОСОБА_4 зупинитись. Незважаючи на це, ОСОБА_4, усвідомивши, що його протиправні дії було викрито, та не бажаючи їх припиняти, діючи за раптово виниклим умислом, спрямованим на відкрите заволодіння чужим майном, діючи умисно, з корисливих мотивів, суб'єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій та передбачаючи їх наслідки та свідомо бажаючи їх настання, розуміючи, що його дії вчиняються відкрито для оточуючих та мають очевидний характер, відкрито викрав вищезазначений товар, вибігши із магазину ТЦ «Епіцентр» на вулицю, обернувши викрадене на свою користь і розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Епіцентр», майнову шкоду у розмірі 367 грн. 50 коп.

В судове засідання ОСОБА_6 не з'явився, хоча був повідомлений про час та місце судового розгляду судовими повістками, і враховуючи стан його здоров*я, думку учасників судового розгляду щодо неможливості за станом здоров*я прибути до суду та перебування ОСОБА_4 у лікарні, суд вважає за можливе розглянути клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у його відсутність.

Законний представник ОСОБА_4 - опікун ОСОБА_3 та захисник - адвокат ОСОБА_2 з приводу клопотання прокурора заперечували, вказуючи про те, що ознак кримінального правопорушення за ч.1 ст. 186 КК України в діях ОСОБА_4 по подіях 04.06.2017 року немає, оскільки той не вчиняв відкритого заволодіння чужого майна, а можливо стверджувати лише про наявність ознак за ч.1 ст. 185 КК України. З приводу цивільного позову не заперечували проти його відшкодування в межах доведеності за висновками експертизи, визнавши позов частково.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані під час судового розгляду докази, суд приходить до наступного.

Так, обставини щодо суспільно небезпечного діяння, які викладені у клопотанні про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 підтверджуються наступними доказами, що були перевірені у судовому засіданні, а саме:

-Витягом з кримінального провадження №12017220490001934 з реєстрацією 07.06.2017 року з правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 186 КК України та фабулою про те, що надійшла заява від начальника служби безпеки ТЦ «Епіцентр» про те, що невстановлена особа шляхом вільного доступу, відкрито заволоділа майном на суму 525 грн. (а.с. 104)

-Даними, викладеними в заяві до Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_1 про застосування заходів до невідомої особи, яка 04.06.2017 року в 12-48 год. з ТЦ «Епіцентр» за адресою: м. Харків, вул. Г.Праці, 9 відкрито заволоділа шоломом для велосипеду вартістю 525 грн. (а.с. 105).

-Рапортом інспектора СФО ХГО УПО в Харківській області про те, що 04.06.2017 року по факту заволодіння шоломом з ТЦ «Епіцентр» за адресою: м. Харків, вул. Г.Праці, 9 затриманий чоловік представився як ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та який був переданий до Київського РВ (а.с. 106)

-Показаннями законного представника ОСОБА_4 - ОСОБА_3 в судовому засіданні, яка підтвердила факт того, що ОСОБА_4 04.06.2017 року знаходився у приміщенні ТЦ «Епіцентр» в м. Харків, вул. Героїв Праці, 9а, однак додому велосипедний шолом не приносив. Пояснила, що ОСОБА_4 за станом свого здоров'я не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, однак раніше подібних інцидентів з ним не було, його захворювання носить постійний характер, однак він не є агресивним.

-Даними з інвентаризаційної відомості ТОВ «Епіцентр К» про проведення інвентаризації та вартість товарно-матеріальних цінностей (а.с. 107-109)

-Висновком судово-товарознавчої експертизи №220 від 16.06.2017 року, згідно якого вартість викраденого майна на момент скоєння злочину складає 367,50 грн. (а.с. 110-111).

-Даними, що містяться в протоколі огляду місця події від 06.07.2017 року та відеозапису подій (а.с. 146-149 ), згідно яких вбачається, що обвинувачений взяв зі стелажу в ТЦ «Епіцентр» шолом та вийшов з торгового центру через відділ «Сад та огород», де стояли охоронець та касир, при цьому повертається до них обличчям, щось говорить, а потім обертається та зникає з шоломом в руках.

-Показаннями свідка ОСОБА_7 в судовому засіданні, яка працює касиром в ТЦ «Епіцентр» за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 9 та 04.06.2017 року працювала на касі відділу «Сад та огород». З приводу обставин подій пояснила, що молодий чоловік йшов до каси, тримаючи в руках шолом і спитав у охоронця котрий час, вони відповіли, а той пройшов повз каси, не зупиняючись та не оплативши товар. Коли охоронець в нього спитала: - ви оплатили?, що у вас в руках?, однак молодий чоловік не зупинився, а тільки обернувся, глянувши на них та побіг, втікаючи з магазину з товаром.

-Показаннями свідка ОСОБА_8, яка в судовому засіданні пояснила, що працює охоронцем в ТОВ «Епіцентр» за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 9 на касі у відділі «Сад та огород». В липні 2017 року до каси назустріч йшов молодий чоловік та тримав шолом в руці. Коли він йшов, то спитав котрий час, відволікаючи її, і вона відвернувшись, глянула на годинник, а повернувшись побачила, що він вже пройшов повз каси. Тоді вона в нього спитала з приводу товару: а шолом? оплата?, а той глянув на неї і пішов далі, втікаючи, а вийшовши з магазину -побіг. Вона спробувала піти за ним, голосно намагаючись його зупинити, а коли той побіг та зник, вона пішла кликати службу безпеки.

Дослідивши у судовому засіданні зібрані у кримінальному провадженні докази, суд вважає, що вони повністю узгоджуються між собою і доводять вчинення ОСОБА_4 суспільно небезпечного діяння, яке вказане у клопотанні про застосування примусових заходів медичного характеру.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 своїми діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж) вчинив суспільно небезпечне діяння, передбачене ч.1 ст. 186 КК України.

Посилання сторони захисту на відсутність ознак саме відкритого викрадення чужого майна (грабіж), що кваліфікована за ч.1 ст. 186 КК України спростовується всіма дослідженими доказами по справі, які безспірно підтверджують дану кваліфікацію дій ОСОБА_4

Будь-яких доказів захисту на спростування доказів обвинувачення суду не надано. При цьому, суд звертає увагу на те, що всіма дослідженими доказами, в тому числі і показаннями свідків, відеозаписом подій 04.06.2017 року в судовому засіданні встановлено, що в діях ОСОБА_4, який взяв шолом зі стелажу в торговому центрі, йшов до каси, де стояв охоронець та касир, задав запитання, відволікаючи охоронця від його особи, пройшов повз касира, не сплативши за товар, на запитання охоронця про товар, який тримав в руці, обернувся, глянувши на касира та охоронця і побіг, втікаючи з магазину з товаром, який не був оплачений, в наявності та встановлені судом ознаки кримінального правопорушення за ч.1 ст. 186 КК України.

Вивченням особи ОСОБА_4 встановлено, що він ІНФОРМАЦІЯ_1, є інвалідом 2 групи з 20.10.2015 року по 01.12.2017 року та з 31.10.2017 року безстроково, не одружений, дітей не має, не працює, раніше не судимий, перебуває на обліку в Харківському міському психоневрологічному диспансері № 3 з діагнозом: шизофренія, параноїдна форма, на обліку у наркологічному диспансері не перебуває.

21.07.2017 року ОСОБА_4 було призначено стаціонарну психіатричну експертизу.

Відповідно до висновку стаціонарної судово-психіатричної експертизи № 594 від 17.08.2017 ОСОБА_4 на теперішній час страждає на хронічне психічне захворювання в формі шизофренії, параноїдної. Відповідно до свого психічного стану не може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період часу, якому відповідає правопорушення, ОСОБА_4 перебував у стані вищевказаного психічного захворювання. Не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На теперішній час ОСОБА_4 відповідно до свого психічного стану потребує застосування примусових заходів медичного характеру - госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.

Відповідно до ст. 18 КК України, суб'єктом злочину є фізична осудна особа.

Згідно ч.2 ст.19 КК України, не підлягає кримінальній відповідальності особа, яка під час вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого цим кодексом, перебувала в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії (бездіяльність) або керувати ними внаслідок хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки. До такої особи за рішенням суду можуть бути застосовані примусові заходи медичного характеру.

Відповідно до ст. 93 КК України примусові заходи медичного характеру можуть бути застосовані судом до осіб: 1) які вчинили у стані неосудності суспільно небезпечні діяння; 2) які вчинили у стані обмеженої осудності злочини; 3) які вчинили злочин у стані осудності, але захворіли на психічну хворобу до постановлення вироку або під час відбування покарання.

Згідно ст. 94 КК України залежно від характеру та тяжкості захворювання, тяжкості вчиненого діяння, з урахуванням ступеня небезпечності психічно хворого для себе або інших осіб, суд може застосувати такі примусові заходи медичного характеру: 1) надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку; 2) госпіталізація до психіатричного закладу із звичайним наглядом; 3) госпіталізація до психіатричного закладу з посиленим наглядом; 4) госпіталізація до психіатричного закладу із суворим наглядом.

Госпіталізація до психіатричного закладу із звичайним наглядом може бути застосована судом щодо психічно хворого, який за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння потребує тримання у психіатричному закладі і лікування у примусовому порядку.

Визнавши доведеним, що особа, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, у стані неосудності або після вчинення кримінального правопорушення захворіла на психічну хворобу, яка виключає можливість застосування покарання, суд постановляє ухвалу про застосування примусових заходів медичного характеру, з підстав, передбачених ч. 2 ст. 513 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 513 КПК України під час постановлення ухвали про застосування примусових заходів медичного характеру суд з'ясовує такі питання: 1) чи мало місце суспільно небезпечне діяння, кримінальне правопорушення; 2) чи вчинено це суспільно небезпечне діяння, кримінальне правопорушення особою; 3) чи вчинила ця особа суспільно небезпечне діяння, кримінальне правопорушення у стані неосудності; 4) чи не захворіла ця особа після вчинення кримінального правопорушення на психічну хворобу, яка виключає застосування покарання; 5) чи слід застосовувати до цієї особи примусові заходи медичного характеру і якщо слід, то які.

Судом встановлено, що за своїм психічним станом ОСОБА_4 на теперішній час потребує застосування примусових заходів медичного характеру - госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.

Враховуючи наведене, суд вважає, що клопотання прокурора про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 підлягає задоволенню, оскільки останній вчинив суспільно небезпечне діяння у стані неосудності і до нього можливо застосувати примусові медичні заходи у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом, оскільки за своїм психічним станом та характеру вчиненого суспільно небезпечного діяння він не може усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Стосовно цивільного позову потерпілого на загальну суму 525 грн. суд зазначає наступне.

Згідно рішення Московського районного суду м. Харкова від 03.04.2017 року ОСОБА_3 призначена опікуном над недієздатним ОСОБА_4. (а.с. 124-125).

Відповідно до ч.5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв'язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Вимогами ч.1 ст. 129 КПК України передбачено, що постановляючи ухвалу про застосування заходів медичного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Згідно ст. 1184 ЦК України шкода, завдана недієздатною фізичною особою, відшкодовується опікуном або закладом, який зобов*язаний здійснювати нагляд за нею, якщо він не доведе, що шкода була завдана не з його вини.

Враховуючи вищезазначене та часткове визнання цивільного позову, суд задовольняє позовні вимоги потерпілого ТОВ «Епіцентр К» частково на суму 367,50 грн., оскільки дана сума заподіяної шкоди визначена судовою товарознавчою експертизою і даних про спростування зазначеного цивільним позивачем не надано, стягує дану суму шкоди в розмірі 367,50 грн. з опікуна недієздатного ОСОБА_4 - ОСОБА_3 на користь потерпілого ТОВ «Епіцентр К».

Керуючись ст.ст.129, 292, 511,513 КПК України, ст.ст. 18,19,93,94 КК України. суд

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації у психіатричний заклад із звичайним наглядом.

Цивільний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» суму заподіяної шкоди у розмірі 367,50 грн.

Ухвала може бути оскаржена з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію ухвали негайно вручається прокурору та учасникам судового провадження.

Головуючий: Губська Я.В.