Рішення № 77278077, 22.10.2018, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/3086/18

Номер провадження 2-а/623/78/2018

РІШЕННЯ

іменем України

22 жовтня 2018 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді: Бєссонової Т.Д.

за участю: секретаря Ноль С.В.

судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу № 623/3086/18 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, у якому просить:

- Визнати противоправною та скасувати постанову Інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 03.09.2018 року про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР № 046529 та притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 121КУпАП; закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення від 03.09.2018 року за його участю, через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 03.09.2018 року Інспектором роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_3 стосовно позивача, було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ВР № 046529.

Відповідно до положень даної постанови, позивач 03 вересня 2018 року приблизно о 01 годині 45 хвилин в м. Харків на 387 км автошляху Київ – Чоп керував транспортним засобом у якого не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим порушив п. 31.4.3 (в) ПДР України, за що його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу відповідно до ст. 121 ч. 1 КУпАП.

Позивач вважає винесену Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВР № 046529 від 03.09.2018 р. прийнятою з чисельними порушенням його прав та норм чинного законодавства України, тому звернувся до суду.

В судове засідання позивач не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги просив задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду неодноразово повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов суду не надсилав, заяви про розгляд справи без його участі суду не надавав.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР № 046529 від 03.09.2018 року, винесеної, Інспектором роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_3 ОСОБА_4 М.М. притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 340,00 грн.

В оскаржуваній постанові зазначено, що 03 вересня 2018 року приблизно о 01 годині 45 хвилин в м. Харків на 387 км автошляху Київ – Чоп керував транспортним засобом у якого не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим порушив п. 31.4.3 (в) ПДР України, за що його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу відповідно до ст. 121 ч. 1 КУпАП.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За нормою ч.2ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно дост.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач в судове засідання не з'являвся неодноразово, будь-яких доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові не надав, не спростував вказане твердження позивача, що в нього на автомобілі горіли обидві фари ближнього світла.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи, що відповідачем не було доведено належними, достатніми та допустимими доказами, що позивач умисно або з необережності порушив п. 31.4.3 «в» ПДР України.

Будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху при винесенні оскаржуваної постанови не надано, зокрема, відповідачем не надано суду та не долучено до оскаржуваної постанови пояснення свідків, фото-, відеофіксації порушення позивачем правил дорожнього руху тощо.

Так єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водієм правил дорожнього руху.

Однак, суд вважає, що зазначена постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядати як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові.

Будь-яких доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 121 КУпАП відповідачем до суду не надано.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем в порушення вимог ст.77 КАС України не надано доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови.

Таким чином, оскаржувана постанова від 03.09.2018 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 121 КУпАП є незаконною та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 3. ст. 286КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення за ч. 1ст. 121 КУпАП відносно позивача підлягає закриттю.

Згідно з ч. 1ст.139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 288 КУпАП, то судовий збір стягується на користь держави за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ч. 1ст. 121 КУпАП, ст. ст.6,8,9,72,77,139,242,243-246, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1) до Інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_3 (33028 м. Рівне, вул. Степана Бандери, 14-а ) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за постановою серії ВР № 046529 від 03.09.2018 року- задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ВР № 046529 від 03.09.2018 року, яка винесена Інспектором роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_3 відносно ОСОБА_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративне правопорушення, а провадження по справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції ( код ЄДР 40108646) на користь держави судовий збір у сумі 704,80 грн.

З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду у встановленому порядку протягом десяти днів з дня його складення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Т.Д. Бєссонова