Рішення № 77278049, 22.10.2018, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/2998/18

Номер провадження 2-а/623/74/2018

РІШЕННЯ

іменем України

22 жовтня 2018 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді: Бєссонова Т.Д.

при секретарі: Ноль С.В.

судовий розпорядник ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу № 623/2998/18 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Інспектора СРПП Ізюмського ВП в Харківській області, ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

встановив:

10 вересня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить суд скасувати постанову інспектора СРПП Ізюмського ВП в Харківській області, ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 серії НК №040772 від 20.08.2018 року про стягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, ч.6 ст. 121 КУпАП.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 05 вересня 2018 року позивач отримав поштою лист , в якому містилася постанова серії НК № 040772 від 20.08.2018 року. В постанові зазначено, що позивач 04.06.2018 року о07 год.20 хв. в м. Ізюмі по вул. Красногірській керував мопедом HONDA та не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії, а також поліса обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1 «а», 2.1 «г», 2.9 В ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, Також в постанові зазначено, що позивачем порушено ч. 6 ст. 121 КУпАП, ч. 1 ст. 126 КУпАП. Постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф у розмірі 425,00 грн. На думку позивача, відповідачем незаконно розглянула справу, позбавила його можливості скористатися правами передбаченими ст. 268 КУпАП, а також порушила вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме проігнорувала порядок встановлений ст. 247,278,279 КУпАП. Разом з позовом просить суд поновити строку на звернення до суду.

Позивач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

В наданих на адресу суду заперечення відповідач вказує на те, що 31.07.2018 року старшим слідчим СВ Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_4, було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 12018220320000540 від 04.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Відповідачем на адресу позивача було направлено рекомендованим листом виклик в якому зазначалися дата та час , на коли він запрошується до Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області, для складання відносно нього адміністративного матеріали за фактом порушення ПДР України 20.08.2018 року позивач за викликом до Ізюмського ВП ГУНП не прибув, заяви про відкладення розгляду відного адміністративної справи від нього не надходило і тому у присутності двох свідків відповідачем були складені адміністративні матеріали. Також відповідач вказує на те, що ним не були порушені строки передбачені ст. 38 КУпАП. Просить у задоволенні позову позивача відмовити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з’явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч.3 с. 268 КАС України неприбуття в судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

З матеріалів справи, вбачається, що

31 липня 2018 року старшим слідчим СВ Ізюмського ВПГУНП в Харківській області, капітаном поліції ОСОБА_4С .винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018220320000540 від 04.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КУпАП, у зв'язку зі встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. ( а.с.37).

20.08.2018 року інспектором СРПП Ізюмського ВП в Харківській області, ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 було винесено постанову серії НК №040772 від 20.08.2018 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 425 грн.

Відповідно до ч.2ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Це означає, що ч.2ст. 77 КАС України встановлює презумпцію вини суб'єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржуються, а повідомлені позивачем обставини справи відповідають дійсності, доки відповідач їх не спростує.

Отже, в адміністративних справах щодо оскарження рішень та дій суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його вини. Така презумпція вини покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Крім того, ч. 3ст. 79 КАС України зобов'язує відповідача надати всі наявні у нього докази разом із поданням відзиву, тим більше, що такі вимоги (про надання документів) вказані в ухвалі суду про відкриття провадження у справі, а тому, в даному випадку, суд відповідно до ч. 5 ст.77, ч.3 ст.205, ст. 286 КАС України безумовно зобов'язаний розглянути справу на підставі тих доказів, які надані суду сторонами.

Крім того, інспектором патрульної поліції при вирішенні питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не були зібрані належні та допустимі докази, які б могли підтвердити факт порушення позивачем правил дорожнього руху та невідповідність його пояснень дійсним обставинам справи, також відповідачем не надано належних та допустимих доказів того, що позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Оскільки відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, в розділі постанови, який передбачає можливість вказівки на докази, на підставі яких прийнято рішення («До постанови додаються»), відсутні будь-які записи про дослідження інспектором будь-яких доказів по справі.

Зі змісту п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року №14 слідує, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності буде відповідати вимогам ст. 283 КУпАП тоді, коли в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначено мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є в справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Недотримання відповідачем процедурних приписів законодавства України про адміністративні правопорушення, передбачених, зокрема, ст. ст.278, 279 КУпАП, тягне недоведеність з боку суб'єкта владних повноважень правомірності оскаржуваної у цій справі постанови з огляду на ненадання доказів, які б у достатній мірі і беззаперечно свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення та є підставою для скасування оскаржуваної постанови інспектора поліції.

Варто зазначити, що презумпція невинуватості застосовується і до адміністративних правопорушень. Таку позицію констатував і Європейський суд з прав людини, зокрема у справі "Надточій проти України" від 15 травня 2008 року.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, є недоведеним.

Суд не бере до уваги той факт , що в постанові про закриття кримінального провадження від 31 липня 2018 року ОСОБА_2 пояснив, що 04.06.2018 року приблизно 07 год. 00 хв. він керував транспортним засобом, належним йому мопедом HONDA, без реєстраційного номеру (а.с.37), оскільки в фабулі постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху , зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 040772 від 20.08.2018 року не описані вказані обставини, як встановлені під час розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що постанова серії НК№040772 від 20.08.2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, ч. 6 ст. 121 КУпАП, ч. 1 ст. 126 КУпАП не відповідає вимогам закону та не підтверджує наявність адміністративного правопорушення, винесена за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, а тому позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Оскільки позивач був неналежним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, а постанову про притягнення до адміністративної відповідальності отримав 05 вересня 2018 року, клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1ст.139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 288 КУпАП, то судовий збір стягується на користь держави за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ч. 1 ст. 126, ч. 6ст. 121 КУпАП, ст. ст.6,8,9,72,77,139,242,243-246, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Поновити ОСОБА_2 строк звернення до суду з позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Інспектора СРПП Ізюмського ВП в Харківській області, ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову серії НК № 040772 від 20.08.2018 року, яка винесенаІнспектором СРПП Ізюмського ВП в Харківській області, ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 відносно ОСОБА_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126, ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення, а провадження по справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції ( код ЄДР 40108646) на користь держави судовий збір у сумі 704,80 грн.

З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду у встановленому порядку протягом десяти днів з дня його складення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Т.Д. Бєссонова