Ухвала суду № 77277709, 22.10.2018, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/20572/13-ц

Провадження № 2/638/809/18

22.10.2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді Хайкіна В.М.

за участю секретаря Скрипаченко В. Р.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

з участю представника позивача ОСОБА_2

з участю відповідача ОСОБА_3

з участю представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, про поділ майна, що є об’єктом права спільної сумісної власності,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, про поділ майна, що є об’єктом права спільної сумісної власності.

Представник відповідача (зустрічного позивача) ОСОБА_4, надав письмову заяву про призначення повторної судово-оціночної експертизи. Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що висновок судово-оціночної експертизи №1350/3706 був зроблений з порушенням порядку, встановленого діючим ЦПК України. Звертає увагу суду і на той факт, що відповідач, як титульний власник, не повідомлялася про дату і час обстеження будинку і земельної ділянки за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с. Черкаська Лозова, вул. Межова, 15, і була позбавлена можливості пересвідчитися у повноті проведеного обстеження і його об’єктивності.

Суд, вислухавши доводи осіб, які беруть участь у справі, зокрема відповідача (зустрічного позивача) ОСОБА_3, представника відповідача (зустрічного позивача) ОСОБА_4, які наполягали на задоволенні заяви, представника позивача (зустрічного відповідача) ОСОБА_2, яка заперечувала проти задоволення заяви, дослідивши матеріали справи, вважає встановленим наступне.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.07.2014 року призначено по справі судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено фахівцям ХНДІСЕ ім. Засл. ОСОБА_6 ОСОБА_7, на вирішення експертів поставлено наступне питання: визначити ринкову вартість гаражних боксів №4-124, №4-146, №4-147, які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Гв. Широнінців, 32 в кооперативі «ГИГАНТ», які належать ОСОБА_5.

16.07.2015 року до суду із Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. ОСОБА_6 ОСОБА_7 надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи №2438, складений 06.07.2015 року.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.01.2016 року призначено по цивільній справі судово-оцінювальну експертизу, на вирішення експертів поставлено наступні запитання:1) яка ринкова вартість земельної ділянки, площею 0, 2500 га, що розташована за адресою: Харківська область, Дергачівський район., с. Черкаська Лозова, вул. Межова, 15, право власності на яку належить ОСОБА_3 на підставі державного акту від 04.03.2005 року за №1180?2) яка ринкова вартість житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: Харківська область, Дергачівський район., с. Черкаська Лозова, вул. Межова, 15, право власності на який зареєстрований за ОСОБА_3 на підставі рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 14.12.2011 року?

25.04.2016 року до суду із Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. ОСОБА_6 ОСОБА_7 надійшов висновок судової оціночної експертизи №1350/3706, складений 11.04.2016 року.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.03.2017 року призначено повторну судово-оцінювальну експертизу, на вирішення експертів поставлено наступні запитання: 1) Яка ринкова вартість земельної ділянки, площею 0, 2500 га, що розташована за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с. Черкаська Лозова, вул. Межова, 15, право власності на яку належить ОСОБА_3 на підставі державного акту від 04.03.2005 року за №1180?2) Яка ринкова вартість житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с. Черкаська Лозова, вул. Межова, 15, право власності на який зареєстрований за ОСОБА_3 на підставі рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 14.12.2011 року?

25.07.2017 року до суду із Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. ОСОБА_6 ОСОБА_7 надійшов висновок судової оціночно-будівельної експертизи №5504, складений 12.07.2017 року.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.11.2017 року призначено повторну судово-оцінювальну експертизу, на вирішення експертів поставлено наступні запитання: 1) яка ринкова вартість земельної ділянки, площею 0, 2500 га, що розташована за адресою: Харківська обл., Дергачівський р-н., с. Черкаська Лозова, вул. Межова, 15, право власності на яку належить ОСОБА_3 на підставі державного акту від 04.03.2005 року за №1180?2) Яка ринкова вартість житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с. Черкаська Лозова, вул. Межова, 15, право власності на який зареєстрований за ОСОБА_3 на підставі рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 14.12.2011 року?

06.03.2018 року до суду із Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. ОСОБА_6 ОСОБА_7 надійшло повідомлення про неможливість надати висновок експертів №22665.

У матеріалах справи також наявний звіт про оцінку майна суб’єкта оціночної діяльності ТОВ «Квартал 1»– чотирьохкімнатної квартири №52, загальною площею 132,4 кв. м., житловою площею 81, 8 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Балакірєва, буд. 21-А від 30.06.2018 року.

Питання вартості «гаражного боксу, розміром 62 метра на 288 метра у гаражно-будівельному кооперативі «Лівобережний» за адресою: м. Київ, вул. Челябінська, 2, 6 пов., будівельний №9, не має жодного значення для вирішення спору між сторонами, адже дане майно не є предметом позовних вимог ні за первісними позовними вимогами, ні за зустрічними.

Таким чином, у матеріалах справи наявні докази вартості майна, що є об’єктом права спільної сумісної власності та що підлягає поділу, а клопотання про призначення повторної експертизи жодним чином не мотивоване та не обґрунтоване. Ствердження відповідача (зустрічного позивача) ОСОБА_3 про те, що вона не довіряє експертам ХНДІСЕ ім. Засл. Проф. ОСОБА_7, оскільки позивач ОСОБА_5 має на них вплив, жодним чином не доведене у судовому засіданні та не підтверджене засобами доказування, а тому суб’єктивні доводи ОСОБА_3 судом відхиляються, суд вважає їх сумнівними, а наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року.

Таким чином, суд приходить до переконання, що клопотання про повторну оціночну експертизу стороною відповідача (зустрічного позивача), спрямоване на невиправдане затягування цивільного процесу, порушення розумних строків розгляду справи судом, адже справа №638/20572/13 перебуває у провадженні суду ще з 2013 року, а тому підстави для задоволення клопотання представника відповідача (зустрічного позивача) ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про призначення експертизи відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача (зустрічного позивача) ОСОБА_3 – ОСОБА_4 про призначення повторної судово-оціночної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, про поділ майна, що є об’єктом права спільної сумісної власності – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: