Ухвала суду № 77277333, 22.10.2018, Близнюківський районний суд Харківської області

Справа №612/752/18

Провадження №2/612/295/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2018 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Мороз О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Софія-Близнюки» про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, в особі свого представника ОСОБА_2, звернулася до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Софія-Близнюки» в якому просить розірвати укладений між ними договір оренди земельної ділянки кадастровий номер 6320686300:03:000:0165 від 15.02.2011.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.10. 2018 справу розподілено для розгляду судді Морозу О.І. Для розгляду судді справа передана 22.10. 2018.

Головуючим по справі суддею Морозом О.І. заявлено самовідвід з наступних підстав.

У 2016 році ним було розглянуто цивільну справу №612/456/14-ц за наслідками якої задоволено позов ОСОБА_1 до ТОВ «Софія-Близнюки» та визнано недійсним зазначений вище договір оренди земельної ділянки. Отже суддя дійшов переконання про недійсність вказаного договору. Разом із тим, судом апеляційної інстанції вказане судове рішення було скасоване з посиланням на те, що підстави, наведені позивачем, є недостатніми для визнання спірного договору недійсним, а є підставою для його розірвання.

Провадження у справі не відкрите.

За правилом, викладеним у ч.1 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Пунктом 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об‘єктивності судді.

Вказані вище підстави для самовідводу слід вважати такими, що дійсно можуть викликати сумнів в об’єктивності та неупередженості судді який раніше дійшов висновку про недійсність спірного договору, а отже розгляд позову про розірвання цього договору під його головуванням дійсно може викликати сумніви в неупередженості або об’єктивності.

З урахуванням наведеного, з метою гарантування неупередженості та об'єктивності здійснення правосуддя, уникнення сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, суд і вважає необхідним задовольнити заяву про самовідвід.

Як передбачено ч.2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість.

Керуючись ст.ст. 36,39, 40 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід головуючого по справі судді Мороза О.І. , задовольнити.

Цивільну справу №612/752/18, провадження №612/752/18, передати до канцелярії Близнюківського районного суду Харківської області для визначення судді для її розгляду в порядку передбаченому ст. 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Мороз