Ухвала суду № 77276811, 16.10.2018, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 688/4701/14-ц

№ 6/688/48/18

Ухвала

Іменем України

16 жовтня 2018 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Козачук С.В.,

за участю секретаря судового засідання - Гаврилової Н.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шепетівка заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа,-

встановив:

17.09.2018 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (надалі ТОВ «ФК «ЄАПБ»») звернулось до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

В обгрунтування заяви посилається на те, що рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 30.10.2014 року задоволено позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-22036-140213 від 14.02.2013 року. З останньої на користь ПАТ «Дельта Банк» стягнуто заборгованість в сумі 20980 грн. 50 коп. та судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. На виконання даного рішення судом були видані виконавчі листи. Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 04.06.2018 року замінено сторону виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчих листів №688/4701/14-ц, виданих 17.11.2014 Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області, з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Однак, при укладені договору № 194/К про відступлення права вимоги за кредитними договорами від 09.02.2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», вказані виконавчі листи №688/4701/14-ц щодо стягнення з ОСОБА_1 не передавались до ТОВ «ФК «ЄАПБ»». З відповіді Шепетівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Хмельницькій області від 14.08.2018 року №24865/5, вбачається що оригінал виконавчого листа №688/4701/14-ц щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» боргу перебував у відділі на виконанні та було повернуто стягувачу 28.09.2016 року на підставі п.2 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». Рішення суду залишається невиконаним, виконавчий лист втрачений А тому, просить видати дублікат виконавчого листа у справі №688/4701/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-22036-140213 від 14.02.2013 року для пред’явлення до виконання.

Представник ТОВ «ФК «ЄАПБ» ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилась, просила розгляд справи проводити у її відсутність, заяву підтримала.

ОСОБА_1 у судове засідання не з’явилась, хоча про час, день та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Представник Шепетівського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Хмельницькій області в судове засідання не з’явився. Представник за довіреністю ОСОБА_3 подала до суду заяву про розгляд справи у відсутність представника відділу, у вирішенні заяви поклалась на розсуд суду.

З’ясувавши думки представника заявника та представника Шепетівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ в Хмельницькій області, викладені у письмових заявах, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 30.04.2014 року позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 задоволено та стягнуто з останньої на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 20980 грн. 50 коп. та судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

17.11.2014 року на виконання рішення по справі № 688/4701/14-ц 2/688/1028/14 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором Шепетівським міськрайонним судом було видано 2 виконавчих листа.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 04.06.2018 року замінено сторону виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчих листів №688/4701/14-ц, виданих 17.11.2014 Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області, з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Як вбачається із повідомлення № 24865/5 від 14.08.2018 року, виданого в.о. начальника Шепетівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області на примусовому виконанні у відділі неодноразово перебували виконавчі провадження, №ЄДРВП 50934112 та № ЄДРВП 50934004 від 25.04.2016 року по виконанню виконавчих листів Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 17.11.2014 року №688/4701/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ «Дельта Банк» в сумі 20980 грн. 50 коп. і судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. По даному виконавчому провадженні встановлено, що у боржника ОСОБА_1 відсутнє майно та кошти, на які може бути звернено стягнення і здійсненні заходи щодо розшуку такого майна та доходів виявились без результативними. 28.09.2016 року держаним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчих документів ПАТ «Дельта Банк» на підставі п.2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження». Крім того, з даного повідомлення слідує, що станом на 13.08.2018 року виконавчі листи №688/4701/14-ц, на примусовому виконанні у відділі ДВС не перебувають.

На час розгляду даної заяви рішення суду від 30.10.2014 року не виконано, сума заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ «Дельта Банк» є значною.

Пунктами 17.2, 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України передбачено, що оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюється в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

В силу ч. 5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач після ухвалення рішення суду про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором не приймав жодних зусиль для його виконання, що свідчить про порушення з його боку прав позивача на виконання судового рішення, враховуючи, що виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Крім того, виконання судового рішення є обов'язком відповідача з часу набрання рішення законної сили.

Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на значенні своєчасного виконання рішень суду, зауважуючи, що виконання судових рішень є невід'ємною частиною цивільного процесу, a несвоєчасне виконання судових рішень є таким, що суперечить п. 1 ст. 6 ЄКПЛ, і є порушенням права на суд.

Отже, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дублікатів виконавчих листів слід задовольнити, оскільки оригінал виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором на користь ПАТ «Дельта Банк» у розмірі 20980 грн. 50 коп. та судового збору у сумі 243 грн. 60 коп. втрачено, відповідач після ухвалення рішення суду про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором не приймав жодних зусиль для його виконання, що свідчить про порушення з його боку прав позивача на виконання судового рішення, рішення не виконане, а виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 260, 354, п.п. 17.2, 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Видати товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» дублікат виконавчого листа, виданого 17.11.2014 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (юридична адреса: 11333 м. Київ, вул. Щорса, 36-Б, МФО 380236, ЄДРПОУ 34047020) заборгованості за кредитом договором у сумі 20980 (двадцять тисяч дев’ятсот вісімдесят) гривень 50 копійок у справі №688/4701/14-ц 2/688/1028/14 за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Видати товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» дублікат виконавчого листа, виданого 17.11.2014 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судового збору у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок у справі №688/4701/14-ц 2/688/1028/14 за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Хмельницького області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.В. Козачук