Ухвала суду № 77276574, 22.10.2018, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/13977/18

УХВАЛА

22 жовтня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої-судді:ОСОБА_1

при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_3 по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля-Агросервіс» про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля-Агросервіс» про розірвання договору оренди землі .

Представник ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про відвід судді Палінчака О.М., посилаючись на відхилення клопотання головуючим по справі про витребування доказів, що розцінене ним як упереджене ставлення судді.

Відповідно до ст.40 Цивільного процесуального кодексу України, питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи.

Суд вивчивши надану заяву, вважає, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Підстави для відводу судді визначені ст.т.36,37 ЦПК України. Так, зокрема, ст.37 цього Кодексу, визначено, що незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу( частина 4 ст.36 ЦПК).

Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково(ст.352 ЦПК).

Процесуальні порушення суду можуть бути підставою для розгляду апеляційною інстанцією. Незгода з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу. Підстави для відводу судді Палінчака О.М. відсутні.

Керуючись ст..ст.36,37,40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви ОСОБА_3 про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Палінчака Олександра Миколайовича відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чевилюк З.А.