Рішення № 77276287, 12.10.2018, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/20197/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в порядку ст.. 229 КАС України, в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративною позовною ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Херсонській області, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії НК №360509 від 20.08.2018 року.

На обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що 20.08.2018 року поліцейським роти № 3 УПП в Херсонській області ДПП рядовим поліції ОСОБА_2 щодо нього була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія НК № 360509, згідно якої, він рухаючись по дорозі Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, керуючи транспортним засобом здійснив обгін на перехресті, чим порушив п.п. 14.6.А ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. За вчинене до нього застосовано стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.

Вважає постанову серія НК№ 360509 від 20.08.2018 року незаконною, такою що підлягає скасуванню, а справа закриттю, оскільки рухаючись по єдиній смузі для його напрямку руху він побачив дорожній знак «Початок додаткової смуги руху» та перестроїв керований ним транспортний засіб з однієї смуги на іншу та в подальшому здійснив випередження попутного транспортного засобу, що рухався поряд по суміжній смузі.

Описане в постанові правопорушення він не вчиняв, обгін на перехресті не здійснював. Вчинений ним маневр є випередженням в розумінні абз. 21 п. 1.10 Глави 1 ПДР України, а саме: «випередження - рух транспортного засобу із швидкістю, що перевищує швидкість попутного транспортного засобу, що рухається поряд по суміжній смузі».

Крім того, будь-якої дорожньої розмітки на тій ділянці дороги, на якій він здійснив випередження не було, стверджувати про обгін неможливо, це лише припущення поліцейського. Протокол про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 256 КУпАП поліцейським не складався, що є грубим порушенням.

Позивач направив до суду заяву про слухання справи у його відсутність та підтримання позову.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, не направив до суду відзив на позов.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав: судом об’єктивно встановлено, що 20.08.2018 року поліцейським роти №3 УПП в Херсонській області ДПП рядовим поліції

ОСОБА_2 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 в розмірі 425 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме, за порушення п.п. 14.6А ПДР України (обгін на перехресті).

Відповідно до п. 14.6А Правил дорожнього руху України, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 забороняється обгін на перехресті.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз’їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв’язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п’яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

За ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно зі ст. 77 КАС кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Представник відповідача не надав до суду доказів правомірності винесеного рішення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 77, 78, 241 – 246, 257, 262, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Скасувати постанову винесену інспектором роти №2 управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 серія НК № 360509 від 20.08.2018 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень, провадження у справі закрити.

На рішення суду через суд першої інстанції може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Позивач: ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач: УПП в Херсонській області, знаходиться за адресою: пр.-т Адмірала Сенявина, буд. 128, м. Херсон, 73034.

Відповідач: Департамент патрульної поліції, код ЄДРПОУ 40108646, знаходиться за адресою: вул. Федора Ернста, буд. 3, м. Київ, 03048.

Суддя: