Ухвала суду № 77276061, 17.10.2018, Костопільський районний суд Рівненської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 555/1099/18

17 жовтня 2018 року

Костопільський районний суд Рівненської області

в складі колегії

головуючого судді Олійника П.В.

суддів Цвіркуна О.С., Левчук В.В.

секретаря судового засідання Рубельського О.С.

за участю прокурора – Козінської Ю.В.

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42017181200000139 від 26.07.2017 року про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду перебуває вищевказаний обвинувальний акт у кримінальному провадженні №42017181200000139.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_2 та відсторонення його від займаної посади. В обґрунтування клопотання покликається на те, що на підставі наказу №151-к від 11.08.2015 ОСОБА_2 призначений на посаду майстра лісу Малинського лісництва Державного підприємства «Березнівське лісове господарство». Працюючи на посаді майстра лісу, він вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 191 КК України. Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1,2, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, які продовжують існувати.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_6 заперечують проти задоволення клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, просять відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Колегія суддів, заслухавши пояснення учасників судового процесу, керуючись ст.ст. 176-183 КПК України, - приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

В ході розгляду клопотання судом було встановлено, що виключних обставин для застосування домашнього арешту немає, оскільки даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів у клопотанні прокурора не вказано та в судовому засіданні не доведено.

Враховуючи, що ОСОБА_2 раніше не судимий, має на утриманні малолітню дитину, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває, крім того, підозрюваний має постійне місце проживання, під час дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинувачений ОСОБА_2 добросовісно виконував обов’язки, які були на нього покладені під час дії домашнього арешту, а також те, що прокурор не довела суду обставин, які свідчили б про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів, колегія суддів вважає за доцільне застосувати до обвинуваченого наступний за суворістю запобіжний захід, передбачений ст. 179 КПК України, у вигляді особистого зобов’язання. З метою забезпечення дієвості даного запобіжного заходу вважають за доцільне покласти на обвинуваченого передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, обов’язки.

Щодо клопотання прокурора про відсторонення обвунуваченого ОСОБА_2 від посади, то суд вважає, що прокурорм не доведено, що працюючи на посаді майстра лісу обвинувачений зможе впливати на свідків, або вчиняти інші кримінальні правопорушення. Суд також враховує особу обвинуваченого та наявність у нього на утриманні малолітньої дитини і в задоволенні цього клопотання відмовляє.

Керуючись ст. ст. 176-178, 193-194, 392-395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, щодо обвинуваченого ОСОБА_2 – відмовити.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Сарненського райну Рівненської області, вул.. Центральна, 57, запобіжний захід у виді особистого зобов’язання.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 такі обов’язки: прибувати за кожним викликом до суду; не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає без дозволу суду; утриматись від спілкування зі свідками та іншими обвинуваченими у даному кримінальному провадженні.

Встановити строк дії обов’язків, покладених судом, терміном на два місяці з моменту постановлення ухвали, а саме з 16 жовтня 2018 року по 16 грудня 2018 року.

Клопотання прокурора про відстороненння ОСОБА_2 від займаної посади – залишити без задоволення.

Ухвала остаточна і окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_8

Суддя В.В.Левчук

Суддя О.С.Цвіркун