Ухвала суду № 77275833, 01.10.2018, Хорольський районний суд Полтавської області

Справа № 548/1779/18

Провадження №1-кс/548/554/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2018 року м. Хорол

Слідчий суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., при секретарі Комаренко В.М., розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Хорол Полтавської області клопотання слідчого СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_1 про проведення експертизи, -

встановив:

Слідчий СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_1 ( далі по тексту слідчий ) звернувся до слідчого судді Хороьського районного суду Полтавської області з клопотанням про проведення експертизи. Клопотання уповноважений слідчий обгрунтовує тим, що в ніч на 22 вересня 2018 року невідомі особи шляхом пошкодження дверних запорів проникли до приміщення житлового будинку потерпілої ОСОБА_2, де остання проживає разом із сином ОСОБА_3, що в с. Грушине, Хорольського району, де де застосовуючи насильство до потерпілих заволоділи грошовими коштами в сумі близько 60 000 грн.

По даному факту 22.09.2018 року органом досудового розслідування внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018170330000433 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

Як вбачається з клопотання, в ході досудового розслідування на місці події було виявлено відбитки слідів рук людини, речі які зловмисники трмалив руках, гіпсовий зліпок сліду взуття.

Посилаючись на вищевикладені обставини, положення ст.ст.242-244 КПК України та необхідність встановлення особи, яка вчинила дане кримінальне правопорушення, уповноважений слідчий звернувся до слідчого судді Хорольського районного суду Полтавської області (тобто в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування) з клопотанням про проведення судової трасологічної експертизи по даному кримінальному провадженню, на вирішення якої просив постановити такі питання:

1) Чи є на мобільному телефоні "Нокіа" сліди рук ? Якщо так, чи придатні сліди рук, які виявлено на телефоні "Нокіа" для ідентифікації ?

2) Чи є на навісному замку сліди рук ? Якщо так, чи придатні дані сліди рук, які виявлено на навісному замку для ідентифікації ?

3) Чи є на гаманцю сліди рук ? Якщо так, чи придатні дані сліди рук, які виявлено на гаманцю для ідентифікації ?

4) Чи є на 3 відрізках металевого дроту сліди рук ? Якщо так, чи придатні дані сліди рук, для ідентифікації ?

5) Чи придатні для ідентифікації сліди пальців рук на 4 липких стрічках, вилучені під час огляду місця події ?

6) Чи залишені сліди рук ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3?

7) Чи є на наданих для дослідження 4-х відрізках липкої стрічки сліди фактури тканини (рукавичок), придатні для ідентифікації ?

8) Рукавичками якого типу залишені сліди ?

9) Чи відобразилися в слідах рукавичокпевні особливості ?

10) Чи придатний слід низу взуття на гіпсовому зліпку, вилучений під час огляду місця події ? Якщо так, чи придатний слід низу взутя на гіпсовому зліпку для ідентифікації ?

Про день і час розгляду даного клопотання уповноважений слідчий повідомлений в порядку ч. 1 ст. 135 та ч.3 ст.244 КПК України, його неприбуття не перешкоджає розгляду вищевказаного клопотання про проведення експертизи відповідно до ч.3 ст.244 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

У відповідності до ч.І ст.69 КПК України, експертом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями, має право відповідно до Закону України «Про судову експертизу» на проведення експертизи і якій доручено провести дослідження об’єктів, явищ і процесів, що містять відомості про обставини кримінального правопорушення, та дати висновок з питань, які виникають під час кримінального провадження і стосуються сфери її знань.

За нормою ч. 1 ст. 101 КПК України висновок експерта - цс докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обгрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи. Згідно ч.4 цієї статті, запитання, які ставляться експертові та його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Відповідно до ч.І ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з’ясування питань права.

Слідчим суддею встановлено, що що в ніч на 22 вересня 2018 року невідомі особи шляхом пошкодження дверних запорів проникли до приміщення житлового будинку потерпілої ОСОБА_2, де остання проживає разом із сином ОСОБА_3, що в с. Грушине, Хорольського району, де де застосовуючи насильство до потерпілих заволоділи грошовими коштами в сумі близько 60 000 грн. (кримінальне провадження №12018170330000433); правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч.3 ст.187 КК України.

Як вбачається з клопотання, в ході досудового розслідування на місці події було виявлено відбитки слідів рук людини, речі які зловмисники трмалив руках, гіпсовий зліпок сліду взуття.

Відповідно до ч.1 ст.244 КПК України, у разі, якщо для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні пізнання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. Положеннями частини другої цієї статті визначено перелік обставин та відомостей, які повинні бути зазначені у клопотанні про проведення експертизи.

Як визначено ч.3 ст.244 КПК України, клопотання про проведення експертизи розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Згідно ч.6 цієї статті, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Отже, дослідивши у своєму взаємозв’язку всю сукупність доказів та даних, що надані слідчим на обгрунтування внесеного клопотання про проведення експертизи, з урахуванням вимог ст.ст.69, 101, 242-244 КПК України, необхідності встановлення особи, яка вчинила дане кримінальне правопорушення, відомості про яке внесені належним чином до ЄРДР, а також того, що матеріалами клопотання доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для даного кримінального правопорушення, необхідне залучення експерта (проведення відповідної експертизи), слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області про проведення експертизи по даному кримінальному провадженню підлягає задоволенню.

Згідно ч.9 ст.244 КПК України висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.69,101,107,242-244 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_1 про проведення експертизи по кримінальному провадженню №12018170330000433 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України - задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню №12018170330000433 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України судово-трасологічну експертизу, на вирішення якої постановити такі питання:

1) Чи є на мобільному телефоні "Нокіа" сліди рук ? Якщо так, чи придатні сліди рук, які виявлено на телефоні "Нокіа" для ідентифікації ?

2) Чи є на навісному замку сліди рук ? Якщо так, чи придатні дані сліди рук, які виявлено на навісному замку для ідентифікації ?

3) Чи є на гаманцю сліди рук ? Якщо так, чи придатні дані сліди рук, які виявлено на гаманцю для ідентифікації ?

4) Чи є на 3 відрізках металевого дроту сліди рук ? Якщо так, чи придатні дані сліди рук, для ідентифікації ?

5) Чи придатні для ідентифікації сліди пальців рук на 4 липких стрічках, вилучені під час огляду місця події ?

6) Чи залишені сліди рук ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3?

7) Чи є на наданих для дослідження 4-х відрізках липкої стрічки сліди фактури тканини (рукавичок), придатні для ідентифікації ?

8) Рукавичками якого типу залишені сліди ?

9) Чи відобразилися в слідах рукавичокпевні особливості ?

10) Чи придатний слід низу взуття на гіпсовому зліпку, вилучений під час огляду місця події ? Якщо так, чи придатний слід низу взутя на гіпсовому зліпку для ідентифікації ?

Для дослідження направити експерту: три експертних пакети № 4238743, № 4317896, №4317900 з поміщеними в них трьома відрізками дроту білого кольору; експертний пакет № 4317901 з поміщеними в нього мобльним телефоном "Нокіа" та сім картою "водафон"; експертний пакет № 4317894 з поміщеним в нього навісним замком; експертний пакет № 0003967 з поміщеними в нього липкими стрічками з 4 слідами фактури тканини, та липкі стрічки з 4-ма слідми папіляних узорів; експертний пакет № 4317893 з поміщеним у нього гаманцем; гіпсовий зліпок низу взуття ( відбитку сліду взуття) ; дактилокрти ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4

Проведення даної експертизи доручити експертам Полтавського НДЕКЦ МВС України, що розташований за адресою: місто Полтава, провулок Рибальський, 8.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов’язків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Старокожко В.П.