Ухвала суду № 77275495, 18.10.2018, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 18.10.2018 Справа № 554/8337/18

Провадження № 1-кс/554/9939/2018

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави Чуванова А.М., при секретарі Садошенко М.П., за участю слідчого Шульга О.М., прокурора Кириченка С.А., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, працюючого водієм в представництві «ОСОБА_4 ТАШИМАДЖИЛИК ІНШААТ ТІШААТ ТІДЖАРЕТ ВЕ САНАЇ ОСОБА_5», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, по матеріалам досудового розслідування № 12018170000000500, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 В клопотанні орган досудового розслідування необхідність прийняття такого рішення аргументував наступним.

СУ ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування

у кримінальному провадженні №12018170000000500 від 16.10.2018 року

за підозрою ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 16.10.2018 року ОСОБА_6, працюючи на посаді машиніста екскаватора в представництві «ОСОБА_4 Ташимаджилик Іншаат ОСОБА_12 ОСОБА_13 ОСОБА_5» діючи умисно,

за попередньою змовою з ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та іншими невстановленими на даний час службовими особами представництва «ОСОБА_4 Ташимаджилик Іншаат ОСОБА_12 ОСОБА_13 ОСОБА_5», за допомогою вантажного автотранспорту, а саме: навантажувача «SUMITOMO», ДНЗ 06-00-17-0889, навантажувача ДНЗ 06-00-16-0300, вантажного автомобіля марки «MAN», ДНЗ ВС 40-86 ЕІ; вантажного автомобіля марки «MAN», ДНЗ ВС 71-90 НА, вантажного автомобіля марки«MAN», ДНЗ ВС 46-02 ЕІ, вантажного автомобіля марки«MAN», ДНЗ ВС 78-52 ЕМ, вантажного автомобіля марки«MAN», ДНЗ ВС 78-59 ЕМ, які належать представництву «ОСОБА_4 Ташимаджилик Іншаат ОСОБА_12 ОСОБА_13 ОСОБА_5», приїхали до кар’єру, розташованого на території с.Бірки Великобагачанського району Полтавської області, та не маючи будь-яких дозвільних документів на відбір ґрунту, здійснили незаконне його привласнення.

Таким чином, ОСОБА_6, діючи умисно, за попередньою змовою

з ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та невстановленими на даний час службовими особами представництва «ОСОБА_4 Ташимаджилик Іншаат ОСОБА_12 ОСОБА_13 ОСОБА_5» з метою одержання неправомірної вигоди для юридичної особи, а саме представництва «ОСОБА_4 Ташимаджилик Іншаат ОСОБА_12 ОСОБА_13 ОСОБА_5», яка полягала у отриманні можливості безкоштовного забору ґрунту у невизначених розмірах для використання у власних цілях, здійснили незаконне привласнення ґрунту із кар’єру розташованого на території с. Бірки Великобагачанського району Полтавської області, на площі 1,16 га, чим завдали збитків державі в особливо великих розмірах.

16.10.2018 року о 21 год. 10 хв. ОСОБА_1 затримано на місці вчинення злочину, в порядку ст. 208 КПК України.

17.10.2018 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у привласненні чужого майна, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України.

З метою запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили його задовольнити. Вказали на те, що на даний час розмір привласненого чужого майна не встановлений; також на теперішній час не встановлено які повноваження, як службова особа, виконував водій ОСОБА_1, але він був пособником у вчиненні злочину невстановленими службовими особами, які за змовою з водіями привласнювали кошти.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки він не був ні в якій змові з іншими особами, з 20.02.2018 року офіційно працює водієм. Отримавши наказ від інженера, пройшовши зранку огляд лікаря, він приступив до роботи, вивозив пісок куди йому вказували повноважні особи.

Захисник в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки підозра не обґрунтована, ризики не доведені. Вказав, що підозрюваний працює водієм по трудовому договору, він розраховував, що у його роботодавця є ліцензія та ні з ким в змову не вступав.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам:

1)переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду;

2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому же кримінальному провадженні;

4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Встановлено, що 17.10.2018 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.

В обґрунтування клопотання, як на підставу застосування вказаного запобіжного заходу, слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, тобто запобігання спробі підозрюваного знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Суд вважає клопотання слідчого таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Підставою застосування запобіжного заходу, ст. 177 КПК України передбачає наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Вимога, що підозра має ґрунтуватись на обґрунтованих підставах, є значною частиною гарантії недопущення свавільного затримання і тримання під вартою.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. При цьому, слідчий суддя зобов'язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх вищевказаних обставин.

Прокурор в суді не довів наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України.

Матеріали додані до клопотання, на які послався слідчий, на переконання суду не дають підстави вважати пред’явлену підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, обгрунтованою.

Посилання слідчого в клопотанні на причетність ОСОБА_1 до злочину, який було вчинено 16.10.2018 року, не підтверджено наданими до клопотання належними матеріалами.

Так, частина 5 ст. 191 КК України передбачає відповідальність за привласнення, розтрату або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем.

Суб'єктом привласнення і розтрати, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 191, може бути осудна приватна особа, яка досягла 16-річного віку і якій майно, що є предметом цього злочину, було ввірене чи перебувало в її віданні.

Суб'єктом привласнення, розтрати або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службової особи своїм службовим становищем (ч. 2 ст. 191 КК України) може бути лише службова особа.

Отже, ОСОБА_1, працюючи по трудовому договору, перебуваючи на роботі і виконуючи свої звичайні обов’язки по перевезенню вантажу для будівництва дороги, не є суб’єктом кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, та не може нести відповідальність, оскільки є водієм.

На думку слідчого та прокурора, ОСОБА_1 є пособником службових осіб, проте даних яких саме, та в якому саме кримінальному правопорушенні ті підозрюються, клопотання не містить. Також, не встановлена завдана сума збитків, що розцінюється органами досудового розслідування як особливо великі розміри.

Суд звертає увагу на те, що навіть неправильна кваліфікація кримінального правопорушення є фактично не доведенням вчинення особою кримінального правопорушення, при якому у задоволенні клопотання повинно бути відмовлено.

Ч.2 ст.194 КПК України є імперативною нормою і чітко регламентує що слідчий суддя, суд зобов’язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України.

Суд приходить до висновку, що органом досудового розслідування не зібрано достатніх доказів для обґрунтованої підозри ОСОБА_1, не зазначено жодної обставини із посиланням на докази того, що ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, тобто не доведено наявність ризиків, передбачених ст.177КПК, також - не доведено обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_1 є особою з міцними соціальними зв'язками, має роботу, родину, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.

При таких обставинах, коли підозра є необгрунтованою, приходжу до висновку про те, що відсутні будь-які підстави для обрання запобіжного заходу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ст.ст.176-178,183,184, 194,309,395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 по матеріалам досудового розслідування №12018170000000500, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п’яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя: А.М. Чуванова