Ухвала суду № 77274131, 22.10.2018, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/4131/17

Провадження № 1-кп/524/72/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2018 року Автозаводський районний суд м.Кременчука у складі:

головуючого судді Предоляк О.С.,

при секретарі судового засідання Тараненко А.Г.,

за участю прокурора Мельника В.О.,

у присутності обвинуваченого ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою та клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №12017170090001831 за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 20.02.2018 року обвинуваченому ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 60 днів.

Визначено заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» від 07.12.2017 року, становить 85000 гривень, може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: р/р 37314008015950 в ДКСУ м.Київ, код ЗКПО - 26304855, МФО - 820172, отримувач - ТУ ДСАУ в Полтавській області, № ухвали суду та назва суду, прізвище, ім'я, по - батькові платника застави, призначення платежу: запобіжний захід - застава.

У подальшому термін тримання під вартою продовжувався ухвалами суду, з зазначенням відповідних підстав.

Згідно ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов’язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув’язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов’язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Захисник ОСОБА_1 – ОСОБА_2 підтримує раніше подане клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за місцем проживання ОСОБА_1: Семенівський район с. Очеретувате, вул. Яблунева,1.

В обґрунтування клопотання просить врахувати, що ОСОБА_1 проходив реабілітацію при церкві «Воскресіння» з 06.01.2018 року по 19.02.2018 року. Також, надала листа ФОП ОСОБА_3 про зобов’язання надати роботу ОСОБА_1 в разі звільнення його з-під варти.

Прокурор заперечує проти задоволення клопотання, посилаючись на ризики, передбачені ст.177 КПК України, які слугували для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_1 наголошував суду що перебування за гратами змусило його переоцінити життя та зробити певні висновки. Просить надати можливість довести суду змовні, шахрайські дії певних осіб щодо нього.

Потерпілий ОСОБА_4 до суду не з’явився, просить проводити судове засідання за його відсутності.

Суд, вивчивши клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження щодо ініційованого судом питання, відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, приходить до наступного.

Відповідно до п. п. 1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 183 КПК України встановлено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Суд враховує ступінь тяжкості злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, особу обвинуваченого, який не працює, перебував у розшуку, стан здоров’я обвинуваченого та суперечливі характеризуючи дані, приходить до висновку, що наявність ризиків передбачених положеннями ст. 177 КПК України, продовжує існувати, а саме переховуватись від суду, враховуючи наявність інших кримінальних проваджень щодо нього, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, з метою запобігти вищевказаним ризикам, які не зменшились настільки , щоб не виправдовувати подальше тримання обвинуваченого під вартою, беручи до уваги стан здоров’я обвинуваченого, його майновий стан, особливості життєдіяльності, вагомість доказів обґрунтованості обвинувачення, обставини кримінального правопорушення, процесуальну поведінку, інші кримінальні провадження, суд вважає, що подальше застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є виправданим, оскільки тільки такий захід здатний належним чином забезпечити виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов’язків та надасть змоги запобігти ризикам передбаченим ст.. 177 КПК України, для досягнення реалізації завдань кримінального провадження.

Вирішуючи питання про продовження ОСОБА_1 запобіжного заходу, на підставі ст. 9 Конституції України та ст.. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд приходить до висновку, що тривале тримання під вартою обвинуваченого може бути виправданим у зазначеній справі, так як специфічні ознаки суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає правило поваги до свободи особи.

Щодо листа ФОП ОСОБА_3 про зобов’язання надати роботу, суд зазначає, що вказана особа не з’явилася до судового засідання та особисто не підтвердила свої зобов’язання на можливість обрання особистої поруки.

Обставина, яка зазначена як підстава для зміни запобіжного заходу, а саме перебування на лікуванні не є новою обставиною, оскільки існувала на день обрання запобіжного заходу.

За таких обставин клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт непідлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне продовжити обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 60 днів.

Керуючись ст. 331, 369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відмовити

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід - тримання під вартою строком до 60 днів, тобто до 20 грудня 2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Предоляк