Рішення № 77273626, 16.10.2018, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018 року м. Кропивницький Справа № 1140/1957/18

Кіровоградський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого – судді Кармазиної Т.М.,

за участю секретаря – Сириці І.О., Глущенко Т.М.,

за участю представників:

позивача – ОСОБА_1

відповідачів – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Гурівської сільської ради до Державної архітектурно – будівельної інспекції України, в особі головного інспектора будівельного нагляду управління ДАБІ у Кіровоградській області ОСОБА_3, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області, про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову №1011-3/9/1020 від 20.06.2018 року, винесену головним інспектором будівельного нагляду управління ДАБІ у Кіровоградській області ОСОБА_3, яка діяла від імені Державної архітектурно – будівельної інспекції України про накладення на Гурівську сільську раду штрафу в сумі 63432,00 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що оскаржувана постанова №1011-3/9/1020 від 20.06.2018 р., містить відомості про те, що головний інспектор будівельного нагляду управління ДАБІ у Кіровоградській області ОСОБА_3, розглянувши матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме протокол №6/2018ю-Дол від 08.06.2018 р., акт №169/201/-Дол від 08.06.2018 р., припис №64/2018ю-Дол про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 08.06.2018 р., встановила, що між Гурівською сільською радою в особі голови ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_5 укладено договір №12 від 12.12.2017 р. на виконання проектних робіт. Відповідно до акту-здачі приймання виконаних робіт, ФОП ОСОБА_5В, здав, а Гурівська сільська рада прийняла проектно-кошторисну документацію по об’єкту : “Капітальний ремонт ділянки автомобільної дороги від с. Гурівка до с. Благодатне, Долинського району, Кіровоградської області, яким передбачено вирівнювання дороги грейдером та влаштування одношарової основи з щебню товщиною 10 см з укатуванням”. Також, 19.12.2017 року між Гурівською сільською радою та ТОВ “Проммонтажбуд” укладено договір №19 по виконанню будівельних робіт на вищезазначеному об'єкті, з терміном виконання з 20.12.2017 по 22.12.2017 та терміном дії з дати підписання до 31.12.2017 року. За фактом виконаних будівельних робіт з “Капітального ремонту ділянки автомобільної дороги від с. Гурівка до с. Благодатне, яким передбачено вирівнювання дороги грейдером та влаштування одношарової основи з щебню товщиною 10 см з укатуванням”, ТОВ “Проммонтаж” надано довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат №19 від 22.12.2017 року, а також акт приймання виконаних будівельних робіт №35/7 від 22.12.2017 року. До того ж, вказував, що головний інспектор будівельного нагляду ОСОБА_3 зазначала, що нею встановлено, що 19.01.2018 року Гурівською сільською радою подано до Управління архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1) та зареєстровано за №КД061180361367 від 05.02.2018 року по об'єкту: “Капітальний ремонт ділянки автомобільної дороги від с. Гурівка до с. Благодатне, Долинського району, Кіровоградської області, яким передбачено вирівнювання дороги грейдером та влаштування одношарової основи з щебню товщиною 10 см з укатуванням”, з викладеного, інспектор дійшла висновку про те, що Гурівською сільською радою виконувались вищезазначені будівельні роботи без повідомлення про початок їх виконання, чим було порушено п.1ч.1ст.34 та ч.2 ст.36 ЗУ “Про регулювання містобудівної діяльності” та п.13 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого Постановою КМУ від 13.04.2011 №466 “Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт”. Однак, позивач стверджує, що не подавав 19.01.2018 р. до управління ДАБІ у Кіровоградській області жодних документів, в тому числі повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо вказаного об’єкту, як зазначає відповідач, оскільки зазначене повідомлення було направлене рекомендованим листом 14.12.2017 року. Позивач вважає, що у визначений законом строк, порядок та спосіб вчинив усі дії передбачені законодавством України для початку виконання будівельних робіт.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі із зазначених підстав.

Представник відповідачів у відзиві на позов (а.с.48-49, 87-88) та в судовому засіданні, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, посилався на те, що управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області дотримано правових норм чинного законодавства України при прийнятті оскаржуваної постанови. Так, на адресу відповідача 15.12.2017 р. надійшло повідомлення про початок виконання будівельних робіт. Однак, листом від 12.01.2018 р. №1011-1.30/2/1.14/101 Управлінням роз’яснено замовнику про наведення в поданому повідомленні інформації про особу, яка здійснювала авторський нагляд (ОСОБА_5В.), дія сертифіката якого була призупинена ще 27.11.2017 (за даними Реєстру Мінрегіон України), тому подане повідомлення не підлягало внесенню до єдиного реєстру документів, які надають право на виконання будівельних робіт. У зв’язку з цим, Гурівською сільською радою на адресу Управління 19.01.2018 р. за вх.№1011-1.30/1/1.30/142 подано нове повідомлення, яке було внесено до єдиного реєстру документів, які надають право на виконання будівельних робіт 05.02.2018 р., оскільки вже містило інформацію, яка відповідає дійсним обставинам справи (зазначено чинний сертифікат ОСОБА_5В.).

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані сторонами документи та матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з таких підстав.

Судом встановлено, що 12.12.2017 р. між позивачем (Замовник) та ФОП ОСОБА_5 (Підрядник) укладено договір на виконання проектних робіт №12. В порядку і на умовах, визначених цим договором, Замовник доручає Підряднику, а Підрядник бере на себе зобов’язання виконати проектні роботи з розроблення робочого проекту по об’єкту: “Капітальний ремонт ділянки автомобільної дороги від с. Гурівка до с. Благодатне Долинського району Кіровоградської області”. Термін виконання проектних робіт – 10 календарних днів з дня отримання вихідних даних. Відповідно до п.п.8.1 п.8 даного договору встановлено, що договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов’язань за договором, але не пізніше 31.12.2017 р. (а.с.7-8).

На підтвердження виконання даних робіт позивачем до матеріалів справи надано акт здачі-прийняття виконаних робіт №12 від 18.12.2017 р. (а.с.16).

11.12.2018 року позивачем направлено до управління ДАБІ у Кіровоградській області повідомлення про початок будівельних робіт (а.с.60-62), що підтверджується копією журналу реєстрації вихідної документації з організаціями та установами та копією квитанції Укрпошти щодо поштового відправлення (а.с.17-18). Дане повідомлення 15.12.2018 р. отримане відповідачем, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.19).

19 грудня 2017 року між позивачем (Замовник) та ТОВ “Проммонтажбуд” (Генпідрядник) укладено договір №19, зі змісту якого вбачається, що Замовник доручає, а Генпідрядник зобов’язується виконати на свій ризик роботи, а саме капітальний ремонт ділянки автомобільної дороги від с. Гурівка до с. Благодатне Долинського району Кіровоградської області. Підпунктом 3.1 пункту 3 даного договору визначено, що Генпідрядник здійснює виконання робіт у наступні терміни: початок виконання робіт – 20.12.2017 р. та закінчення робіт – 22.12.2017 р. (а.с.21-22).

За фактом виконаних будівельних робіт ТОВ “Проммонтажбуд” надано довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат №19 від 22.12.2017 р.(а.с.23). Оплата за надані послуги здійснена в повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням (а.с.24).

Судом встановлено, що на адресу Управління ДАБІ в Кіровоградській області 21.05.2018 року надійшов лист від Управління СБУ в Кіровоградській області від 21.05.2018 №61/24/101/нт щодо проведення перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства під час виконання будівельних робіт по капітальному ремонту ділянки автомобільної дороги від с.Гурівка до с.Благодатне Долинського району Кіровоградської області (а.с.50).

У зв’язку з чим, з 29.05.2018 по 08.06.2018 головним інспектором будівельного нагляду на підставі наказу №26П від 24.05.2018 (а.с.51) та направлення №175 від 24.05.2018 (а.с.52), здійснено позапланову перевірку на об’єкті будівництва «Капітальний ремонт ділянки автомобільної дороги від с.Гурівка до с.Благодатне Долинського району Кіровоградської області». За результатами якої складено акт щодо дотримання суб’єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт №169/2018-Дол (а.с.53-56).

В даному акті перевірки посадовою особою Управління ДАБІ в Кіровоградській області зафіксовано порушення позивачем п.1 ч.1 ст.34 та ч.2 ст.36 Закону України “Про регулювання містобудівної діяльності", п.13 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого Постановою КМУ від 13.04.2011 р. №466 “Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт”, а саме, встановлено що позивачем виконувались будівельні роботи без повідомлення про початок їх виконання.

За наслідками перевірки головним інспектором будівельного нагляду Управління ДАБІ у Кіровоградській області щодо позивача складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності №6/2018ю-Дол від 08.06.2018 року (а.с.57), припис №64/2018ю-Дол від 08.06.2018 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з вимогою в термін до 08.08.2018 р., набути права на виконання будівельних робіт на об’єкті “Капітальний ремонт ділянки автомобільної дороги від с. Гурівка до с. Благодатне, Долинського району, Кіровоградської області” (а.с.58).

За результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності головним інспектором будівельного нагляду Управління ДАБІ у Кіровоградській області ОСОБА_3 винесено постанову №1011-3/9/1010 року від 20.06.2018 року, якою Гурівську сільську раду визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого п.2 ч.2 ст.2 Закону України “Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності”, та накладено штраф у сумі 63432 грн. (а.с.59).

Не погодившись з цієї постановою, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Державна архітектурно-будівельна інспекція України за змістом статей 6, 7 Закону України “Про регулювання містобудівної діяльності” від 17.02.2011 року №3038-VI (далі Закон №3038-VI) здійснює управління у сфері містобудівної діяльності, зокрема контроль за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування (далі - вихідні дані), проектної документації.

Частиною 1 статті 41 Закону №3038-VI встановлено, що державний архітектурно будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об'єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється відповідно до Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553 (далі – Порядок №553).

Відповідно до п.5 Порядку №553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Згідно з п.7 Порядку №553, позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Як свідчать матеріали справи, підставою для призначення перевірки був лист Управління Служби безпеки України в Кіровоградській області щодо порушення законодавства в сфері містобудівної діяльності (а.с.50).

Порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 року №244.

Згідно п.п.19, 20, 21 зазначеного Порядку доказами у справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є будь-які фактичні дані, на підставі яких встановлюється наявність чи відсутність правопорушення, винність відповідного суб'єкта містобудування в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Зазначені дані встановлюються на підставі протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, у разі потреби - на підставі пояснень суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності, свідків, а також інших документів.

Посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, під час підготовки справи до розгляду з'ясовує: 1) чи належить до її компетенції розгляд цієї справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності; 3) чи сповіщено суб'єкта містобудування, щодо якого складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, про час і місце розгляду справи; 4) чи витребувані необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання (за наявності) суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або інших осіб, що беруть участь у справі. Посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, під час розгляду справи зобов'язана з'ясувати, чи було вчинено правопорушення у сфері містобудівної діяльності, чи винний відповідний суб'єкт містобудування в його вчиненні, чи підлягає він притягненню до відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.34 Закону №3038-VI встановлено, що замовник має право виконувати будівельні роботи після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об’єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об’єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об’єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об’єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.

Згідно з ч.3 ст.34 Закону №3038-VI визначено, що центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, веде єдиний реєстр документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об’єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів (далі - реєстр). Внесення даних до реєстру з присвоєнням реєстраційного номера здійснюється на підставі інформації, наданої органами державного архітектурно-будівельного контролю, протягом одного робочого дня з дня її отримання.

Частинами 1 та 2 статті 36 Закону №3038-VI передбачено, право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об’єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об’єктів з незначними наслідками (СС1), об’єктах, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Виконувати будівельні роботи без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт забороняється.

Отримання замовником інших документів дозвільного характеру для виконання будівельних робіт, крім направлення повідомлення про початок виконання будівельних робіт до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до частини першої цієї статті, не вимагається.

Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт, порядок його подання, форма повідомлення про зміну даних у поданому повідомленні визначаються Кабінетом Міністрів України (ч.3 ст.36 Закону №3038-VI).

Відповідно до ч.8 ст.36 Закону №3038-VI замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданому ним повідомленні про початок виконання будівельних робіт, та за виконання будівельних робіт без повідомлення.

Згідно з п.5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 р. №466 “Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт” (далі – Порядку №466) будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію та подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1) та об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта;

У відповідності до п.13 Порядку №466, повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об’єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, та повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об’єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об’єктів з незначними наслідками (СС1) (далі - повідомлення), повідомлення про зміну даних у зазначених повідомленнях за формою згідно з додатками 1, 2 і 2-1 до цього Порядку подається замовником (його уповноваженою особою) особисто або надсилається рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронну систему здійснення декларативних та дозвільних процедур у будівництві до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю за місцезнаходженням об’єкта не пізніше ніж за один календарний день до початку виконання підготовчих або будівельних робіт.

Пунктом 15 Порядку №466 визначено, що у разі виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні, які не є підставою вважати об’єкт самочинним будівництвом відповідно до статті 39-1 Закону України “Про регулювання містобудівної діяльності”, орган державного архітектурно-будівельного контролю письмово повідомляє замовникові протягом одного робочого дня з дня такого виявлення.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України “Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності” від 14.10.1994 р. №208/94-ВР, правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Згідно з п.2 ч.2 ст.2 вказаного Закону, суб’єкти містобудування, які є замовниками будівництва об’єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення, зокрема, виконання будівельних робіт без повідомлення про початок їх виконання, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні, вчинене щодо об’єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об’єктів з незначними наслідками (СС1), - у розмірі тридцяти шести прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Представник позивача в судовому засіданні стверджував, що після направлення повідомлення про початок будівельних робіт (а.с.60-62), яке відповідачем отримано 15.12.2017 року, жодних роз’яснень щодо наведення в поданому повідомленні інформації про особу, яка здійснювала авторський нагляд без чинного сертифіката він не отримував. Також наголошував на тому, що 19.01.2018 року позивач не подавав нового повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Відповідачем не надано жодного доказу, який би підтверджував факт того, що дія сертифіката ОСОБА_5 – особа, яка здійснювала авторський нагляд, була призупинена саме на час подання позивачем 15.12.2017 повідомлення про початок виконання будівельних робіт, також не надано доказів отримання позивачем листа управління від 12.01.2018 р. №1011-1.30/2/1.14/101. Тому, суд критично оцінює доводи відповідача, що позивачу надавалися роз’яснення про некоректне зазначення інформації про відповідальну особу проектувальника, що здійснює авторський нагляд, оскільки сертифікат ОСОБА_5 призупинений з 27.11.2017 (а.с.63)

Крім того, суд відхиляє посилання відповідача на висновки, викладені у постанові Верховного Суду України від 02.06.2015 по справі №21-270а15 (816/6496/13-а), оскільки вони сформульовані щодо інших правовідносин, а саме з приводу подання та реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт ще у 2013 році.

Так, Верховний Суду України зазначав, що за пунктом 8 статті 36 Закону № 3038-VI замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації. На підставі аналізу наведених норм права, зокрема пункту 8 статті 36 Закону № 3038-VI, Верховний Суд України дійшов висновку, що поняття «подання декларації» як складова підстава для відповідальності за повноту та достовірність зазначених в ній даних включає і реєстрацію (прийняття) Інспекцією цієї декларації. У разі використання Інспекцією свого права на відмову у реєстрації декларації та повернення її для виправлення виявлених недоліків, така декларація не може вважатися поданою та бути підставою для притягнення до відповідальності, передбаченої Законом № 208/94-ВР за порушення норм Закону № 3038-VI.

Суд зазначає, що до статей 34 та 36 Закону № 3038-VI внесено зміни та викладено їх в новій редакції у відповідності до Закону України від 17.01.2017 р. №1817-VIII, зокрема замовник має право виконувати будівельні роботи після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт та замовник відповідно до закону несе відповідальність за виконання будівельних робіт без повідомлення.

Як зазначав у судовому засіданні представник відповідача, позивача було притягнуто до відповідальності за виконання будівельних робіт без повідомлення про початок їх виконання.

Натомість, як встановлено судом та слідує з аналізу вказаних норм чинного законодавства, та наданих сторонами доказів, позивачем вчинено дії, передбачені статтями 34, 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядком №466, щодо подання відповідачу повідомлення про початок виконання будівельних робіт не пізніше ніж за один календарний день до початку виконання будівельних робіт.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем по справі, як суб'єктом владних повноважень, не виконано покладеного на нього обов'язку щодо доказування правомірності прийняття оскаржуваної постанови.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що спірна постанова управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області про накладення на позивача штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності як рішення суб'єкта владних повноважень, не відповідає вимогам та принципам, передбаченим у частині 2 статті 2 КАС України, оскільки прийнята не на підставі Закону та необґрунтовано. Тому позов про визнання її протиправною та скасування підлягає задоволенню.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За визначенням, наведеним у частині 1 статті 2 Бюджетного кодексу України, бюджетне асигнування - повноваження розпорядника бюджетних коштів, надане відповідно до бюджетного призначення, на взяття бюджетного зобов'язання та здійснення платежів, яке має кількісні, часові та цільові обмеження; розпорядник бюджетних коштів - бюджетна установа в особі її керівника, уповноважена на отримання бюджетних асигнувань, взяття бюджетних зобов'язань, довгострокових зобов'язань за енергосервісом та здійснення витрат бюджету; бюджетні установи - органи державної влади, органи місцевого самоврядування, а також організації, створені ними у встановленому порядку, що повністю утримуються за рахунок відповідно державного бюджету чи місцевого бюджету.

Відповідач у справі - Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області - не є розпорядником бюджетних коштів, оскільки не є самостійною бюджетною установою, а є структурним підрозділом апарату Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Відтак, здійснені позивачем документально підтверджені витрати на оплату судового збору у сумі 1762 грн. підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Керуючись ст.ст.132, 139, 243-246, 255, 293, 295-297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Гурівської сільської ради (28540, Кіровоградська область, Долинський район, с.Гурівка, вул. Миру, 2а, код 04365661) до Державної архітектурно – будівельної інспекції України, в особі головного інспектора будівельного нагляду управління ДАБІ у Кіровоградській області ОСОБА_3 (25006, м. Кропивницький, вул. Дворцова, 28, код - 37471912), Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області (25022, м.Кропивницький, вул. Дворцова,28), про визнання протиправною та скасування постанови – задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову №1011-3/9/1020 від 20 червня 2018 року про накладення на Гурівську сільську раду штрафу в сумі 63432,00 грн. (шістдесят три тисячі чотириста тридцять дві гривні) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Стягнути на користь Гурівської сільської ради (код 04365661) здійснені судові витрати на оплату судового збору в сумі 1762 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні) за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України (код ЄДРПОУ 37471912).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 - 297 КАС України.

Рішення у повному обсязі складено – 22.10.2018.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду ОСОБА_6