Ухвала суду № 77273592, 22.10.2018, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

22 жовтня 2018 року м. Київ № 320/5472/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Журавель В.О., розглянувши позовну заяву Державної архітектурно-будівельної інспекції України до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

17 жовтня 2018 р. до Київського окружного адміністративного суду звернулась Державна архітектурно-будівельна інспекція України з позовом до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії, а саме знести самочинно збудовану господарську будівлю розміром у плані 9,6 х 6,3 м, яка розташована в правому куті ділянки (вздовж вул. Щаслива), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, за власний рахунок.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, Державна архітектурно-будівельна інспекція України зазначає, що 27 жовтня 2016 р. на адресу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області надійшло звернення Путрівської сільської ради від 10 жовтня 2016 р. № 556/02-24 щодо проведення перевірки об'єкту будівництва за адресою: АДРЕСА_1.

17 листопада 2016 р. Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області видано направлення № 881.16/01 для проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності по об'єкту будівництва, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 у термін з 17 листопада 2016 р. по 23 листопада 2016 р. Відповідно до п. 7 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» Департаментом прийнято рішення про продовження терміну проведення позапланової перевірки.

Із метою встановлення фактичних обставин справи та всебічного розгляду звернення Путрівської сільської ради на підставі направлень для проведення позапланової перевірки від 17 листопада 2016 р. № 881.16/01 та від 25 листопада 2016 року №881.16/01/П, Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області на об'єкті будівництва за вищевказаною адресою у присутності довіреної особи ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. Встановлено, що земельна ділянка за адресою АДРЕСА_1 не оформлена належним чином. Відповідно до даних технічного паспорту на садибний (індивідуальний) АДРЕСА_1, виконаного комунальним підприємством Київської обласної ради «Західне бюро технічної інвентаризації», інвентаризаційна справа № 25 від 23.11.2015, на земельній ділянці розташовано житловий будинок з прибудовою, літня кухня, один сарай та погріб, побудовані в період з 1954 до 1985 року.

Як встановленою перевіркою, ОСОБА_2 на земельній ділянці за адресою АДРЕСА_1 у 2016 році виконані будівельні роботи з будівництва двоповерхової господарської будівлі для утримання домашньої худоби та птиці, розміром у плані 9,6 x 6,3 м., яка розташована в правому куті ділянки (вздовж вул. Щаслива), на межі фактичного користування земельної ділянки та на відстані близько 6 м., від житлового будинку, розташованого на суміжній земельній ділянці, чим порушено вимоги п. 3.25*, п. 3.25а* ДБН 360-92** Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень. Зазначені будівельні роботи ОСОБА_2 виконано без отримання будівельного паспорту та без документу, що надає право на виконання будівельних робіт, чим порушено вимоги ст.ст. 27, 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

За результатами перевірки складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 28 листопада 2016 р. та надано припис від 28 листопада 2016 р. № С-2811/1 про усунення виявлених порушень містобудівного законодавства з вимогою усунути вказані порушення до 30.12.2016. З метою притягнення замовника до відповідальності на адресу ОСОБА_2 було направлено лист з проханням з'явитися до Департаменту з метою оформлення протоколу про адміністративне правопорушення. 2 грудня 2016 р. на адресу гр. ОСОБА_2 повторно було направлено лист з проханням з'явитися до Департаменту з метою оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

25 січня 2017 р. на підставі направлення на проведення перевірки від 18 січня 2017 р. № 20.17/01 з метою перевірки виконання вимог припису від 28 листопада 2016 р. № С-2811/1 здійснено виїзд за адресою будівництва, за результатами якого встановлено, що вимоги припису від 28 листопада 2016 р. № С-2811/1 не виконано.

За результатами перевірки складено акт від 25 січня 2017 р. та надано припис № С-2501/1 від 25 січня 2017 р. про усунення виявлених порушень містобудівного законодавства з вимогою усунути виявлені порушення в термін до 28 квітня 2017 р.

13 травня 2017 р. на підставі направлення на проведення перевірки від 13 травня 2017 р. № 375.17/01, з метою перевірки виконання вимог припису від 25 січня 2017р. № С-2501/1 здійснено виїзд за адресою будівництва, за результатами якого встановлено, що вимоги припису від 25 січня 2017 р. № С-2501/1 не виконано. За результатами перевірки складено акт №Т-2707/1.

З метою притягнення замовника до відповідальності, на адресу гр. ОСОБА_2 направлено лист від 27.01.2017 за №10/10-92/2701/08/02 з проханням з'явитися до Департаменту.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі суддею встановлено таке.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.ст. 160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суд бере до уваги, що у позовній заяві всупереч вимог п.11 ч.5 ст.160 КАС України позивачем не надано власне письмове підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Як убачається з програми «Діловодство спеціалізованого суду», в провадженні Київського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 810/3048/17 за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії, у якій Державна архітектурно-будівельна інжекція України просила суд: "знести самочинно збудовану господарську будівлю розміром 9,6 х 6,3 м, яка розташована в правому куті ділянки".

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2017 р. у справі № 810/3048/17 було відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі. Ця ухвала набрала законної сили 5 травня 2018 р., а її копію долучено до матеріалів провадження № 810/3048/17.

Як встановлено суддею, даною ухвалою було відмовлено Державній архітектурно-будівельній інспекції України у зв'язку з тим, що позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства. Згідно з вказаною ухвалою предмет і підстави позову у справі №810/3048/17 співпадають з предметом і підставами позову у цій адміністративній справі.

Наведене свідчить, що Державна архітектурно-будівельна інжекція України повторно звернувся до Київського окружного адміністративного суду з тим же самим позовом про спір між тими ж самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 170 КАС України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Оскільки у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є така, що набрала законної сили ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі від 11 вересня 2017 р. у справі № 810/3048/17, та враховуючи положення п.1 ч.1 у взаємозв'язку з ч. 5 ст. 170 КАС України, суддя дійшов висновку, що у відкритті провадження в адміністративній справі № 810/5472/18 необхідно відмовити.

Керуючись п.1 ч.1, ч. 5 ст. 170, ст. 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и в:

1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі № 810/5472/18 за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії.

2. Роз'яснити позивачеві, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

3. Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Журавель В.О.