Ухвала суду № 77273491, 06.07.2018, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

06 липня 2018 року м. Київ Справа № 810/2500/17

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Харченко С.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справуза позовом ОСОБА_1доПереяслав-Хмельницької районної державної адміністраціїпровизнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження відповідача від 10.07.2017 № 127-к, поновлення позивача на посаді першого заступника голови Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації та стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

У чергове судове засідання, призначене на 06.07.2018, позивач та представник відповідача не з'явились, були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи по суті, про що свідчать наявне у матеріалах справи повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення відповідачу (а.с. 146) та дані on-line сервісу "Відстеження поштових відправлень" Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта", з яких вбачається, що судова повістка вручена представнику позивача за довіреністю 06.06.2018 (а.с. 147-148).

Матеріали справи містять також клопотання сторін про розгляд справи за їх відсутності, що відповідно до приписів частини третьої статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для здійснення розгляду справи в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів та доказів (а.с. 121, 150).

Крім того, до суду надійшла заява представника позивача про відмову від позову в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування розпорядження Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації від 10.07.2017 № 127-к та поновлення ОСОБА_1 на посаді першого заступника голови Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації внаслідок їх задоволення відповідачем після подання позовної заяви. На підтвердження наведених вище обставин представником позивача надано суду копії розпоряджень відповідача від 31.10.2017 № 263-к та 02.11.2017 № 267-к, якими, зокрема, скасовано розпорядження Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації від 10.07.2017 № 127-к та поновлено позивача на посаді першого заступника голови Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Цією ж статтею встановлено, що суд закриває провадження у справі щодо оскарження нормативно-правових актів суб'єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили (пункт 8 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України).

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу (частина друга статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України).

Судом встановлено, що після відкриття провадження у даній справі відповідачем задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 шляхом скасування розпорядження Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації від 10.07.2017 № 127-к та поновлення позивача на посаді першого заступника голови Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації.

За таких обставин, суд, з огляду на відновлення суб'єктом владних повноважень законних прав та інтересів позивача, дійшов висновку про необхідність закриття провадження у даній справі в частині наведених вище позовних вимог.

Керуючись статтями 194, 238, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування розпорядження Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації від 10.07.2017 № 127-к та поновлення ОСОБА_1 на посаді першого заступника голови Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації.

2. Закрити провадження в адміністративній справі № 810/2500/17 в частині позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування розпорядження Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації від 10.07.2017 № 127-к та поновлення ОСОБА_1 на посаді першого заступника голови Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації.

3. Копію ухвали про закриття провадження в адміністративній справі невідкладно надіслати (видати) сторонам (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання (підписання).

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Київський окружний адміністративний суд. .

Суддя Харченко С.В.