Рішення № 77273479, 06.07.2018, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2018 року м. Київ Справа № 810/2500/17

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Харченко С.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справуза позовомОСОБА_1доПереяслав-Хмельницької районної державної адміністраціїпростягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження відповідача від 10.07.2017 № 127-к, поновлення позивача на посаді першого заступника голови Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації та стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалами Київського окружного адміністративного суду від 24.07.2017 відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 08.08.2017 об 11 год. 00 хв.

У судовому засіданні, призначеному на 08.08.2017, розгляд справи було відкладено у зв’язку з невиконанням відповідачем вимог ухвали Київського окружного адміністративного суду від 24.07.2017 в частині подання до суду відповідних матеріалів та доказів та їх повторним витребуванням у відповідача. Наступне судове засідання призначено на 22.08.2017 о 9 год. 30 хв. (ухвали Київського окружного адміністративного суду від 08.08.2017).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22.08.2017 провадження у даній справі зупинено на підставі пункту 3 частини першої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній до 15.12.2017).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.01.2018 провадження в адміністративній справі № 810/2500/17 поновлено та призначено її до судового розгляду по суті.

У судових засіданнях, призначених на 01.03.2018 та 21.03.2018, розгляд справи було відкладено на підставі вимог пункту 1 частини другої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України (протокольні ухвали Київського окружного адміністративного суду від 01.03.2018 та 21.03.2018).

У чергове судове засідання, призначене на 06.07.2018, сторони не з’явились, були своєчасно та належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи, про що свідчать наявне у матеріалах справи повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення відповідачу (а.с. 146) та дані on-line сервісу "Відстеження поштових відправлень" Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта", з яких вбачається, що судова повістка вручена представнику позивача за довіреністю 06.06.2018 (а.с. 147-148).

Матеріали справи містять також клопотання сторін про розгляд справи за їх відсутності, у зв'язку з чим суд, керуючись положеннями частини третьої статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України, прийняв рішення про розгляд справи в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів (протокольна ухвала Київського окружного адміністративного суду від 06.07.2018).

Крім того, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06.07.2018 закрито провадження в адміністративній справі № 810/2500/17 в частині позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування розпорядження Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації від 10.07.2017 № 127-к та поновлення його на посаді першого заступника голови Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації у зв’язку з відмовою представника позивача від позову в частині цих позовних вимог.

Так, представник позивача зазначив, що розпорядженнями відповідача від 31.10.2017 № 263-к та 02.11.2017 № 267-к скасовано оскаржуване в рамках даної адміністративної справи розпорядження та поновлено позивача на посаді першого заступника голови Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації.

Водночас, представник позивача стверджує, що Переяслав-Хмельницька районна державна адміністрація відмовилась у добровільному порядку виплатити ОСОБА_1 середню заробітну плату за період, протягом якого він був позбавлений можливості працювати з вини відповідача, у зв’язку з чим позовні вимоги в частині стягнення з відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 10.07.2017 по 01.11.2017 позивач підтримує та просить суд їх задовольнити.

При цьому, відповідачем подано до суду заяву, в якій позовні вимоги про стягнення з Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу визнаються ним у повному обсязі.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 з 02.11.2016 перебував на посаді першого заступника голови Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації (копія розпорядження Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації від 01.11.2016 № 300-к).

Розпорядженням Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації від 10.07.2017 № 127-к ОСОБА_1 звільнено з посади першого заступника голови Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації на підставі статті 40 Кодексу законів про працю України.

У подальшому, розпорядженнями відповідача від 31.10.2017 № 263-к та 02.11.2017 № 267-к, зокрема, скасовано розпорядження Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації від 10.07.2017 № 127-к та поновлено ОСОБА_1 на посаді першого заступника голови Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації.

Разом з тим, питання про виплату ОСОБА_1 заробітної плати за час вимушеного прогулу під час поновлення позивача на посаді заступника голови Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації відповідачем не вирішувалось.

Позивач зазначає, що факт протиправності звільнення його із займаної посади підтверджено відповідачем шляхом поновлення його на раніше займаній посаді на виконання вимоги Міжрегіонального управління Національного агентства з питань державної служби у м. Києві, Київській, Чернігівській та Черкаській областях від 17.08.2017 № 06, у зв'язку з чим йому має бути виплачена заробітна плата за 115 календарних днів вимушеного прогулу, а саме: за період з 10.07.2017 (дата наказу про звільнення) по 01.11.2017 (попередній день перед поновленням позивача на раніше займаній посаді).

Враховуючи, що відповідачем добровільно не виплачено йому заробітну плату за вказаний вище період, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог частини другої статті 235 Кодексу законів про працю України, при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

За правилами частини другої статті 233 Кодексу законів про працю України, у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Відповідно до частини четвертої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України у разі визнання позову відповідачем повністю або частково суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову повністю або у відповідній частині вимог.

Як вже зазначалось судом вище, відповідач визнав позов в частині стягнення з нього на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Судом встановлено, що у період з 10.07.2017 (дата наказу про звільнення) по 01.11.2017 (попередній день перед поновленням позивача на раніше займаній посаді) мав місце вимушений прогул ОСОБА_1 тривалістю 115 календарних днів.

Як вбачається з довідки Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації від 16.03.2018 № 06.01-21/427, середньомісячна заробітна плата ОСОБА_1 складає 8594,76 грн, а середньоденна заробітна плата – 430,00 грн.

Враховуючи, що кількість днів вимушеного прогулу за період з 10.07.2017 по 01.11.2017 складає 115 календарних дні, заробітна плата за час вимушеного прогулу становить 32234,28 грн (3 місяці х 8594,76 грн. = 25784,28 грн.; 15 днів х 430,00 грн. = 6450,00 грн.; 25784,28 грн. + 64650,00 грн. = 32234,28 грн.).

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 371 Кодексу адміністративного судочинства України, негайно виконуються рішення суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць.

У разі стягнення всієї суми боргу при присудженні платежів, визначених пунктами 1 і 2 частини першої цієї статті, суд, який ухвалив рішення, за заявою учасників справи або з власної ініціативи може ухвалою в порядку письмового провадження або зазначаючи про це в рішенні звернути рішення до негайного виконання (пункт 1 частини другої статті 371 Кодексу адміністративного судочинства України).

Зважаючи на положення наведених вище правових норм, враховуючи, що позивач був поновлений Переяслав-Хмельницькою районною державною адміністрацією на займаній посаді на виконання вимоги Міжрегіонального управління Національного агентства з питань державної служби у м. Києві, Київській, Чернігівській та Черкаській областях від 17.08.2017 № 06, з огляду на те, що питання про виплату на користь ОСОБА_1 заробітної плати за час вимушеного прогулу під час його поновлення на займаній посаді відповідачем не вирішувалось, суд дійшов висновку про наявність підстав для звернення судового рішення в даній справі до негайного виконання.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб’єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки позивач в силу приписів статті 5 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI звільнений від сплати судового збору, а доказів понесення ним інших витрат, пов’язаних з розглядом справи суду не надано, судові витрати стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 9, 14, 72-77, 90, 139, 143, 242-246, 250, 255, 371 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Стягнути з Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації (ідентифікаційний код 24219983, місцезнаходження: 08400, Київська область, м. Переяслав-Хмельницький, вул. Б. Хмельницького, буд. 53) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, місце проживання: 08401, АДРЕСА_1) заробітну плату за час вимушеного прогулу у сумі 32234 (тридцять дві тисячі двісті тридцять чотири) грн 28 коп.

3. Постанова підлягає негайному виконанню.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано в установлені строки.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги на рішення суду першої інстанції подаються учасниками справи через Київський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його складання.

Суддя Харченко С.В.