Ухвала суду № 77273472, 22.10.2018, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"22" жовтня 2018 р. справа № 809/1107/18

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Микитюк Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді Матуляка Я.П. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання до вчинення дій, -

В С Т А Н О В И В:

26.06.2018 ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання до вчинення дій.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29.06.2018 відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання до вчинення дій (а.с. 1-3).

Позивачем на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29.06.2018 подано апеляційну скаргу.

Постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 18.09.2018 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29 червня 2018 року про відмову у відкритті провадження у справі № 809/1107/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання до вчинення дій - скасовано. Направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. (а.с. 57-60).

Адміністративна справа надійшла на адресу Івано-Франківського окружного адміністративного суду 16.10.2018, згідно штампу відділу документального забезпечення-канцелярії суду.

17.10.2018 через канцелярію Івано-Франківського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 від 17.10.2018 про відвід судді Матуляка Я.П. Зокрема, позивач вказує, що дії судді Матуляка Я.П. спричинили йому недовіру, додаткові матеріальні затрати, та моральне страждання, а також був втрачений значний проміжок часу. А також те, що суд першої інстанції виходив лише з самого факту існування рішення суду у справі №809/1781/17, сторонами у якій є ті ж особи, що і в даному спорі, при цьому, не аналізує підстав позову у справі №809/1107/18 в порівнянні із заявленими у зазначеній справі, про що свідчить ухвала від 29.06.2018, якою безпідставно та необґрунтовано відмовлено у відкритті провадження у справі. В той же час постановою ЛААС від 18.09.2018 дана ухвала суду скасована. У зв'язку з наведеним, позивач заявляє відвід судді Матуляку Я.П.

Згідно ухвали Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18.10.2018 року суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв'язку з чим провадження по справі № 809/1107/17 було зупинено до вирішення питання про відвід, а справу передано до відділу документального забезпечення - канцелярії Івано-Франківського окружного адміністративного суду для визначення судді щодо вирішення питання про відвід в порядку статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України (а.с.70-71).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.10.2018 для розгляду заяви про відвід визначено головуючого суддю Микитюка Р.В.

Відповідно до частин 3 та 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до частини 8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Згідно вказаного припису процесуального закону заява про відвід судді вирішена в порядку письмового провадження.

За наслідками розгляду вищевказаної заяви суддя дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність відводу з огляду на нижчевикладене.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи та підлягає відводу за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Частиною 4 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що заявник звільняється від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу виключно у випадку встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу.

Однак, в заяві ОСОБА_1 про відвід судді обставини, визначені пунктами 1-3, 5 частини першої статті 36, статтею 37 Кодексу адміністративного судочинства України, не зазначені, а відтак на ОСОБА_1 покладений обов'язок доведення підставності сумніву в неупередженості або об'єктивності судді, з посиланням на конкретні факти, які мають бути підтверджені відповідними доказами.

З наведеного слідує, що спричинення позивачу недовіри, додаткових матеріальних затрат, морального страждання та втрати значного проміжку часу для відводу судді недостатньо, так як у сторони обов'язково повинні бути наявні обґрунтовані підстави для відводу. Натомість заявником жодного доказу існування будь-яких обставин, які викликають у нього аргументований сумнів у неупередженості або об'єктивності судді в заяві не наведено та суду не надано.

Так підставою, якою ОСОБА_1 обґрунтовує заяву про відвід судді, є те, що суд першої інстанції виходив лише з самого факту існування рішення суду у справі №809/1781/17, сторонами у якій є ті ж особи, що і у даному спорі, при цьому, не аналізує підстав позову у справі №809/1107/18 в порівнянні із заявленими у зазначеній справі, про що свідчить ухвала від 29.06.2018, якою безпідставно та необґрунтовано відмовлено у відкритті провадження у справі. В той же час постановою ЛААС від 18.09.2018 дана ухвала суду скасована.

Частиною 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З урахуванням вищевикладеного заява про відвід судді Матуляка Я.П. є необґрунтованою та не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Матуляка Я.П. у справі №809/1107/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання до вчинення дій - відмовити.

Ухвала, окремо від рішення суду, не оскаржується та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Микитюк Р.В.