Рішення № 77273348, 03.10.2018, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03 жовтня 2018 року о/об 13 год. 05 хв.Справа № 0840/2666/18 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., за участю секретаря судового засідання Биховської А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом Інституту олійних культур національної академії аграрних наук України (70417, Запорізька область, с. Сонячне, вул. Інститутська, б.1, код ЄДРПОУ 01296051)

до Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області (69089, м.Запоріжжя, вул. Героїв 37 Батальйону, б. 137)

про визнання протиправною та скасування постанови

за участі представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1,

діє на підставі довіреності б/н від 06.07.18

від відповідача - ОСОБА_2,

діє на підставі довіреності №01-48/2 від 02.01.18

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Інституту олійних культур національної академії аграрних наук України (далі - позивач) до Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області (далі - відповідач), відповідно до якого позивач просить суд визнати протиправною та скасувати Постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЗП 860/1068/НД-ОМС від 15 червня 2018 року, винесену Широківською сільською радою Запорізького району Запорізької області відносно Інституту олійних культур Національної академії аграрних наук України (код ЄДРПОУ 01296051, 70417, Запорізька область, Запорізький район, о. Сонячне, вул. Інститутська, 6.1).

Ухвалою суду від 04 липня 2018 року провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 25 липня 2018 року.

25 липня 2018 року ухвалою суду провадження у справі зупинено до 13 вересня 2018 року.

Ухвалою суду від 13 вересня 2018 року провадження у справі поновлено та у розгляді справи оголошено перерву, з метою надання часу представнику позивача для ознайомлення з наданими представником відповідача поясненнями. Наступне судове засідання призначено на 03 жовтня 2018 року.

Відповідно до статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) 03 жовтня 2018 року сторонам проголошено вступну та резолютивну частину рішення та оголошено про час виготовлення рішення у повному обсязі.

Адміністративний позов обґрунтовано тим, що 19 червня 2018 року позивачем отримано Постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЗП 860/1068/НД-ОМС від 15 червня 2018 року, винесеної Широківською сільською радою Запорізького району Запорізької області, якою на Позивача накладено штраф у розмірі 372 300,00 грн. Позивач не згоден з викладеними відповідачем порушенням, оскільки посадовими особами позивача не здійснювався не допуск до проведення інспекційного відвідування з питань додержання законодавства про працю та не створювались перешкоди у діяльності інспектора праці, а також не здійснювались жодні з перелічених відповідачем в оскаржуваній постанові дії.

В судовому засіданні представник Інституту олійних культур національної академії аграрних наук України просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області в судовому засіданні проти позову заперечив з підстав викладеному у письмовому відзиві (вх. №23225 від 25 липня 2018 року), відповідно до якого зазначає, що на підставі абзацу 7 частини 2 статті 265 КЗпП України до Інституту олійних культур Національної академії аграрних наук України застосовано фінансову санкцію у вигляді накладення штрафу в розмірі 372 300 грн., шляхом винесення Постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ЗП 860/1068/НД-ОМС від 15 червня 2018 року. Вказує що Постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ЗП 860/1068/НД-ОМС від 15 червня 2018 року прийнята з дотриманням вимог Закону, а твердження позивача про її протиправність є хибним та не базується на нормах права.

В судовому засіданні представник Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області просив суд відмовити у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи суд встановив наступні обставини.

21 травня 2018 року Широківською сільською радою Запорізького району Запорізької області виданий наказ №01-48/1365 про проведення державного заходу контролю у формі інспекційного відвідування Інституту олійних культур національної академії аграрних наук України.

Разом з тим, 21 травня 2018 року Широківською сільською радою Запорізького району Запорізької області видано направлення №01-48/1367 на проведення заходу державного нагляду (контролю) (інспекційного відвідування), невиїзне інспектування, перевірка, аналіз стану додержання законодавства про працю) ДУ «Інститут олійних культур національної академії аграрних наук України» код ЄДРПОУ 01296051.

Разом з тим, до начальника Головного управління Держпраці у Запорізькій області від відповідача направлено повідомлення про проведення інспекційного відвідування ДУ «Інститут олійних культур національної академії аграрних наук України» код ЄДРПОУ 01296051 з 22 травня 2018 року по 05 червня 2018 року.

На підставі зазначеного Наказу № 01-48, «22» травня 2018 року о 12 год. 56 хв. головний спеціаліст - інспектор праці Широківської об'єднаної територіальної громади Запорізького району Запорізької області ОСОБА_3 прибув до об'єкту інспектування - с. Сонячне, вул. Інститутська, 1-а, однак, на територію виробництва інспектор не був допущений охоронцем.

На підставі наведеної норми складено ОСОБА_2 про неможливість проведення інспекційного відвідування № ЗП 860/1068/НД-ОМС від 22 травня 2018 року.

01 червня 2018 року Широківською сільською радою Запорізького району Запорізької області прийнято рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу, про що повідомлено Інституту олійних культур національної академії аграрних наук України.

За наслідками розгляду справи про накладення штрафу відповідачем на підставі абзацу 7 частини 2 статті 265 КЗпП України до Інституту олійних культур Національної академії аграрних наук України застосовано фінансову санкцію у вигляді накладення штрафу в розмірі 372 300 грн., шляхом винесення Постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ЗП 860/1068/НД-ОМС від 15 червня 2018 року.

Не погоджуючись із вказаним рішенням Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області позивач звернувся до суду з позовною заявою.

Враховуючи викладене, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги є не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Розглядаючи спір по суті, суд виходить з того, що відповідно до частини 1 статті 259 Кодексу законів про працю України, державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об’єкт відвідування) визначає Порядок про «Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»» № 295 від 26 квітня 2017 року (далі по тексту Порядок № 295 від 26 квітня 2017 року).

За правилами пункту 2 Порядку № 295 від 26 квітня 2017 року визначено, що державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці виконавчих органів міських рад міст обласного значення та сільських, селищних, міських рад об’єднаних територіальних громад (з питань своєчасної та у повному обсязі оплати праці, додержання мінімальних гарантій в оплаті праці, оформлення трудових відносин) (далі - виконавчі органи рад).

Відповідно до пункту 3 Порядку № 295 від 26 квітня 2017 року визначено, що інспекторами праці є посадові особи Держпраці та її територіальних органів, виконавчих органів рад (далі - органи контролю), посадовими обов’язками яких передбачено повноваження щодо здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі - контрольні повноваження).

В структурі виконавчих органів Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області, як сільської ради об'єднаної територіальної громади, наявна посадова особа головний спеціаліст - інспектор з праці, який, у відповідності до наведеного вище наділений відповідними повноваженнями, щодо контролю стану дотримання законодавства про працю.

За правилами підпункту 3 пункту 5 Порядку №295 від 26 квітня 2017 року визначено, що інспекційні відвідування проводяться зокрема за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту.

Рішення про доцільність проведення відповідних заходів з підстав, визначених підпунктами 5-7 цього пункту та пунктом 31 цього Порядку, приймає керівник органу контролю, його заступник.

Інспекційне відвідування або рішення інспектора праці про відвідування роботодавця, передбачене пунктом 33 цього Порядку, підлягає повідомній реєстрації Держпраці чи її територіальним органом до початку його проведення (пункт 5 Порядку № 295 від 26 квітня 2017 року).

Пунктом 33 Порядку №295 від 26 квітня 2017 року визначено, що інспектор праці самостійно приймає рішення про необхідність відвідування роботодавця з метою інформування його та працівників про найбільш ефективні способи дотримання законодавства про працю, моніторингу стану його дотримання, у тому числі щодо оформлення трудових відносин.

Відповідно до пункту 10 Порядку № 295 від 26 квітня 2017 року з метою здійснення державного нагляду уповноважені посадові особи мають право:

1) безперешкодно отримувати від об’єктів нагляду документи, інформацію, показники статистичної та оперативної звітності та будь-які дані, що пов’язані із здійсненням контрольних повноважень;

2) ставити посадовим особам об’єкта нагляду запитання, отримувати від них необхідні пояснення, звіти, матеріали, іншу інформацію про рівень і стан профілактичної роботи, причини порушень законодавства про працю та вжиті заходи до їх усунення;

3) аналізувати матеріали та організаційно-розпорядчі документи, що складаються під час проведення та за результатами інспекційних відвідувань, невиїзних інспектувань; показники статистичної та оперативної звітності; дані порівняння фактично досягнутих результативних показників здійснення повноважень до показників виконання визначених Держпраці планів; даних інтерв’ювання, анкетування, опитування громадян і збирання інформації від юридичних осіб;

4) отримувати від державних органів, фізичних та юридичних осіб документи і матеріали щодо предмета державного нагляду, одержувати інформацію з автоматизованих інформаційних і довідкових систем, реєстрів та баз даних, створених державними органами;

5) вимагати припинення дій, які перешкоджають здійсненню державного нагляду;

6) робити висновки про стан дотримання об’єктом нагляду законодавства про працю під час здійснення контрольних повноважень (далі - висновок);

7) за результатами державного нагляду ініціювати проведення об’єктами нагляду інформаційно-роз’яснювальних кампаній щодо найбільш ефективних способів дотримання норм законодавства про працю, захисту і поновлення трудових прав працівників.

Так судом встановлено, що на підставі Наказу № 01-48, 22 травня 2018 року о 12 год. 56 хв. головний спеціаліст - інспектор праці Широківської об'єднаної територіальної громади Запорізького району Запорізької області ОСОБА_3 прибув до об'єкту інспектування - сел. Сонячне, вул. Інститутська, 1-а. На територію виробництва інспектор не був допущений охоронцем, який представився ОСОБА_4.

Матеріали, зафіксовані засобами аудіо-, фото- та відеотехніки в ході інспекційних відвідувань, долучаються до акта у паперовому або електронному вигляді на дисках для лазерних систем зчитування, на яких проставляється номер акта. Про долучення таких матеріалів робиться відмітка в акті (пункту 22 Порядку № 295).

Під час проведення перевірки інспектором здійснювалась відеофіксація.

Така обставина підтверджується наявним відеозаписом в матеріалах справи.

Відповідно до пункту 15 Порядку № 295 від 26 квітня 2017 року у разі створення об’єктом нагляду перешкод у діяльності уповноваженої посадової особи (відмова у допуску до проведення виїзної перевірки, ненадання інформації, необхідної для здійснення державного нагляду, перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 10 цього Порядку), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, складається акт про неможливість складення висновку (далі- акт), який підписується керівником об’єкта відвідування або уповноваженою ним посадовою особою.

Копія акта надсилається органам або посадовій особі, яким підпорядкований об’єкт нагляду, для вжиття заходів з усунення перешкод у здійсненні державного нагляду.

Позивач посилається на те, що інспектора не допущено до проведення перевірки не посадовою особою підприємства, а охоронцем, що в свою чергу не може вважатися не допуском до проведення перевірки, оскільки на думку позивача саме посадова особа підпадає під таке порушення.

Суд не приймає до уваги таке твердження позивача, оскільки пункт 15 Порядку № 295 від 26 квітня 2017 року визначає саме створення об’єктом нагляду перешкод у діяльності уповноваженої посадової особи. Тобто створення перешкод у діяльності уповноваженої посадової особи контролю не може залежати від займаної посади на підприємстві.

Так, щодо протиправності постанови ЗП 860/1068/НД-ОМС від 15 червня 2018 року про накладення штрафу, позивач посилається на те, що про наявність підстав для проведення інспекційного відвідування відповідачем надано наказ №01-48/1365 від 21 травня 2018 року «Про проведення державного контролю у формі інспекційного відвідування». Проте, наказ №01-48/1365 від 21 травня 2018 року не відповідає вимогам підпункту 3 пункту 5 Порядку, оскільки він не прийнятий за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту, як того вимагає Порядок №295, а тому наданий відповідачем наказ не є доказом наявності підстав для проведення інспекційного відвідування.

Суд ставиться критично до такої позиції позивача, оскільки предметом даної справи є протиправність постанови ЗП 860/1068/НД-ОМС від 15 червня 2018 року про накладення штрафу. Позивачем не оскаржується наказ №01-48/1365 від 21 травня 2018 року та судом не досліджується його правова природа.

Таким чином твердження позивача про протиправність наказу, через що постанова про накладення штрафу є протиправна не може прийматися судом до уваги.

Механізм накладення на суб'єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України «Про зайнятість населення» (далі - штрафи) визначає Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року №509 (далі - Порядок № 509).

Пунктом 2 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення", затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 509 від 17 липня 2013 року, передбачено, що штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками, керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об'єднаних територіальних громад та їх заступниками (далі - уповноважені посадові особи). Штрафи можуть бути накладені на підставі: акта про виявлення під час перевірки суб'єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу, виконавчого органу міської ради міста обласного значення та сільської, селищної, міської ради об'єднаної територіальної громади.

Суд зауважує, що пунктом 14 Порядку № 295 встановлено, що під час проведення інспекційного відвідування об'єкт відвідування має право:

1) перевіряти в інспектора праці наявність службового посвідчення;

2) не допускати до проведення інспекційного відвідування у разі:

відсутності службового посвідчення;

якщо на офіційному веб-сайті Держпраці відсутні рішення Мінсоцполітики про форми службового посвідчення інспектора праці, акта, довідки, припису, вимоги, перелік питань, що підлягають інспектуванню;

якщо строк проведення інспекційного відвідування перевищує строки, визначені пунктом 10 цього Порядку;

3) подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження про усунення порушень до акта або припису;

4) вимагати від інспектора праці внесення запису про проведення інспекційного відвідування до відповідного журналу перевірок об'єкта відвідування (за його наявності) перед наданням акта для підпису керівником об'єкта відвідування або його уповноваженим представником;

5) перед підписанням акта бути поінформованим про свої права та обов'язки;

6) вимагати від інспектора праці додержання вимог законодавства;

7) вимагати нерозголошення інформації, що становить комерційну таємницю або є конфіденційною інформацією об'єкта відвідування;

8) оскаржувати в установленому законом порядку неправомірні дії інспектора праці;

9) отримувати консультативну допомогу від інспектора праці з метою запобігання порушенням під час проведення інспекційних відвідувань, невиїзних інспектувань.

Також суд не бере до уваги посилання позивача на те, що директор Інституту олійних культур національної академії аграрних наук України на час інспекційного відвідування перебував у закордонному відрядженні, оскільки така обставина не може бути підставою ля недопуску інспектора до проведення перевірки.

Надані Інститутом олійних культур національної академії аграрних наук України пояснення та підстави протиправності оскаржуваного рішення не можуть бути визнані належною причиною не допуску до проведення інспекційного відвідування, та не вказують на об'єктивну неможливість забезпечити допуск до проведення інспекційного відвідування адже наявність працівників за зареєстрованою юридичною адресою підтверджується актом та відеореєстрацією спроби проведення перевірки.

Згідно абзацу 6 частини 2 статті 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

Відповідно до абзацу 7 частини 2 статті 265 КЗпП України, юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: вчинення дій, передбачених абзацом шостим цієї частини, при проведенні перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці другому цієї частини (фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та податків), - у стократному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" № 2246-VIII від 07 грудня 2017 року, мінімальна заробітна плата у місячному розмірі з 1 січня 2018 року становить 3723 гривні.

За сукупності викладених обставин, оскаржувана постанова № ЗП 860/1068/НД-ОМС від 15 червня 2018 року про накладення штрафу, якою до Інституту олійних культур національної академії аграрних наук України штрафу в розмірі 372300 грн. є такою, що відповідає вимогам чинного законодавства та прийнята на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Обставини, на які посилається позивач, не можуть бути підставами для її скасування.

В адміністративному судочинстві діє принцип офіційності, який полягає в активній позиції суду щодо з'ясування всіх обставин у справі.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб’єктів владних повноважень (частина 1 статті 2 КАС України).

За приписами частини 2статті 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно вимог статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З урахуванням з'ясованих на час розгляду справи обставин, досліджених матеріалів справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідачем доведено правомірність своїх дій в судовому засіданні та надано на таке обґрунтування всі необхідні для цього докази.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 5, 9, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Інститут олійних культур національної академії аграрних наук України (70417, Запорізька область, с. Сонячне, вул. Інститутська, б.1, код ЄДРПОУ 01296051) до Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області (69089, м.Запоріжжя, вул. Героїв 37 Батальйону, б. 137) про визнання протиправною та скасування постанови – відмовити.

Відповідно до статті 255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Перехідних положень КАС України рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Рішення складено у повному обсязі 05 жовтня 2018 року.

Суддя Д.В. Татаринов