Ухвала суду № 77273300, 22.10.2018, Житомирський окружний адміністративний суд

Житомирський окружний адміністративний суд

вул. Мала Бердичівська, 23, м. Житомир, 10014

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

22 жовтня 2018 року м. Житомир справа №0640/3772/18

категорія 10.2.4

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Попової Оксани Гнатівни, розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною відмову, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправною відмову Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області в зарахуванні до загального трудового стажу період роботи позивачем приватним підприємцем з 01.01.2004 по 30.06.2010 ( 6 років 3 дні);

- зобов'язати Житомирське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області зарахувати до загального трудового стажу період роботи позивачем приватним підприємцем з 01.01.2004 по 30.06.2010 (6 років 3 дні).

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2018 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження із проведенням судового засідання та викликом (повідомленням) учасників справи. Клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору задоволено частково. Відстрочено ОСОБА_1 сплату судового збору у розмірі 704,80 грн (сімсот чотири гривні вісімдесят копійок) за подання позовної заяви в адміністративній справі №0640/3772/18 до ухвалення судового рішення у справі.

Роз'яснено позивачу, що якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо сплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі. Судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні призначений на 10 вересня 2018 року о 10:00.

10 вересня 2018 року представником відповідача до відділу документального забезпечення суду у строк та в порядку, визначеному частиною п'ятою статті 162, частиною першою статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) подано відзив на позовну заяву вих. №10304/07 від 07.09.2018 (а.с. 51-53).

Розгляд справи, призначений на 10 вересня 2018 року о 10:00 було відкладено у зв'язку із клопотанням позивача про відкладення розгляду справи через неявку представника позивача (а.с. 57). Судовий розгляд справи відкладено на 24 вересня 2018 року о 10:40 (а.с. 63).

В судове засідання, призначене на 24 вересня 2018 року о 10:40 прибули позивач та представник відповідача. Протокольною ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2018 року клопотання позивача про оголошення перерви задоволено. Оголошено перерву у судовому засіданні до 01 жовтня 2018 року о 14:00, що було зафіксовано секретарем судового засідання у протоколі судового засідання від 24 вересня 2018 року (а.с. 68-70).

Судовий розгляд справи, призначений на 01 жовтня 2018 року о 14:00 було відкладено на 18 жовтня 2018 року о 14:00 у зв'язку із неявкою позивача в судове засідання, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового слухання (а.с. 73). Факт належного повідомлення позивача про дату, час та місце судового слухання також підтверджується наявною у матеріалах справи розпискою про вручення позивачу повістки від 24 вересня 2018 року (а.с. 72).

В судове засідання, призначене на 18 жовтня 2018 року о 14:00 прибула представник відповідача, перед початком судового засідання подала до відділу документального забезпечення суду клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження (а.с. 78).

Позивач в судове засідання не прибув, причини неявки не повідомив. Судова повістка надсилалась позивачу за адресою місця проживання, зазначеній у позовній заяві (вул. 1-го Травня, 2 А, с. Тетерівка, Житомирський район, Житомирська область, 12420), однак, поштове повідомлення повернулося до відділу документального забезпечення суду із відміткою "за закінченням встановленого строку зберігання" із незалежних від суду причин (а.с. 77).

Уся попередня поштова кореспонденція, яка надсилалася позивачу за вказаною адресою (вул. 1-го Травня, 2 А, с. Тетерівка, Житомирський район, Житомирська область, 12420), була належним чином отримана позивачем, що підтверджується наявними у матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с. 48, 50).

Згідно Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, поштові відправлення повертаються об'єктом поштового зв'язку відправнику у разі неможливості їх вручення, у тому числі, у разі закінчення встановленого терміну зберігання.

Враховуючи вищевикладене, судова повістка була належним чином направлена позивачу за адресою, зазначеною у позовній заяві та у відповідності до частини шостої статті 7, статті 126 КАС України вважається врученою належним чином.

Керуючись приписами частини третьої статті 194, частини дев'ятої статті 205, частини четвертої статті 229 КАС України, суд вважає за можливе провести розгляд справи у порядку письмового провадження за наявними у матеріалах справи доказами.

У відповідності до частини четвертою статті 243 КАС України судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Згідно з частиною п'ятою статті 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, чуд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно з частиною другою статті 44 КАС України учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Приписами частини п'ятої статті 44 КАС України регламентовано, що учасники справи, зокрема, зобов'язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою. виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

Положеннями статті 6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини. Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 №3477-IV, рішення Європейського суду з прав людини підлягають застосуванню судами як джерела права.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 10 липня 1984 року у справі "Гінчо проти Португалії" передбачив, що держави-учасниці Ради Європи зобов'язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень п. 1 ст. 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку. При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа ОСОБА_2 проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Встановлено, позивач в судові засідання, призначені на 01 жовтня 2018 року о 14:00 та на 18 жовтня 2018 року о 14:00 не з'явився, про причини неявки та їх поважність не повідомив. Про дату, час та місце проведення судового розгляду був повідомлений належним чином та у встановленому чинним законодавством порядку.

Крім того, в судовому засіданні від 24 вересня 2018 року сторонами було закінчено надання пояснень по суті справи.

Станом на 18 жовтня 2018 року позивачем в порушення виконання вимог ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2018 року та положень частини другої статті 133 КАС України не сплачено судовий збір у розмірі 704,80 грн за подання вказаної позовної заяви.

Частиною другою статті 133 КАС України визначено, що якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява, зокрема, залишається без розгляду.

Пунктом четвертим частини першої статті 240 КАС України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до положень частини третьої та четвертої статті 240 КАС України про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Враховуючи вищевикладене, несплату позивачем судового збору та повторну неявку представника позивача в судове засідання, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись статтями 2, 6, 7, 44, 126, 133, 194, 205, 229, 240, 243, 248, 256 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною відмову, зобов'язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду, у строк та за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу суду складено у повному обсязі: 22 жовтня 2018 року.

Суддя Попова Оксана Гнатівна