Ухвала суду № 77273181, 19.10.2018, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про встановлення судового контролю

19 жовтня 2018 р. Справа №805/4572/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кочанової П.В., при секретарі судового засідання Притулі С.С. розглянувши у судовому засіданні заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі № 805/4572/18-а за позовом ОСОБА_1 до Слов'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про зобов'язання вчинити певні дії, -

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився,

від відповідача - Бутова Т.О., довіреність від 05.01.2018 року № 800/07

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2018 року Позивач, ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Слов'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, в якому просив суд:

- зобов'язати Слов'янське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області поновити нарахування та виплату ОСОБА_1 пенсію та виплатити заборгованість за період, починаючи з березня 2018 року;

- витребувати у відповідача відомості про помісячну сплату на користь ОСОБА_1 пенсії у 2018 році, а також про причини несплати позивачу пенсії з березня 2018 року;

- справу розглянути без участі позивача, але з письмовим повідомленням про результати розгляду.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 18 червня 2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 16 липня 2018 року, яке набрало законної сили 14 серпня 2018 року, адміністративний позов ОСОБА_1 (ІПН-НОМЕР_1) до Слов'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (ЄДРПОУ- 37803258) про зобов'язання вчинити певні дії - задоволено повністю:

- зобов'язано Слов'янське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області (84100, Донецька область, м.Слов'янськ, пл.Соборна, 3) поновити нарахування та виплату ОСОБА_1 (ІПН-НОМЕР_1, 84122, АДРЕСА_1) пенсії та виплатити заборгованість за період, починаючи з березня 2018 року;

- звернуто до негайного виконання рішення суду у межах суми стягнення за один місяць.

- стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Слов'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (84100, Донецька область, м.Слов'янськ, пл. Соборна, 3) на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок.

11 жовтня 2018 року позивач звернувся до суду із заявою "Про встановлення судового контролю".

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначив, що рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 16 липня 2018 року у справі № 805/4572/18-а було задоволено позов та зобов'язано Слов'янське об'єднане управління Пенсійного фонду України поновити нарахування та виплату йому пенсії та виплатити заборгованість за період, починаючи з березня 2018 року. На даний час, всупереч принципу обов'язковості виконання судового рішення, встановленого ст. 124 Конституції України, статтею 14 КАС України, рішення суду не виконане з боку відповідача. Відповідно до приписів статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. У зв'язку з тим, що для усунення порушення прав, відповідачем повинно вчинитися певні дії, рішення суду не виконано з боку відповідача, відповідач без належних підстав ухиляється від виконання рішення суду, на підставі викладеного, керуючись статтями 370, 382 КАС України, просить суд зобов'язати Слов'янське об'єднане управління Пенсійного фонду України подати в місячний строк суду звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16 липня 2018 року у справі № 805/4572/18-а.

Окрім того, просив суд заяву розглянути без його участі, але з письмовим повідомленням про результати розгляду.

Розгляд питання про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення призначено до судового розгляду на 19 жовтня 2018 року, про що повідомлено сторін.

У призначений час у судове засідання з'явився представник відповідача, позивач не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви позивача та надав до суду протокол з пенсійної справи позивача за період з 01.03.2018 року по 31.10.2018 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 нарахована сума пенсійного забезпечення за період з березня 2018 року по жовтень 2018 (включно) у розмірі 28 709,60 грн. та сума до виплати складає 28 709,60 грн.

Будь-яких інших доказів щодо виконання рішення суду від 16 липня 2018 року до матеріалів справи відповідачем не надано.

Суд, дослідивши матеріали справи та поданої заяви, оцінивши надані сторонами докази, заслухавши пояснення представника відповідача встановив наступне.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 16 липня 2018 року, яке набрало законної сили 14 серпня 2018 року, адміністративний позов ОСОБА_1 до Слов'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про зобов'язання вчинити певні дії задоволено.

Позивач у своїй заяві вказує, що на момент звернення до суду з заявою про встановлення судового контролю рішення суду від 16 липня 2018 року не виконано, вважає, що таким чином відповідач фактично ухиляється від виконання рішення суду, чим порушує його права.

Як вбачається з протоколу з пенсійної справи позивача за період з 01.03.2018 року по 31.10.2018 року, ОСОБА_1 нарахована сума пенсійного забезпечення за період з березня 2018 року по жовтень 2018 (включно) у розмірі 28 709,60 грн. та сума до виплати складає 28 709,60 грн.

Разом з цим, суд зазначає, що відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження виконання рішення суду від 16 липня 2018 року в частині поновлення виплати ОСОБА_1 пенсії та виплати заборгованості за період, починаючи з березня 2018 року.

Таким чином, відповідачем частково виконано судове рішення.

Суд зазначає, що серед основних засад (принципів) судочинства нормами статті 129 Конституції України визначено обов'язковість судового рішення.

Частиною другою статті 14 КАС України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Нормами частини третьої зазначеної статті передбачено, що невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до положень статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Суд зауважує, що виконання рішення суду є невід'ємною частиною права на справедливий суд. Правосуддя визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості й забезпечує ефективне поновлення у правах.

Нормами статті 6 КАС України закріплено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Так, у справах Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) "Ді Педе проти Італії" (Di Pede v. Italy) та "Заппія проти Італії" (Zappia v. Italy) від 26 вересня 1996 року, рішення у справі "Будров проти Росії" від 27.05.2002 року, "Віктор Ромашов проти України" від 27.07.2004 року, "Олександр Шевченко проти України" від 26.04.2007 року Суд поширює вимогу щодо розумності строків не тільки на розгляд справи в суді, але й на виконання судового рішення. Не можна уявити, що стаття 6 Конвенції, захищаючи право на розумний строк розгляду справи, не передбачала би захисту права на виконання судового рішення.

Як зазначив Європейський суд з прав людини в пункті 40 рішення у справі "Горнсбі проти Греції" від 19 березня 1997 року, право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов'язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін.

Вимогу щодо комплексності характеру права на справедливий суд і визнання виконання рішень одним з його елементів ЄСПЛ поширює і у рішенні в справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004 року.

Так, у зазначеному рішенні дублюється положення п. 40 рішення у справі "Горнсбі проти Греції" та ЄСПЛ звертає увагу на те, що орган державної влади не має права посилатися на брак коштів як виправдання неспроможності виконати судове рішення про виплату боргу. Зрозуміло, що за певних обставин затримка з виконанням судового рішення може бути виправданою. Але затримка не може бути такою, що зводить нанівець сутність гарантованого пунктом 1 статті 6 права.

Ефективний захист сторони у справі, а отже і відновлення справедливості, передбачає зобов'язання адміністративних органів виконувати рішення.

Щодо строків подання звіту про виконання судового рішення, суд враховує специфіку нарахування та виплати пенсії. Так, Порядком виплати пенсій та грошової допомоги через поточні рахунки в банках, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 серпня 1999 р. № 1596, зокрема передбачено, що на підставі складених документів органи Пенсійного фонду та органи соціального захисту населення проводять протягом місяця за датами у межах виплатного періоду перерахування уповноваженим банкам коштів, необхідних для виплати пенсій та грошової допомоги через поточні рахунки одержувачів.

За таких обставин, суд вважає розумним строк для подання відповідачем звіту про виконання судового рішення - протягом одного місяця з дня проголошення даної ухвали.

Отже, перевіривши доводи заяви позивача, оцінивши подані сторонами докази в їх сукупності, зважаючи на встановлення судом неповного виконання судового рішення, як складову права на судовий захист, суд доходить висновку про обґрунтованість заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення та необхідності зобов'язати Слов'янське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області подати у місячний строк звіт про виконання судового рішення в частині поновлення виплати ОСОБА_1 пенсії та виплати заборгованості за період, починаючи з березня 2018 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись статями 248, 256, 294, 382 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішенні в адміністративній справі № 805/4572/18-а за позовом ОСОБА_1 (ІПН-НОМЕР_1) до Слов'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (ЄДРПОУ- 37803258) про зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Зобов'язати Слов'янське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області (ЄДРПОУ- 37803258) подати у місячний строк, з дня проголошення ухвали, звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16 липня 2018 року по справі № 805/4572/18-а, в частині зобов'язання Слов'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (ЄДРПОУ- 37803258) поновити виплату ОСОБА_1 пенсії та виплатити заборгованість за період, починаючи з березня 2018 року.

При поданні до суду звіту про виконання судового рішення відповідачу надати докази щодо поновлення виплати пенсії ОСОБА_1 та заборгованості за період, починаючи з березня 2018 року.

Ухвала прийнята в нарадчій кімнаті та проголошена в судовому засіданні 19 жовтня 2018 року.

Повний текст ухвали складений та підписаний 22 жовтня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Апеляційна скарга згідно положень статті 297 КАС України подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Донецький окружний адміністративний суд.

Суддя Кочанова П.В.