Рішення № 77273046, 10.10.2018, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2018 р. Справа№0540/5334/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Кониченка Олега Миколайовича при секретарі судового засідання Рудь Т.В. розглянувши у режимів відеоконференції адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 обласної державної адміністрації, обласна військово – цивільна адміністрація

до юридичного департаменту Маріупольської міської ради

за участю третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_1 обласної ради

про визнання дій державного реєстратора протиправними та зобов’язання провести державну реєстрацію змін до відомостей

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 – за довір.

від відповідача: ОСОБА_3Є – за довір.

від третьої особи: ОСОБА_4 – за довір.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 обласна державна адміністрація, обласна військово – цивільна адміністрація звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Юридичного департаменту Маріупольської міської ради, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1 обласна рада про визнання дій державного реєстратора протиправними та зобов’язання провести державну реєстрацію змін до відомостей.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що у Донецькому окружному адміністративному суді розглядається адміністративна справа №805/758/18-а за позовом ОСОБА_1 облдержадміністрації, обласної військо-цивільної адміністрації до ОСОБА_1 обласної ради, третя особа – ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування розпорядження голови ОСОБА_1 обласної ради від 24.10.2014 №113 кс «Про продовження контракту з генеральним директором комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу».

Вказав, що на вищезазначений адміністративний позов від імені ОСОБА_1 обласної ради за підписом керуючого справами виконавчого апарату ОСОБА_1 обласної ради ОСОБА_6 подано відзив із доданням Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо відомостей про юридичну особу - ОСОБА_1 обласна рада від 28.09.2016, в якій зазначено, що вона має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, без зазначення обмежень щодо представництва від імені юридичної особи - ОСОБА_1 обласної ради.

Облдержадміністрацією, обласною військово-цивільною адміністрацією в юридичному департаменті Маріупольської міської ради було отримано копію розпорядження голови ОСОБА_1 обласної ради від 19.09.2016 №67 р «Про надання права першого підпису» із реєстраційної справи юридичної особи - ОСОБА_1 обласна рада, яке було підставою для внесення відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо відомостей про юридичну особу ОСОБА_1 обласна, що не пов'язані зі змінами в установчих документах; 28.09.2016

12741070011011264; зміна складу підписантів, у тому числі стосовно ОСОБА_6.

Згідно із розпорядженням голови ОСОБА_1 обласної ради №67 р ОСОБА_6

ОСОБА_7 було надано право першого підпису тільки на фінансових і банківських документах та договорах.

Облдержадміністрації, обласній військово-цивільній адміністрації стало відомо про факт невідповідності відомостей, зазначених у заяві про державну реєстрацію, відомостям, зазначеним у документах, та даних для державної реєстрації 07.05.2018, що підтверджується копією розпорядження голови ОСОБА_1 обласної ради №67р (додається), завіреною 07.05.2018.

Тобто, право ОСОБА_6 щодо дії без довіреності від імені юридичної особи - ОСОБА_1 обласна рада було обмежено підписом тільки фінансових і банківських документів та договорів, а відомості про це не містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо відомостей про юридичну особу - ОСОБА_1 обласна рада.

Зауважив, що із заяви про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно юридичної особи ОСОБА_1 обласна рада, яка міститься в реєстраційній справі, що подавалась для внесення вищезазначених відомостей, у графі стосовно наявності обмежень щодо представництва від імені юридичної особи, не зазначені обмеження щодо представництва від юридичної особи ОСОБА_1 обласна рада ОСОБА_6, а саме: можливість підписання нею лише фінансових, банківських документів та договорів.

Також зазначив, що невідповідність цих даних, що внесені до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно юридичної особи Доненька обласна рада в частині права підпису ОСОБА_6 даним, що зазначені у розпорядженні голови ОСОБА_1 обласної ради № 67р, може у подальшому бути підставою для перегляду рішення суду, прийнятого за результатами розгляду справи №805/758/18-а, відповідно до статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно із частиною другою статті 6 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» державний реєстратор здійснює перевірку документів на наявність підстав для зупинення розгляду документів та на наявність підстав для відмови у державній реєстрації.

Проводить реєстраційну дію (у тому числі з урахуванням принципу мовчазної згоди) за відсутності підстав /для зупинення розгляду документів та відмови у державній реєстрації шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру.

Однією із підстав для зупинення розгляду документів є невідповідність відомостей, зазначених у заяві про державну реєстрацію, відомостям, зазначеним у документах, поданих для державної реєстрації, або відомостям, що містяться в Єдиному державному реєстрі (пункт З частини першої статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань»).

Незважаючи на наявність підстав для зупинення розгляду документів, державним реєстратором юридичного департаменту Маріупольської міської ради ОСОБА_8 28.09.2016 були внесені відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що не пов'язані зі змінами в установчих документах: 28.09.2016 12741070011011264; зміни складу підписантів, в частині відомостей про підписанта від імені юридичної особи – ОСОБА_1 обласної ради, ОСОБА_6, при чому без зазначення обмежень.

Відповідно до статті 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до суду.

Враховуючи викладене, вбачається, що відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про юридичну особу - ОСОБА_1 обласна рада, не відповідають документам, які були підставою для їх внесення (розпорядженню голови ОСОБА_1 обласної ради № 67р), а тому можуть призвести до неправильного вирішення ОСОБА_1 окружним адміністративним судом адміністративної справи №805/758/18-а у зв'язку із представництвом інтересів ОСОБА_1 обласної ради неповноважним на це представником, що в свою чергу може бути у подальшому наслідком скасування рішення суду у цій адміністративній справі, яким буде завершено її розгляд.

Просив суд визнати протиправним та скасувати реєстраційний запис державного реєстратора юридичного департаменту Маріупольської міської ради від 28.09.2016 №12741070011011264 та зобов'язати державного реєстратора юридичного департаменту Маріупольської міської ради розглянути заяву ОСОБА_1 обласної ради від 28.09.2016 про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та документи додані до неї в установленому порядку.

Ухвалою від 09 липня 2018 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою від 13 липня 2018 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено підготовче судове засідання на 30 липня 20187 року.

23 липня 2018 року представник відповідача надав через канцелярію суду відзив на позовну заяву відповідно до якого зазначив, що 28.09.2016 представником ОСОБА_1 обласної адміністрації ОСОБА_4 діючим на підставі довіреності виданої в.о. голови обласної ради ОСОБА_9, до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців юридичного департаменту Маріупольської міської ради було надано документи відповідно до ч. 4.ст.17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичної особи, фізичної особи - підприємця та громадських формувань» на державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, щодо зміни керівника та зміну фізичних осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи ОСОБА_1 обласної адміністрації, а саме: заява про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі; розпорядження голови ОСОБА_1 обласної ради від 23.05.2016 №27лс та від 19.09.2016 №б7р; рішення ОСОБА_1 обласної ради 24.04.2014 №6/30-719; довіреність від 28.09.2016 №0258-31.

28.09.2016 внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запис №12741070011011264 про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі.

13.07.2018 ОСОБА_6 було надано документи відповідно до ч. 4.ст.17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичної особи, фізичної особи - підприємця та громадських формувань» на державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, щодо зміни відомостей про фізичних осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, а саме: заява про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі (форма №3); розпорядження голови Обласної ради від 04.01.2017 №4лс.

13.07.2018 внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запис №12741070012011264 про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі.

Згідно цих змін, внесено відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про обмеження щодо представництва від імені юридичної особи ОСОБА_6, а саме: у графі наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи доповнено «повноваження згідно розпорядження голови обласної ради від 04.01.2017».

Позивач у позовної заяві просить суд скасувати реєстраційний запис державного реєстратора від 28.09.2016 №12741070011011264 та зобов'язати державного реєстратора розглянути заяву ОСОБА_1 обласної ради від 28.09.2016 про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі.

Так як, разом зі зміною фізичних осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи було внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань зміни щодо керівника ОСОБА_1 обласної ради, тому, якщо буде скасовано вищенаведений запис тоді скасуються також відомості про керівника ОСОБА_1 обласної адміністрації ОСОБА_9, які були внесені тією ж датою і за тім же номером та разом з цим виключяться відомості про підписанта ОСОБА_6 Тобто у ЄДР відновяться відомості станом на 16.12.2014.

30 липня 2018 року справу відкладено на 07 серпня 2018 рік.

03 серпня 2018 року представником третьої особи було надано через канцелярію суду пояснення по справі, відповідно до яких зазначено, що позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Зокрема зазначив, про те, що позивач взагалі на має повноважень щодо оскарження реєстраційних дій державного реєстратора в частині внесення змін до відомостей про ОСОБА_1 обласну раду.

По-друге, реєстраційна дія від 28.09.2016 №12741070011011264, яку оскаржує позивач, містила в собі реєстрацію двох змін до відомостей про юридичну особу. Перша, це зміна відомостей про керівника юридичної особи і вона не оскаржується позивачем, друга - зміна відомостей про фізичних осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності.

Враховуючи, що позивачем оскаржується саме відсутність в реєстраційній справі обмеження щодо представництва від імені юридичної особи ОСОБА_6, 13 липня 2018 року, відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію юридичної особи, фізичної особи - підприємця та громадських формувань», обласною радою було подано документи на державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі щодо зміни відомостей про фізичних осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи та внесено запис №12741070012011264 про обмеження щодо представництва від імені юридичної особи ОСОБА_6, а саме: у графі наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи доповнено «повноваження згідно розпорядження голови обласної ради від 04.01.2017 №4лс», внаслідок чого попередня реєстраційна дія є нечинною.

Також просив суд врахувати норму п.2 ч. 8 ст. 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичної особи, фізичної особи - підприємця та громадських формувань», відповідно до якої Міністерство юстиції України та його територіальні органи відмовляють у задоволенні скарги, якщо на момент прийняття рішення про задоволення скарги шляхом скасування реєстраційної дії щодо державної реєстрації новоствореної юридичної особи, іншої організації, державної реєстрації фізичної особи підприємцем, припинення юридичної особи, іншої організації, припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця або шляхом проведення реєстраційної дії в Єдиному державному реєстрі проведено наступну реєстраційну дію щодо відповідної особи.

07 серпня 2018 року представник позивача надав через канцелярію суду уточнення позовних вимог, відповідно до яких просив суд визнати протиправним та скасувати реєстраційний запис юридичного департаменту Маріупольської міської ради від 28.09.2016 року №12741070011011264 та зобов’язати юридичний департамент Маріупольської міської ради розглянути заяву ОСОБА_1 обласної ради від 28.09.2016 року про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань, та документи, додані до неї, в установленому порядку.

07 серпня 2018 року суд залучив до участі по справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1 обласну раду.

07 серпня 2018 року судом оголошено перерву до 10 вересня 2018 року.

16 серпня 2018 року представником відповідача надано через канцелярію суду відзив на уточненні позовні вимоги, відповідно до яких зазначив, що уповноваженим представником ОСОБА_1 обласної адміністрації ОСОБА_4 в заяві про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі у графі «наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи» не було вказано не яких обмежень щодо представництва ОСОБА_6 Таким чином, державний реєстратор відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців юридичного департаменту Маріупольської міської ради при проведені реєстраційної дії діяв відповідно до повноважень, наданих Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадського формувань».

10 вересня 2018 року представник відповідача надав через канцелярію суду пояснення по справі.

10 вересня 2018 року судом оголошено перерву до 13 вересня 2018 року.

12 вересня 2018 року представник позивача надав через канцелярію суду пояснення по справі відповідно до яких зазначив, що на теперішній час у чинному законодавстві існує певна законодавча невизначеність з питань застосування норм права з порушеного питання, а отже обладміністрація може звернутись до суду з розгляду будь-якого питання, що стосується виконання нею виконавчої влади на території області та здійснення своїх повноважень.

13 вересня 2018 року суд закрив провадження у справі та призначив справу до судового розгляду по суті на 18 вересня 2018 року.

18 вересня 2018 року судом оголошено перерву до 02 жовтня 2018 року.

26 вересня 2018 року представник третьої особи надав через канцелярію суду пояснення по справі, відповідно до яких просив суд відмовити у задоволені позовних вимог.

Зокрема зазначив, що на теперішній час законами України та Порядком державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 09.02.2016 № 359/5 не визначено механізм вчинення дій державним реєстратором після скасування реєстраційної дії від 2016 при актуалізації дії, яка була проведена 13.07.2018 (наступна дія, згідно якої внесено до ЄДР запис №12741070012011264 про обмеження щодо представництва від імені юридичної особи ОСОБА_6Ю згідно розпорядження голови Обласної ради від 04.01.2017 №4лс).

27 вересня 2018 року представник третьої особи надав через канцелярію суду додаткові пояснення по справі, відповідно до яких зокрема зазначив, що главою 2 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» закріплено основні галузеві повноваження місцевих державних адміністрації, зокрема статтею 25 Закону передбачено вичерпний перелік повноважень облдержадміністрації в галузі забезпечення законності, серед яких відсутнє право позивача на оскарження реєстраційних дій державного реєстратора. Як зазначалось обласною радою раніше, згідно статей 4 та 5 КАС України позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.

Позивачем не наведено чиї саме права було порушено через здійснення оскаржуваної реєстраційної дії і не надано доказів стосовно права позивача звертатися до суду з зазначеним позовом.

01 жовтня 2018 року представник позивача надав через канцелярію суду пояснення по справі, відповідно до яких зазначив, що зі змісту відзиву слідує, що відповідач не заперечує що на момент подання заяви від 28.09.2016 року повноваження ОСОБА_6 були підтверджені розпорядженнями про її призначення на посаду та розпорядженням про надання права першого підпису на фінансових і банківських документах та договорах.

Крім того, відповідачем не надано жодного доказу та не наведено жодного правового наслідку, який слідує з відновлення відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань стосовно ОСОБА_10

Стосовно суб’єкта державної реєстрації, який може бути відповідачем у цій справі, позивач зазначив, що юридичний департамент Маріупольської міської ради є виконавчим органом Маріупольської міської ради.

12 жовтня 20148 року представник відповідача надав через канцелярію суду пояснення по справі відповідно до яких зазначив, що якщо буде скасовано реєстраційний запис від 28.09.2016 року №12741070011011264, тоді також скасуються відомості про керівника ОСОБА_1 обласної ради ОСОБА_9, які були внесені тією ж датою і за тим же номером. Тобто у ЄДР відновяться відомості станом на 16.12.2014 року, згідно яких керівником ОСОБА_1 обласної ради у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань знов стане ОСОБА_11

Суд вислухавши представників сторін, дослідивши подані матеріали справи, встановив наступне.

28 вересня 2016 року відповідно до ч. 4.ст.17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичної особи, фізичної особи - підприємця та громадських формувань» представником ОСОБА_1 обласної адміністрації ОСОБА_4 діючим на підставі довіреності виданої в.о. голови обласної ради ОСОБА_9, було надано до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців юридичного департаменту Маріупольської міської ради документи на державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, щодо зміни керівника та зміну фізичних осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи ОСОБА_1 обласної адміністрації, а саме: заява про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі; розпорядження голови ОСОБА_1 обласної ради від 23.05.2016 №27лс та від 19.09.2016 №б7р; рішення ОСОБА_1 обласної ради 24.04.2014 №6/30-719; довіреність від 28.09.2016 №0258-31.

Так, згідно розпорядження голови обласної ради від 23.05.2016 року №27лс ОСОБА_6 призначено на посаду керуючого справами виконавчого апарату обласної ради.

Згідно розпорядження голови обласної ради 19.09.2016 року №67р ОСОБА_6 надано право першого підпису на фінансових і банківських документах та договорах.

Та, відповідно до рішення ОСОБА_1 обласної ради від 24.04.2014 року №6/30-719 достроково припинено повноваження голови обласної ради ОСОБА_11 24.04.2014 року згідно з поданою заявою. До обрання голови обласної ради виконання обов’язків голови обласної ради покладено на ОСОБА_9

Відповідно до довіреності від 28.09.2016 №0258-31 ОСОБА_1 обласна рада в особі в.о. голови обласної ради ОСОБА_9, уповноважила ОСОБА_4 начальника управління правового забезпечення діяльності ради та її органів виконавчого апарату обласної ради представляти інтереси ОСОБА_1 обласної ради в уповноваженому органі державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а саме подавати документи про внесення змін до відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців щодо зміни відомостей про керівника ОСОБА_1 обласної ради та зміни відомостей про фізичних осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності.

28 вересня 2016 року внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запис №12741070011011264 про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстр.

При цьому спірна реєстраційна дія від 28.09.2016 №12741070011011264, містила в собі реєстрацію двох змін до відомостей про юридичну особу. Перша, це зміна відомостей про керівника юридичної особи та друга - зміна відомостей про фізичних осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, а саме щодо керуючого справами виконавчого апарату обласної ради ОСОБА_6

13 липня 2018 року, ОСОБА_6 відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію юридичної особи, фізичної особи - підприємця та громадських формувань», було подано документи на державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі щодо зміни відомостей про фізичних осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, а саме: заяву про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі (форма №3) та розпорядження голови Обласної ради від 04.01.2017 року №4лс.

Зокрема, згідно вказаного розпорядження голови обласної ради від 04.01.2017 року №4лс ОСОБА_9 звільнився з посади заступника голови обласної ради та поклав на керуючого справами виконавчого апарату обласної ради ОСОБА_6 виконання обов’язків по керівництву діяльності виконавчого апарату обласної ради.

13 липня 2018 року Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань внесено запис №12741070012011264 про обмеження щодо представництва від імені юридичної особи ОСОБА_6, а саме: у графі наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи доповнено «повноваження згідно розпорядження голови обласної ради від 04.01.2017 №4лс».

Спірним питанням даної справи, є невідповідність даних, що внесені 28.09.2016 за №12741070011011264 до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно юридичної особи ОСОБА_1 обласна рада в частині права підпису ОСОБА_6 даним, що зазначені у розпорядженні голови ОСОБА_1 обласної ради №67р.

Вирішуючи спірні правовідносини суд виходив з наступного.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 4 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства

України суб'єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до суду.

Статтею 2 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» передбачено, що обласні державні адміністрації в межах відповідної області забезпечують виконання Конституції України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України, інших органів виконавчої влади вищого рівня.

Згідно із статтею 119 Конституції України, статтями 2, 13, 25 Закону

України «Про місцеві державні адміністрації» обласні державні адміністрації в межах відповідної області забезпечують виконання Конституції України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України, інших органів виконавчої влади вищого рівня, законність.

Статтею 28 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» закріплено зокрема право обласної державної адміністрації звертатись до суду.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є своєчасне, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів юридичних осіб.

Відповідно до пункту 8 частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Отже, на сьогодні законами не визначено чіткий та вичерпний перелік підстав для звернення до суду, таким чином, існує певна законодавча невизначеність з питань застосування норм права з порушеного питання, а отже облдержадміністрація може звернутись до суду з розгляду будь-якого питання, що стосується виконання нею виконавчої влади на території області та здійснення своїх повноважень.

Таким чином, суд приходить до висновку про безпідставність тверджень відповідача про відсутність у позивача права звернення до суду з таким позовом.

Проте, суд ставиться критично до наведених позивачем підстав звернення до суду з таким позов, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Завданням адміністративного судочинства згідно з частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб’єктів владних повноважень.

Статтею 5 КАС України встановлено право на судовий захист і передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб’єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: зокрема визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Офіційне тлумачення положень частини другої статті 55 Конституції України щодо права особи на захист від порушень з боку органів державної влади надав Конституційний Суд України у рішенні від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011, у якому, серед іншого, зазначив, що «права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави (частина друга статті 3 Конституції України). Для здійснення такої діяльності органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи наділені публічною владою, тобто мають реальну можливість на підставі повноважень, встановлених Конституцією і законами України, приймати рішення чи вчиняти певні дії. Особа, стосовно якої суб'єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист.

Утвердження правової держави, відповідно до приписів статті 1, другого речення частини третьої статті 8, статті 55 Основного Закону України, полягає, зокрема, у гарантуванні кожному судового захисту прав і свобод, а також у запровадженні механізму такого захисту &?н;…&gв;».

Також у рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011 зазначено, що відносини, які виникають між фізичною чи юридичною особою і представниками органів влади під час здійснення ними владних повноважень, є публічно-правовими і поділяються, зокрема, на правовідносини у сфері управлінської діяльності та правовідносини у сфері охорони прав і свобод людини і громадянина, а також суспільства від злочинних посягань. Діяльність органів влади, у тому числі судів, щодо вирішення спорів, які виникають у публічно-правових відносинах, регламентується відповідними правовими актами.

Рішення, прийняті суб'єктами владних повноважень, дії, вчинені ними під час здійснення управлінських функцій, а також невиконання повноважень, встановлених законодавством (бездіяльність), можуть бути оскаржені до суду відповідно до частин першої, другої статті 55 Конституції України. Для реалізації кожним конституційного права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності вказаних суб'єктів у сфері управлінської діяльності в Україні утворено систему адміністративних судів.

За змістом рішення Конституційного Суду України від 1 грудня 2004 року №18-рп/2004 поняття «порушеного права», за захистом якого особа може звертатися до суду, вживається у низці законів України і воно має той самий зміст, що й поняття «охоронюваний законом інтерес». Щодо останнього, то, як роз'яснив Конституційний Суд України у вказаному рішенні, «поняття «охоронюваний законом інтерес» означає правовий феномен, який: а) виходить за межі змісту суб'єктивного права; б) є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони; в) має на меті задоволення усвідомлених індивідуальних і колективних потреб; г) не може суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, загальновизнаним принципам права; д) означає прагнення (не юридичну можливість) до користування у межах правового регулювання конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом; є) розглядається як простий легітимний дозвіл, тобто такий, що не заборонений законом. Охоронюваний законом інтерес регулює ту сферу відносин, заглиблення в яку для суб'єктивного права законодавець вважає неможливим або недоцільним».

Отож, гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб порушення, про яке стверджує позивач, було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Наведені положення не дозволяють скаржитися щодо законодавства або певних обставин абстрактно, лише тому, що заявник вважає начебто певні положення норм законодавства впливають на його правове становище.

Не поширюють свою дію ці положення й на правові ситуації, що вимагають інших юрисдикційних форм захисту від стверджувальних порушень прав чи інтересів.

Аналогічну позицію висловив також і Верховний Суд у рішенні від 03 липня 2018 року по справі №800/203/17.

З аналізу викладеного вбачається, що завдання адміністративного судочинства полягає у захисті саме порушених прав особи в публічно-правових відносинах. При цьому захист прав, свобод та інтересів осіб передбачає наявність встановленого судом факту їх порушення.

Таким чином, передумовою для захисту права є його порушення. Якщо ж таке право порушеним не є, то, відповідно, воно не може бути захищеним (поновленим) судом.

Крім того, суд зазначає, що обраний позивачем спосіб захисту має бути спрямований на відновлення порушених прав і захист законних інтересів, і у випадку задоволення судом його вимог, прийняте судом рішення повинно мати наслідком відновлення тих прав, за захистом яких позивач і звернувся до суду.

Як зазначалося в позовних вимогах та поясненнях облдержадміністрації, обласної військово-цивільної адміністрації раніше, відповідно до розпорядження голови ОСОБА_1 обласної ради від 19.09.2016 № 67р «Про надання права першого підпису» керуючому справами виконавчого апарату обласної ради ОСОБА_6 було надано право першого підпису на фінансових і банківських документах та договорах.

ОСОБА_1 окружним адміністративним судом розглядалась адміністративна справа №805/758/18-а за позовом ОСОБА_1 облдержадміністрації, обласної військово-цивільної адміністрації до ОСОБА_1 обласної ради, третя особа - ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування розпорядження голови ОСОБА_1 обласної ради від 24.10.2014 №113кс «Про продовження контракту з генеральним директором комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу».

На вищезазначений адміністративний позов від імені ОСОБА_1 обласної ради за підписом керуючого справами виконавчого апарату ОСОБА_1 обласної ради ОСОБА_6 подано відзив із доданням Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо відомостей про юридичну особу - ОСОБА_1 обласна рада від 28.09.2016, в якій зазначено, що вона має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, без зазначення обмежень щодо представництва від імені юридичної особи - ОСОБА_1 обласної ради.

Позивач вважає, що невідповідність даних, що внесені до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі в частині права підпису ОСОБА_6 даним розпорядження №67р може у подальшому бути підставою для перегляду рішення суду, прийнятого за результатами розгляду ОСОБА_1 окружним адміністративним судом справи №805/758/18-а, відповідно до ст. 13 КАСУ.

При цьому, суд зауважує, що на теперішній час є актуальним повноваження ОСОБА_6 визначені розпорядження голови Обласної ради від 04.01.2017 року за №4лс та відповідно 13 липня 2018 Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань внесено запис №12741070012011264 про обмеження щодо представництва від імені юридичної особи ОСОБА_6, а саме: у графі наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи доповнено «повноваження згідно розпорядження голови обласної ради від 04.01.2017 №4лс».

Доказів того, що спірний реєстраційний запис №12741070011011264 спричинив будь-які наслідки, у тому числі і негативні, у відношенні позивача, до суду сторонами не надано.

Отже, суд дійшов до висновку, що наразі вказана позовна вимога є передчасною, оскільки, на теперішній час, не можливо встановити факт порушення відповідачем права позивача у майбутньому, як на то посилається позивач, зазначаючи про те, що невідповідність даних, що внесені до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі може у подальшому бути підставою для перегляду рішення суду по №805/758/18-а.

З урахуванням завдань адміністративного судочинства України та юрисдикції адміністративних судів, суд вважає, що оскільки оскаржуваний реєстраційний запис не створюють безпосередньо для позивача правових наслідків і він не обґрунтував існування реального негативного впливу на його конкретні права та/чи інтереси від його існування, це унеможливлює застосування обраного ним юрисдикційного способу захисту.

З огляду на вказані мотиви, не надаючи оцінку правомірності оскаржуваного реєстраційного запису, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, оскільки права позивача у межах спірних правовідносин не порушено.

Додатково суд вважає за необхідне наголосити на тому, що належним відповідачем у справі щодо скасування реєстраційного запису повинен виступати державний реєстратор, як суб’єкт державної реєстрації, що в свою чергу є посадовою особою, яка зокрема вчиняє реєстраційні дії, які передбачені Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.

Відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України підстави для розподілу судовий витрат відсутні.

Керуючись Конституцією України, Кодексом адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 обласної державної адміністрації, обласної військово – цивільної адміністрації до юридичного департаменту Маріупольської міської ради, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_1 обласної ради про визнання протиправним та скасування реєстраційного запису юридичного департаменту Маріупольської міської ради від 28.09.2016 року №12741070011011264 та зобов’язання юридичного департаменту Маріупольської міської ради розглянути заяву ОСОБА_1 обласної ради від 28.09.2016 року про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань, та документи, додані до неї, в установленому порядку - відмовити.

Вступну та резолютивну частини рішення складено та підписано 10 жовтня 2018 року.

Повний текст рішення складено та підписано 19 жовтня 2018 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Кониченко О.М.