Ухвала суду № 77272758, 27.09.2018, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

27 вересня 2018 року Справа № 804/3215/18 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Дєєва М.В. при секретарі судового засідання - Сергієнко В.Ю., за участю представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - Дрьомова В.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про призначення судово-медичної експертизи по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 (52800, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до Комунального закладу «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи Дніпропетровської обласної ради» (49027, м.Дніпро, Площа Соборна, 14, код ЄДРПОУ 13428538) про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

04.05.2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_3 до Комунального закладу «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи Дніпропетровської обласної ради» про визнання протиправним та скасування рішення Обласної МСЕК №1 від 12.05.2016 року про відсутність даних для зміни причини інвалідності, яке прийнято у формі акту огляду та протоколу засідання комісії у відношення ОСОБА_3.

13.08.2018 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито провадження по даній справі.

06.08.2018 року через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про призначення судово-медичної експертизи, в обґрунтування якого зазначено, що для встановлення причинно-наслідкового зв'язку виробничої травми і паталогії зору позивача, яким обгрунтований даний адміністративний позов, необхідні спеціальні медичні знання.

27.09.2018 року в судовому засіданні представник позивача підтримав дане клопотання, представник відповідача заперечував проти його задоволення, обгрунтовуючи тим, що відсутні підстави для призначення вказаної експертизи.

Дослідивши матеріали справи, та вирішуючи подане позивачем клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не може замінити інші засоби доказування.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що з метою забезпечення додержання вимог статті 129 Конституції України, всебічного та об'єктивного розгляду адміністративної справи для з'ясування обставин, що мають значення для вирішення спору по суті, і потребують спеціальних знань, та складністю спору, суд дійшов висновку про задоволення клопотання та необхідність призначення судово-економічної експертизи.

Доручити проведення судово-медичної експертизи Комунальному закладу "Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи ДОР" (49005, м.Дніпро, площа Соборна, 14).

На розгляд експерту поставити наступне запитання: чи існує причинно-наслідковий зв'язок між виробничою травмою, отриманою ОСОБА_3 у 1998 році та виникненням у нього захворювання органів зору (паталогією ока), а саме: атрофія нервів зору, центральна дегенерація сітчатки обох очей, після отримання виробничої травми, що привело до інвалідності.

Відповідно до п. 4 ч.2 ст. 236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження в справі до отримання висновку експерта.

Керуючись статтями 102, 236, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про призначення судово-медичної експертизи - задовольнити.

Призначити судово-медичну експертизу по справі №804/3215/18 за адміністративним позовом ОСОБА_3 про призначення судово-медичної експертизи по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 (52800, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до Комунального закладу «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи Дніпропетровської обласної ради» (49027, м.Дніпро, Площа Соборна, 14, код ЄДРПОУ 13428538) про визнання протиправним та скасування рішення.

Доручити проведення судово-медичної експертизи Комунальному закладу "Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи ДОР" (49005, м.Дніпро, площа Соборна, 14).

На розгляд експерту поставити наступне запитання: чи існує причинно-наслідковий зв'язок між виробничою травмою, отриманою ОСОБА_3 у 1998 році та виникненням у нього захворювання органів зору (паталогією ока), а саме: атрофія нервів зору, центральна дегенерація сітчатки обох очей, після отримання виробничої травми, що привело до інвалідності.

Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок відповідно до статті 384 Кримінального кодексу України та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до статті 385 Кримінального кодексу України.

Зобов'язати позивача здійснити оплату судово-медичної експертизи на вимогу експерта Комунального закладу "Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи ДОР" та надати до суду докази такої оплати.

Зобов'язати сторін, на вимогу експерта, надати всі необхідні документи, необхідні для проведення судово-медичної експертизи та надати суду докази надсилання таких документів.

Матеріали справи надіслати Комунальному закладу "Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи ДОР" (49005, м.Дніпро, площа Соборна, 14).

Зупинити провадження у справі №804/3215/18 до одержання результатів експертизи.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 02.10.2018 року.

Суддя М.В. Дєєв