Ухвала суду № 77271967, 19.10.2018, Кролевецький районний суд Сумської області

Справа № 579/11/17-к

1-кс/579/556/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" жовтня 2018 р. м. Кролевець

Слідчий суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., з участю секретаря судового засідання Сергієнко Ж.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови про часткову відмову в задоволенні клопотання та зобов'язання виконати слідчі дії та прийняти процесуальне рішення,-

в с т а н о в и в:

До слідчого судді Кролевецького районного суду звернувся ОСОБА_1 із скаргою про:

1. скасування постанови від 7 вересня 2018 року винесену слідчим СВ Кролевецького ВП ГУНП Ткаченком В.М. про часткову відмову в задоволенні клопотання від 03 вересня 2018 року щодо проведення процесуальний дій та прийняття процесуальних рішень в клопотанні;

2. зобов'язати слідчого Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області Ткаченка В.М. чи іншого слідчого у кримінальному провадженні №12012200190000113 виконати слідчі дії та прийняти процесуальні рішення, а саме:

- провести огляд приміщень за адресою зберігання викраденого ОСОБА_3 іншого холодильного обладнання, побутової техніки та меблів за адресою вказаного нею місця зберігання по АДРЕСА_1 не виявлено під час обшуку на території по АДРЕСА_2, з метою встановлення стану збереження речей та їх наявності в місці зберігання з подальшим визнанням їх речовими доказами;

- звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 з метою відшукання та вилучення записника покійного ОСОБА_4 відомості якого можуть містити суттєві для справи докази, і вказівки щодо вилучення якого надавались слідчому;

- визнати вилучені при проведенні обшуку у ОСОБА_3 речі та обладнання 15 червня 2018 року за адресою АДРЕСА_2, викраденого останньою з приміщень, належних покійному ОСОБА_4 речовими доказами;

- провести одночасний допит між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 для з'ясування виникнення розбіжностей у їх показаннях стосовно придбання та встановлення ОСОБА_5 холодильних камер у приміщенні орендованого ОСОБА_3;

- вказані у пункті 2 процесуальні дії провести з його участю, окрім прийняття процесуального рішення щодо визнання вилучених при проведенні обшуку у ОСОБА_3 речей та обладнання 15.06.2018 року.

Свої вимоги мотивує тим, що 03 вересня 2018 року він як потерпілий у кримінальному провадженні №12012200190000113 звернувся до слідчого Кролевецького ВПГУНП в Сумській області про проведення ряду слідчих дій та прийняття процесуальних рішень.

7 вересня 2018 року постановою слідчого Кролевецького ВП ГУНП визнано речовими доказами надані ОСОБА_3 в зазначеному кримінальному проваджені підроблені документи, - гарантійний талон НОМЕР_1 від 15 квітня 2008 року; гарантійний талон НОМЕР_2 від 15.07.2008 року та накладної від 01.03.2008 року з печаткою ОСОБА_6, в іншій частині його клопотання відмовлено.

Із постановою від 7 вересня 2018 року слідчого Ткаченка В.М. він не згоден, оскільки вважає її незаконною, необгрунтованою та просить слідчого суддю скасувати постанову частково та зобов'язати слідчого виконати слідчі дії та прийняти процесуальні рішення зазначених у клопотанні від 03 вересня 2018 року.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляду справи без його участі. Клопотання підтримує та просить задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду справи.

В порядку ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно п.18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить: здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

За приписами ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов'язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, визначені у ч.1 ст.91 КПК України.

Згідно ч.1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 110 КПК України зміст мотивувальної частини постанови слідчого повинен містити відомості про обставини, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Потерпілий ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №12012200190000113 звернувся із клопотанням від 03 вересня 2018 року до слідчого Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області про виконання слідчих дій та прийняти процесуального рішення, а саме:

- провести огляд приміщень за адресою зберігання викраденого ОСОБА_3 іншого холодильного обладнання, побутової техніки та меблів за адресою АДРЕСА_3

- звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 з метою відшукання та вилучення записника покійного ОСОБА_4 відомості якого можуть містити суттєві для справи докази;

- визнати вилучені при проведенні обшуку у ОСОБА_3 речі та обладнання 15 червня 2018 року за адресою АДРЕСА_2;

- провести одночасний допит між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 для з'ясування виникнення розбіжності у їх показаннях стосовно придбання та встановлення ОСОБА_5 холодильних камер у приміщенні орендованому ОСОБА_3;

- вказані процесуальні дії провести з його участю, окрім прийняття процесуального рішення щодо визнання вилучених при проведенні обшуку у ОСОБА_3 речей та обладнання 15.06.2018 року.

Постановою слідчого Кролевецького ВП ГУНП від 07 вересня 2018 року клопотання потерпілого ОСОБА_1 від 03 вересня 2018 року задоволено частково в частині визнання речовими доказами гарантійного талону НОМЕР_1 від 15.04.2008 року; гарантійного талону НОМЕР_2 від 15.07.2008 року; накладної від 01.03.2008 року з печаткою ОСОБА_6, у проведення інших слідчих дій, вказаних у клопотанні, відмовлено.

Згідно ч.1 ст.93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється проваження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

За приписами ч.3 ст.93 КПК України України потерпілий здійсює збирання доказів шляхом ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити надання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання потерпілим проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом надання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу.

Згідно ст.85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягаються доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Отже, належність доказів - це їх здатність своїм змістом встановлювати факти і обставини, що мають значення для кримінального провадження.

Таким чином, за змістом ст.ст.85, 93 КПК України підлягають збиранню докази, які мають значення для кримінального провадження №12012200190000113.

Відмова у проведенні слідчих дій вказаних потерпілим ОСОБА_1 у клопотанні від 03 вересня 2018 року унеможливлює встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачені ст.91 КПК України, не сприяє виконанню завдань кримінального провадження за змістом ст.2 КПК України, зокрема щодо повного та неупередженого розслідування.

Потерпілий ОСОБА_1 просить слідчого суддю зобов'язати провести слідчі дії, які зазначені у його клопотанні з його участю.

Вказані слідчі дії до яких просить потерпілий ОСОБА_1 провести, проводятися за приписами ст.ст. 223, 224 КПК України, а тому потерпілий ОСОБА_1, як ініціатор проведення слідчих дій, які зазначені у клопотанні, має право бути присутнім і користуватися правами, які передбачені ст.ст.56, 223 КПК України.

Оскаржувана постанова від 07 версеня 2018 року про часткову відмову в задоволені клопотання є немотивованою та необгрунтованою, винесена з формальним підходом слідчого до проведення досудового розслідування, не відповідає вимогам ст.110 КПК України.

Слідчим суддею враховується розумність дотримання строків щодо проведення досудового розслідування кримінального провадження №12012200190000113, з 2012 року, тобто з початку досудового розслідування кримінального провадження №12012200190000113, слідчим здійснено лише необхідні процесуальні дії, які є обов'язковими.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України визначено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи строк досудового розслідування даного кримінального провадження слідчий суддя вважає, що слідчим здійснюється зволікання при всебічному, повному і неупередженому досліджені обставини кримінального провадження, та надання належної правової оцінки та забезпечення прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Враховуючи вищезазначене та беручи до уваги принцип змагальності сторін, слідчий суддя приходить до висновку про обгрунтованість скарги.

Таким чином скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 283, 303, 307, 309 КПК України,-

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови про часткову відмову в задоволенні клопотання та зобов'язання виконати слідчі дії та прийняти процесуальне рішення задовольнити.

Скасувати постанову від 7 вересня 2018 року винесену слідчим СВ Кролевецького ВП ГУНП Ткаченком В.М. по кримінальному провадженні №1201220019000113 про часткову відмову в задоволенні клопотання від 03 вересня 2018 року щодо відмови у задоволенні клопотання в іншій частині.

Зобов'язати слідчого Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області Ткаченка В.М. у кримінальному провадженні №12012200190000113 виконати слідчі дії та прийняти процесуальні рішення, а саме:

- провести огляд приміщень за адресою зберігання викраденого ОСОБА_3 іншого холодильного обладнання, побутової техніки та меблів за адресою вказаного нею місця зберігання по АДРЕСА_1 не виявленого під час обшуку на території по АДРЕСА_2, з метою встановлення стану збереження речей та їх наявності в місці зберігання;

- звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 з метою відшукання та вилучення записника покійного ОСОБА_4 відомості якого можуть містити суттєві для справи докази.

- провести одночасний допит між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 для з'ясування виникнення розбіжностей у їх показаннях стосовно придбання та встановлення ОСОБА_5 холодильних камер у приміщенні орендованому ОСОБА_3;

- процесуальні дії провести з участю потерпілого ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О. В. Моргун