Рішення № 77271533, 22.10.2018, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/4154/18

Провадження № 2-о/591/184/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.

секретаря судового засідання Кальченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу окремого провадження № 591/4154/18 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Сумська міська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

19 липня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якій просить встановити факт належності їй свідоцтва на право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, виданого на підставі розпорядження відділу комунального майна та приватизації Сумської міської ради №4732 від 27 грудня 2000 року. Заяву мотивує тим, що у вказаному свідоцтві допущено помилку в написанні імені заявниці. Так, ім’я заявниці в свідоцтві про право власності зазначено «Ганна», тоді як в її паспорті ім’я зазначено українською мовою «Анна».

На підтвердження того факту, що свідоцтво про право власності квартири належить саме ОСОБА_1, заявник надала суду копії паспорту, копію свідоцтва про народження, копію картки фізичної особи – платника податків, довідку про склад сім’ї.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не з’явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, заяву підтримала в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи просить розглянути справу у його відсутність, проти задоволення заяви не заперечує.

Справу розглянуто у відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши надані суду документи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, з копії паспорта серії МВ 370799, виданого Зарічним ВМ СМВ УМВС України в Сумській області 21 грудня 2007 року на ім’я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, вбачається, що ім’я заявниці українською та російською мовами зазначено ОСОБА_1. Адреса зареєстрованого місця проживання заявника є: АДРЕСА_2(а.с.10-12).

Натомість з копії свідоцтва про право власності на житло, а саме: на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 вбачається, що вказана квартира належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (а.с.8).

Свідоцтво видане 27 грудня 2000 року згідно з розпорядженням відділу комунального майна та приватизації від 27 грудня 2000 року № 4732.

Із копій інших документів, зокрема: копії картки фізичної особи – платника податків, копії довідки про склад сім’ї мешканців квартири за адресою: АДРЕСА_2, вбачається, що в усіх документах ім’я заявника вказано ОСОБА_1 (а.с.13-14).

Так ч. 1 ст. 315 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи про встановлення таких фактів, зокрема, належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім’я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім’ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Дослідивши всі матеріали справи, суд приходить до висновку, що в свідоцтві на право власності на квартиру, виданому 27 грудня 2000 року згідно розпорядження відділу комунального майна та приватизації № 4732, ім’я заявниці відрізняється в одній літері, а саме: вказано ОСОБА_5 замість ОСОБА_1, що могло бути викликано різними варіантами перекладу з російської мови на українську мову даного імені, оскільки всі інші анкетні дані особи: прізвище, дата та місце народження – співпадають з тими даними, що є в паспорті.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним встановити факт, що свідоцтво на право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_3, виданому згідно розпорядження відділу комунального майна та приватизації від 27 грудня 2000 року № 4732 ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 – в дійсності належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 315-316, 258, 259, 264, 265, 273 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, заінтересована особа: Сумська міська рада, ЄДРПОУ 23823253, м. Суми, пл. Незалежності, 2, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа– задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 правовстановлюючого документа – свідоцтва про право власності на житло від 27 грудня 2000 року на квартиру за адресою: АДРЕСА_3, виданого ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 згідно розпорядження відділу комунального майна та приватизації від 27 грудня 2000 року № 4732.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення - в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Повне рішення суду складено 22 жовтня 2018 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Г.В. Кривцова