Ухвала суду № 77271519, 22.10.2018, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/7191/18

Номер провадження 1-кс/404/3352/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2018 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., при секретарі Туровської О.Л., за участю слідчого Дорожінської Я.Л., прокурора Воробей Н.М., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, перекладачів ОСОБА_3 та Гонема Ваель, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні № 12018120020008881, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного – ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, лівійця, громадянина ОСОБА_4, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей чи інших осіб не маючого, маючого вищу освіту, не працюючого, студента ІІ курсу Кіровоградської льотної академії Національного авіаційного університету зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зі слів раніше не судимого,

- підозрюваного за ч. 2 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий Кропивницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області капітан поліції ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді із клопотанням у даному кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_1 строком на 58 днів.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що нею здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 20.10.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.10.2018 року біля 04-00 год., ОСОБА_1 вчинив дії кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 2 ст. 187КК України, а саме напад з метою заволодіння чужим майном (розбій), поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров’я особи, яка зазнала нападу, та погрозою застосування такого насильства, вчинений за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Під час досудового розслідування, ОСОБА_1 20.10.2018 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187КК України, встановлено наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий, прокурор, підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечив. Вказав, що проти задоволення клопотання заперечує, оскільки не розуміє в чому його звинувачують. Підтвердив факт конфлікту із потерпілим, проте в ньому участі не брав. Просив обрати запобіжний захід не пов’язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт або застава, оскільки може внести 100000 грн. Зазначив, що в повному обсязі підтримує обґрунтування його позиції висловленої адвокатом.

Захисник проти задоволення клопотання заперечив, пославшись на озвучені письмові заперечення, просив обрати запобіжний захід не пов’язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт або заставу, оскільки підзахисний має кошти в розмірі 100000 грн. Вказав, що недоведені прокурором ризики визначені ст. 177 КПК України, доказів, що підозрюваний буде перешкоджати слідству або його уникати слідчому судді не надано, як не надано доказів, що він буде впливати на свідків. Просив врахувати вік підзахисного, відсутність доказів його вини, те що він є студентом та має продовжувати навчання, чому не сприятиме його арешт, проживає та прописаний у гуртожитку при навчальному закладі, раніше до кримінальної відповідальності не притягався.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Із матеріалів справи вбачається, що у слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5перебуває кримінальне провадження №12018120020008881, внесене до ЄРДР 20.10.2018 року за ч. 2 ст. 187КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном (розбій), поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров’я особи, яка зазнала нападу, та погрозою застосування такого насильства, вчинений за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, у вчинені якого 20.10.2018 року о 17-15 год. його повідомлено про підозру.

Обґрунтованість підозри підтверджується протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протоколами огляду місця події, протоколом допиту потерпілого, протоколами пред’явлення особи для впізнання, протоколами допиту свідків.

Згідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 187 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 є тяжким, санкцією даної частини статті передбачено позбавлення волі на строк від семи до десяти років із конфіскацією майна.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину від 20.10.2018 року підозрюваного ОСОБА_1 фактично затримано о 14-00 год. 20.10.2018 року. Підозрюваний вказав, що його було доставлено у поліцейський відділок біля 11-00 год. 20.10.2018 року, проте у відділок поїхав добровільно на пропозицію працівників поліції. Адвокат вказав, що час затримання слід рахувати з початку проведення обшуку автомобіля належного підзахисному, тобто з 10-13 год. 20.10.2018 року, оскільки з цього часу вже не мав можливості залишити місце проведення обшуку. Слідчий та прокурор вказала, що після проведення обшуку транспортного засобу підозрюваного об 11-49 хв. 20.10.2018 року він добровільно погодився проїхати до відділу поліції, і лише о 14-00 год. за сукупністю отриманих доказів було прийнято рішення про його затримання.

Згідно з вимогами ст. ст. 178, 183 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_1 раніше не притягався до кримінальної відповідальності, проте підозрюється у вчиненні умисного, корисливого, тяжкого кримінального правопорушеннях проти життя та власності, враховує можливість реальної міри покарання за злочин в якому підозрюється ОСОБА_1, також підозрюваний будучи громадянином іноземної держави може безперешкодно залишити територію України в тому числі використавши чужі документи, оскільки потерпілий вказував на значну кількість напавших на нього, а в судове засідання по вирішенню питання щодо застосування запобіжного заходу на його підтримку з’явилось більше 10 осіб, як зрозумів слідчий суддя іноземних студентів. Крім того, у підозрюваного відсутні будь-які соціальні зв’язки та прив’язки до певної місцевості на території держави Україна, оскільки з його слів дружини та дітей не має.

Слідчий суддя вважає, що застосування запобіжного заходу тримання під вартою у даному випадку є виправданим заходом, зважаючи на вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання останнього винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, відсутність соціальних зв’язків у підозрюваного, зокрема в місці його постійного проживання, відсутність родини та утриманців, відсутність даних про репутацію підозрюваного. Молодий вік підозрюваного та те що він раніше не притягався до кримінальної відповідальності не маже бути запорукою його не ухилення від слідства та суду, відсутності тиску на свідків, не можливості змови із невстановленими іншими учасниками інкримінованого йому злочину. Стан здоров’я, який зі слів підозрюваного є добрим, надає можливість утримувати його під вартою.

Таким чином, вище перелічені обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_1 враховуючи, що санкція інкримінованої йому статті передбачає позбавлення волі строком до 10 років, то у разі застосування до нього більш м’якого запобіжного заходу, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, як особа, що не має сталих соціальних зв’язків, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Враховуючи обставини провадження, слідчий суддя вважає, що у провадженні наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного під вартою, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню з обранням відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 обчислювати з дня фактичного затримання, тобто з 11 год. 49 хв. 20.10.2018 року, тобто з часу коли його було поміщено до службового автомобіля працівників поліції.

Згідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, при постановлення ухвали про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначати розмір застави у кримінальному провадження щодо злочину вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, проте це право, а не обов’язок слідчого судді.

Відповідно до положення ч. 5 ст. 182, ч. ч. 3-4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом. При цьому, беручи до уваги суспільну небезпеку кримінального правопорушення, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_1, його особу, матеріальний стан, слідчий суддя приходить до висновку щодо визначення застави у розмірі 140 960 гривень, що відповідає 80 прожитковим мінімумам для працездатних осіб та узгоджується зі змістом ст. 182 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне у разі внесення застави покласти на підозрюваного обов’язки визначені цією нормою права.

Щодо доводів захисника про відсутність доказів вини підзахисного та необґрунтованість підозри, то слідчий суддя зазначає, що практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру. Крім того, слідчий суддя на цьому етапі не повинен повністю перевіряти наявність доказів, які доводять вину обвинуваченого та досліджувати вказані докази.

Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування.

Та слідчий суддя ураховує, що термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу – задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 58 днів в межах строку досудового слідства.

Строк дії ухвали та тримання під вартою ОСОБА_1, визначити до 11 год. 49 хв. 16.12.2018 року.

Визначити розмір застави в сумі 140 960 гривень, яка може бути внесена: на депозитний рахунок № 37312037002505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області, ЄДРПОУ 26241445, банк отримувача ДКСУ місто Київ; код банку отримувача МФО 820172, призначення платежу: застава за ОСОБА_1.

В разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов'язати підозрюваного ОСОБА_1 до 16.12.2018 року виконувати наступні обов’язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спікування із свідками по справі;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Попередити підозрюваного ОСОБА_1, що в разі невиконання покладених на нього обов’язків внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України з одночасним вирішенням питання, передбаченого ч. 10 ст. 182 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який тримається під вартою, у цей же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган