Постанова № 77271278, 22.10.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/2147/18

Номер справи місцевого суду: 523/1592/17

Головуючий у першій інстанції

ОСОБА_1

Доповідач Комлева О. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.

з участю секретаря Бєляєвої А.О.

імена (найменування) сторін:

позивач – ОСОБА_2

відповідачі – Публічне акціонерне товариство «Омега Банк», Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»

треті особи – ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25 травня 2017 року(суддя Малиновський О.М.)

в с т а н о в и в:

У лютому 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позов до ПАТ «Омега Банк», ПАТ «Дельта Банк», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними, посилаючись на те, що ВАТ «Сведбанк», укладаючи з ним договір кредитування ввів його в оману, використовуючи нечесну підприємницьку діяльність, зокрема в частині істотних умов договору: ціни – абсолютного значення подорожчання кредиту та реальної відсоткової ставки з метою привернення уваги до фінансової послуги кредиту. Банк навмисно не виконав переддоговірну роботу в порядку ст. 11 ЗУ «Про захист прав споживачів».

Також позивач зазначив, що кредитний договір не містить таких істотних умов, як графік платежів у розрізі сум погашення основного боргу, сплати процентів за користування кредитом та інформації про сукупну вартість кредиту у вигляді реальної процентної ставки та абсолютного значення подорожчання кредиту. Також в порушення постанови НБУ №168 Банк його не попередив про валютні ризики під час виконання зобов’язання, не надав інформацію щодо методики, яка використовується Банком для визначення валютного курсу. В порушення ч.4 ст.11 ЗУ «Про захист прав споживачів», зазначав позивач, Банк при укладанні кредитного договору не надав йому в письмовій формі інформацію про умови кредитування, а також орієнтовану сукупну вартість кредиту.

Крім того, ОСОБА_2 зазначив, що в порушення п. 8 ст.11 ЗУ «Про захист прав споживачів» Банком було встановлено йому додаткову плату, пов’язану з достроковим поверненням споживчого кредиту, що він вважає, нікчемною умовою.

Посилаючись на ці обставини, позивач просив визнати недійсними кредитний договір № 1501/0808/88-168 від 18.08.2008 року, укладений між ним та ВАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк», на даний час ПАТ «Омега Банк», договори поруки №1501/0808/88-168-Р-1 від 18.08.2008 року, № 1501/0808/88-168-Р-2 від 18.08.2008 року та іпотечний договір №1501/0808/88-168-Z-1 від 18.08.2008 року.

В обґрунтування пропуску строку позовної давності, позивач зазначав, що він його пропустив з поважних причин, оскільки дізнався про порушення своїх права у грудні 2016 року, після отримання юридичної консультації в ТОВ «Юридична компанія «Акорд».

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 25 травня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ПАТ «Омега Банк», ПАТ «Дельта Банк», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними залишені без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на те, що рішення суду не відповідає фактичним обставинам справи, а також, що судом порушені норми матеріального та процесуального права.

В порядку п. 8 ч. 1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

У зв’язку із цим справа підлягає розгляду в порядку п.8 розділу Х111 Перехідних положень Цивільно-процесуального кодексу України.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція Цивільного процесуального кодексу України (ред. з 18.03.2004 до 15.12.2017), відповідно до п.9 ст. 1 Перехідних положень вказаного Кодексу, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Справа розглядається апеляційним судом Одеської області, у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд, який ухвалив рішення, що оскаржується, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах, відповідно до вимог п. 8 ст. 1 Перехідних положень.

В судове засідання, призначене на 17 жовтня 2018 року сторони не з’явились, всі були сповіщені належним чином.

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу у відсутність сторін, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

За апеляційною скаргою ОСОБА_2 провадження у справі було відкрито та справа призначена до розгляду.

Після призначення справи до апеляційного розгляду, ОСОБА_2 звернувся до суду апеляційної інстанції з заявою, в якій просив замінити сторону відповідача ПАТ «Дельта Банк» на ОСОБА_5, оскільки ПАТ «Дельта Банк» знаходиться у стані припинення, а ОСОБА_5 викупила право вимоги за кредитним договором №1501/0808/88-168 від 18.08.2008 року, а також просив прийняти його відмову від апеляційної скарги в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 364 ЦПК України (а.с. 24-33 т. 2).

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, ознайомившись з заявою про заміну сторони з ПАТ «Дельта Банк» на ОСОБА_5Г, та про відмову від апеляційної скарги, вважає, що заява ОСОБА_2 про заміну сторони та про відмову від апеляційної скарги підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, та матеріалами справи підтверджується, що відповідно до кредитного договору №1501/0808/88-168 від 18.08.2008 року про надання споживчого кредиту ВАТ «Сведбанк», яке згодом змінило назву на ПАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «ОмегаБанк», надало ОСОБА_2 кредит у вигляді грошових коштів у розмірі 30600,00 доларів США, строком користування до 17 серпня 2018 року зі сплатою процентної ставки 12,5% річних за весь строк фактичного користування кредиту (п.1.1. договору).

ОСОБА_2, в свою чергу, як позичальник, зобов’язався повернути зазначену суму грошей та сплатити зазначені вище відсотки за його користування, шляхом внесення коштів на позичковий рахунок №2203.6.2227337.01, щомісячно, через Банк згідно Додатку№1.

15.04.2009 року між Банком та ОСОБА_2 був укладений Договір про внесення змін та доповнень №1 до кредитного договору №1501/0808/88-168 від 18.08.2008 року, в частині строкової заборгованості по кредиту, який було визначено у розмірі 28 294,00 доларів США, та простроченої заборгованості за кредитом договору в розмірі 255,09 доларів США. Пунктом 3.1.1. було визначено, що починаючи з 10 червня 2009 року. Позивальник здійснює погашення та сплату процентів за період користування кредитом, нарахованих відповідно до п. 3.2. Договору, шляхом здійснення фіксованих платежів (Ануїтетні платежі) у сумі 429,19 доларів США у чітко встановлений термін 10 числа кожного місяця та в день закінчення кредитного договору.

21.05.2009 року між Банком та Позичальником було укладено Договір про внесення змін та доповнень №2 до кредитного договору №1501/0808/88-168 від 18.08.2008р.

29.09.2009 року між Банком та Позичальником було укладено Договір про внесення змін та доповнень №3 до кредитного договору №1501/0808/88-168 від 18.08.2008 року.

Факт укладання вказаного кредитного договору та отримання кредитних грошових коштів в іноземній валюті (долар США) у судовому засіданні представником позивача не оспорювався.

Згідно виписки з договору купівлі-продажу прав вимоги від 25.05.2012 року та виписки із додатку до акту приймання передачі, право вимоги по зазначеним вище договорам кредиту, поруки, іпотеки перейшло від ПАТ «Сведбанк» до ПАТ «Дельта Банк».

З наданих ОСОБА_2 до заяви документів, вбачається, що згідно з протоколом електронного аукціону ОСОБА_5 стала переможцем електронних торгів, та придбала право вимоги за кредитним договором №1501/0808/88-168 від 18.08.2008 року, яке було забезпечено двохкімнатною квартирою, загальною площею 30,90 кв.м, житловою площею 12,80 кв.м в будинку 11а по вул.. Висоцького в м. Одесі, яка була предметом договору іпотеки (а.с. 30-33 т. 2).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочинів.

Згідно зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не передбачено договором або законом.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір цесії) є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.

Згідно із ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 є передчасною, з тих підстав, що ОСОБА_5, як зацікавлена особа з будь-якими заявами про заміну ПАТ «Дельта Банк» на неї не зверталась.

Що стосується заяви ОСОБА_2 про прийняття його заяви про відмову від апеляційної скарги на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25 травня 2017 року, то колегія суддів дійшла до висновку про її прийняття та закриття апеляційного провадження, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 364 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження. Визнання апеляційної скарги іншою стороною враховується судом апеляційної інстанції у частині наявності або відсутності фактів, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 364 ЦПК України у разі закриття апеляційного провадження у зв’язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Оскільки, апелянт має, передбачене ч. 4 ст. 364 ЦПК України право на відмову від апеляційної скарги, заява про відмову від апеляційної скарги підлягає прийняттю.

Одночасно, ОСОБА_2 роз’яснюється, що передбачені частиною п’ятою ст. 364 ЦПК наслідки прийняття відмови від скарги передбачають, що повторне оскарження апелянтом судового рішення, а саме рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25 травня 2017 року не допускається.

Прийнявши відмову від апеляційної скарги, суд закриває апеляційне провадження за цією скаргою, відповідно до ч. 4 ст. 364 ЦПК України.

Таким чином, оскільки заява про відмову від апеляційної скарги надійшла до апеляційного суду до закінчення апеляційного провадження, відмова ОСОБА_2 від апеляційної скарги підлягає прийняттю з закриттям апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ч.ч. 4, 5 ст. 364 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про заміну сторони Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ОСОБА_5 – відмовити.

Прийняти відмову ОСОБА_2 від апеляційної скарги на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25 травня 2017 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25 травня 2017 рокупо цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними – закрити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено «22» жовтня 2018 року.

Головуючий ________ О.С. Комлева

Судді ________ О.Г. Журавльов

________ ОСОБА_6