Ухвала суду № 77271186, 18.10.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 88-ц/785/26/18

Номер справи місцевого суду: 496/5954/14-ц

Головуючий у першій інстанції Буран В. М.

Доповідач Калараш А. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2018 року м. Одеса

Справа №496/5954/14-ц

Провадження №88-ц/785/26/18

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Калараш А.А.,

суддів - Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Драганової Ю.С.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_2,

відповідач - ОСОБА_3,

відповідач - ОСОБА_4,

відповідач - Третя Одеська державна нотаріальна контора,

третя особа - Державний реєстр права власності на нерухоме майно Реєстраційної служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області,

третя особа - Нерубайська сільська рада Біляївського району Одеської області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 02 липня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами,

встановив:

У грудні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визнання договору дарування недійсним та скасування реєстрації земельної ділянки .

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 31 березня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 02 липня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним та увалено нове, яким позовні вимоги ОСОБА_2 в цій частині задоволено.

05 липня 2018 року ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 02 липня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами і в обґрунтування заяви послалася на те, що 25 червня 2018 року їй стало відомо про скасування права власності ОСОБА_4 на земельну ділянку.

ОСОБА_4 як на нововиявлену обставину, посилалася на те, що відповідно до інформації, отриманої 25 червня 2018 року від Юридичного департаменту Одеської міської ради, 10 серпня 2015 року припинено право власності ОСОБА_4, яке було набуте заявником за договором дарування, на спірну земельну ділянку.

Підставою скасування стало рішення апеляційного суду Одеської області від 02 липня 2015 року. Заявник не згодна з вказаним рішенням суду, оскільки судом апеляційної інстанції не досліджені в повній мірі обставини справи, право ОСОБА_4 на спірне нерухоме майно, набуте за договором дарування, помилково скасоване. Додатково ОСОБА_4 ,як на нововиявлену обставину посилалася на те,що порівняння ходу обстежень по акту № 000041 від 04.12.2013 року та схеми ходу кадастрово-геодезичної зйомки до державного акту НОМЕР_1 виявлені нею недавно.

Заявник просила змінити рішення суду, відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним та поновити право власності ОСОБА_4 на земельну ділянку, яке було набуте за договором дарування.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши докази у справі в межах заяви ОСОБА_4 про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 02 липня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, колегія суддів дійшла висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_4 слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримала заяву ,просила задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву про перегляд рішення апеляційного суду у зв'язку з нововиявленими обставинами не визнав , просив відмовити , посилаючись на безпідставність такої заяви.

З матеріалів справи вбачається, що у грудні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визнання договору дарування недійсним та скасування реєстрації земельної ділянки (а.с.2-5 т.1).

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 31 березня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено (а.с. 176 т.1).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 02 липня 2015 року рішення Біляївського районного суду від 31 березня 2015 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 стосовно:

?визнання не дійсною внесеної зміни до державного акту на землю;

?визнання недійсним акту встановлення в натурі меж земельної ділянки;

?скасування реєстрації земельної ділянки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;

?скасування запису в поземельній книзі в Держземагенстві Біляївського району Одеської області, - скасовано та провадження у справі в цій частині закрито.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 02 липня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Біляївського районного суду Одеської області від 31 березня 2015 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним скасовано та в цій частині ухвалено нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Третьої Одеської державної нотаріальної контори, Державного реєстру права власності на нерухоме майно Реєстраційної служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, Управління держземагенства у Біляївському районі Одеської області, Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання договору дарування недійсним, задоволено.

Договір дарування від 22 травня 2009 року, нотаріально посвідчений нотаріусом третьої Одеської Державної нотаріальної контори Сальніковою З.В. та зареєстрований в реєстрі за №5-1517, за яким дарувальник ОСОБА_3 подарував ОСОБА_4 земельну ділянку АДРЕСА_1 площею 0,066 га, яка складається з двох земельних ділянок на підставі Державного акту на земельну ділянку НОМЕР_2, виданого 03 листопада 2006 р. Нерубайською сільською радою та які зареєстровані в Держземагенстві Біляївського району Одеської області під кадастровими номерами - № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 визнано не дійсним.

Відповідно до ч.1 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Звертаючись з заявою про перегляд рішення суду апеляційної інстанції у зв'язку з нововиявленими обставинами, ОСОБА_4, як на нововиявлену обставину посилалася на те, що вона лише 25 червня 2018 року після отримання відповіді з Юридичного департаменту Одеської міської ради дізналася про скасування права власності на земельну ділянку.

Проте зазначене спростовується матеріалами справи .

Так, копію рішення апеляційного суду Одеської області, яким визнано недійсним договір дарування, за яким ОСОБА_4 набула право власності на земельну ділянку, отримано особисто ОСОБА_4 07 липня 2015 року, що підтверджується відповідною розпискою (а.с. 97 т.2). Тобто, заявнику станом на 07 липня 2015 року було відомо про результат вирішення судом питання стосовно визнання договору дарування недійсним.

Таким чином, вказана обставина не є нововиявленою, а тому не може бути підставою для скасування рішення апеляційного суду Одеської області від 02 липня 2018 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Додатково ОСОБА_4 ,як на нововиявлену обставину посилалася на те, що порівняння ходу обстежень по акту № 000041 від 04.12.2013 року та схеми ходу кадастрово-геодезичної зйомки до державного акту НОМЕР_1 виявлені нею недавно.

Проте, зазначені обставини були предметом дослідження в суді першої та апеляційної інстанцій , а тому не можуть бути нововиявленими обставинами.

Інших нововиявлених обставин, які є підставою для перегляду рішення апеляційного суду Одеської області від 02 липня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, заява ОСОБА_4 не містить.

Вимоги ОСОБА_4 щодо скасування рішення в зв'язку з неповнотою дослідження обставин справи судом апеляційної інстанції не заслуговують на увагу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 289 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права.

Тобто, законодавством передбачено, що вирішення питання про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права під час ухвалення рішення належить до компетенції суду касаційної інстанції, суд апеляційної інстанції питання такого характеру розглядати не уповноважений.

Зважаючи на вищевикладене, в задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 02 липня 2015 року в зв'язку з нововиявленими обставинами слід відмовити, а рішення суду апеляційної інстанції залишити в силі.

Натомість, колегія суддів роз'яснює, що згідно приписів ст. 389 ЦПК України ОСОБА_4 не позбавлена права оскаржити в касаційному порядку рішення апеляційного суду Одеської області від 02 липня 2015 року, якщо вважає, що рішення ухвалене з порушенням норм процесуального чи неправильним застосуванням норм матеріального права.

Керуючись ст. 389, 429 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 02 липня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її проголошення, а у разі оголошення вступної та резолютивної частини постанови, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст ухвали складено 19.10.2018 року .

Судді апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш

А.П.Заїкін

О.М.Таварткіладзе