Ухвала суду № 77271168, 11.10.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 11-о/785/7/18

Номер справи місцевого суду: 522/3524/16-к

Головуючий у першій інстанції

Доповідач Толкаченко О. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Толкаченка О.О.,

суддів Джулая О.Б., Копіци О.В.,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_1,

прокурора Донського О.І.,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Одеської області від 10 листопада 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №42016000000000573 від 25 лютого 2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Приморського районного суду м. Одеси від 04 березня 2016 року була затверджена угода про визнання винуватості між прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4

ОСОБА_4 був визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України та, із застосуванням ч.2 ст.53, ч.1 ст.69 КК України, йому призначено покарання у виді штрафу у розмірі 2250 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 38250 грн., які обвинувачений ОСОБА_4 зобов’язаний сплатити упродовж року 12-ма рівними щомісячними платежами у розмірі 3187,50 грн. кожний.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 10 листопада 2016 року була задоволена апеляційна скарга захисника ОСОБА_5, подана в інтересах ОСОБА_6, а вирок Приморського районного суду м. Одеси від 04 березня 2016 року, ухвалений на підставі угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4, скасований. Матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №42016000000000573 від 25 лютого 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 направлені до Генеральної прокуратури України для продовження досудового розслідування.

15.03.2017 року прокурор Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 звернувся з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Одеської області від 10 листопада 2016 року, в якій просив відкрити провадження за його заявою, скасувати ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 10 листопада 2016 року та постановити нову ухвалу, якою вирок Приморського районного суду м. Одеси від 04 березня 2016 року відносно ОСОБА_4 залишити без змін.

Вимоги заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, прокурор обґрунтував тим, що Верховним судом України 15.12.2016 року були прийняті постанови у повністю аналогічних кримінальних провадженнях за №523/20820/14-к та №522/25223/14-к. На думку прокурора, зазначені постанови Верховного суду України від 15.12.2016 року являються обставинами, які обов’язково могли б вплинути на оскаржувану ухвалу апеляційного суду, проте оскільки не були відомі на час винесення 10.11.2016 року ухвали Апеляційним судом Одеської області, являються нововиявленими обставинами.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав доводи заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, захисника обвинуваченого, який підтримав доводи прокурора, дослідивши доводи заяви та врахувавши зауваження Верховного суду, викладені в постанові від 30.08.2017 року по даному провадженню, апеляційний суд приходить до висновку про те, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.459 КК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

При розгляді зазначеного кримінального провадження у відповідності до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» апеляційний суд застосовує практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

В рішенні по справі «Желтяков проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів .

Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов'язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (рішення у справі «Рябих проти Росії»).

Аналогічна думка Європейського суду з прав людини щодо нового розгляду справи у зв'язку з нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження викладена в рішенні від 6 грудня 2005 року у справі по справі «Попов проти Молдови» №2.

Таким чином, апеляційний суд при вирішенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ретельно ставиться до визначення суттєвості та значущості наведених заявником фактів, а також з’ясування і виявлення ознак, які мають бути обов’язково притаманні нововиявленим обставинам як підставі для перегляду рішення суду.

В своїй заяві прокурор як на нововиявлені обставини посилається на постанови Верховного Суду України від 15.12.2016 року у кримінальних провадженнях за №523/20820/14-к та №522/25223/14-к.

Частиною 2 ст.459 КК України зазначено, що нововиявленими обставинами визнаються:

1)Штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновків і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок,

2)Зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження,

3)Скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути,

4)Інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Пунктом 4 ч.2 ст.459 КК України закріплена обов’язкова ознака нововиявлених обставин - наявність їх на час розгляду справи та те, що ці обставини не були відомі на час розгляду справи.

Оскільки оскаржувана ухвала апеляційного суду Одеської області була прийнята 10 листопада 2016 року і на момент її ухвалення не існували вищезазначені постанови Верховного Суду України від 15.12.2016 року, посилання прокурора на дані постанови, як на нововиявлені обставини, суперечать приписам п.4 ч.2 ст.459 КК України.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку про те, що зазначені процесуальні рішення не є нововиявленими обставинами в розумінні ст. 459 КПК України у зв’язку з чим відсутні підстави для перегляду ухвали Апеляційного суду Одеської області від 10 листопада 2016 року за нововиявленими обставинами.

Крім того, проаналізувавши доводи заяви про перегляд по нововиявленим обставинам, апеляційний суд зазначає, що в заяві прокурор не зазначає про наявність обставин, які мають значення для конкретного кримінального провадження, які не були відомі суду на час судового розгляду і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність ухвали апеляційного суду, а фактично ставить питання щодо обов’язковості врахування висновків Верховного Суду України щодо застосування норми права, що також не відповідає суті нововиявлених обставин в розумінні ст. 459 КПК України.

Інших обставин суттєвого та неспростовного характеру, які відповідають приписам ст.459 КК України та ставлять під сумнів факти, що покладені в основу і доводять неправильність ухвали Апеляційного суду Одеської області від 10 листопада 2016 року, прокурором не наведено.

Керуючись статтями 404, 405, 407, 418, 419, 459 КПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про перегляд ухвали апеляційного суду Одеської області від 10 листопада 2016 року– залишити без задоволення.

Ухвалу апеляційного суду Одеської області від 10 листопада 2016 року, якою задоволена апеляційна скарга захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6, а вирок Приморського районного суду м. Одеси від 04 березня 2016 року, ухвалений на підставі угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4, скасований, матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №42016000000000573 від 25 лютого 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 направлені до Генеральної прокуратури України для продовження досудового розслідування,– залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Судді апеляційного суду Одеської області:

О.О. ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_4