Ухвала суду № 77270448, 20.09.2018, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/2253/18

Провадження № 2/459/908/2018

У Х В А Л А

судового засідання

20 вересня 2018 р. Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді Жураковського А.І.

з участю секретаря Ганас К.В.

представників відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Червоноградського місцевого центру з надання безоплатної вторинної допомоги про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач у судове засідання не з’явився, подав письмову заяву про відвід головуючому судді Жураковському А.І., покликаючись на п. 4 ч. 1 ст. 36, ч. 2 ст. 39 ЦПК України та мотивувуючи її тим, що останній не залишив його позов без руху, оскільки він був зобов’язаний вказати у позовній заяві співвідповідачами ДКСУ та ГПУ. Вважає, що головуючий суддя не зацікавлений у відновленні довіри народу до судової влади. Розгляд заяви про відвід просить провести у його відсутності.

Представники відповідача висловили заперечення щодо заяви про відвід судді, вважають її безпідставною.

Вислухавши представників відповідача, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до такого висновку.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, на яку покликається заявник, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

Разом з цим, згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Фактичні обставини справи свідчать, що заява про відвід судді Жураковського А.І. мотивована незгодою з його процесуальними рішеннями в цій справі. Однак зазначене не може слугувати підставою для відводу судді.

Доказів про наявність інших підстав, визначених ч. 1 ст. 36 ЦПК України, заявником не надано.

З огляду на викладене, суд вважає дану заяву необґрунтованою.

За правилами ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст. 33, ст. 40, ст. 252, ст. 253 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати заяву про відвід судді Жураковського А.І. необґрунтованою.

Зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід головуючому судді Жураковському А.І.

Для розгляду заяви про відвід передати останню до канцелярії суду для визначення судді згідно ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Жураковський