Ухвала суду № 77269544, 22.10.2018, Жовківський районний суд Львівської області

Справа № 444/1329/15-ц

Провадження № 6/444/61/2018

УХВАЛА

про самовідвід

22 жовтня 2018 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

секретар судового засідання Мамедова Г. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовкві заяву ТзОВ "Фінансова компанія"Довіра та Гарантія" до ОСОБА_1 про заміну стягувача по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ЕНЕРГОБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №13-000834-01 від 18.01.2012 року ,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана заява про заміну сторони стягувача по цивільній справі позовом Публічного акціонерного товариства "ЕНЕРГОБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №13-000834-01 від 18.01.2012 року.

Дана заява про заміну стягувача надійшла на адресу суду 11.09.2018 року, та на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.09.2018 року передано головуючому судді ОСОБА_2.

21.09.2018 року дану заяву передано головуючому судді Зеліско Р.Й. для розгляду по суті на підставі проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи, а саме закінчення терміну повноважень судді ОСОБА_2., на піщдставі розпорядження керівника апарату суду №9 від 21.09.2018 року.

Під час розгляду даної справи головуючим суддею Зеліско Р. Й. заявлено самовідвід, мотивуючи таке тим, що суддя Зеліско Р. Й. особисто близько знайомий із відповідачем ОСОБА_1 .

Дані обставини на думку судді можуть вплинути на суспільну думку щодо справедливого та неупередженого правосуддя та справедливості прийнятого судового рішення та може створити враження в сторін у необ'єктивності та неупередженості під час розгляду заяви ТзОВ "Фінансова компанія"Довіра та Гарантія" до ОСОБА_1 про заміну стягувача по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ЕНЕРГОБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №13-000834-01 від 18.01.2012 року .

Представник заявника - стягувача в судове засідання не прибув, проте подав на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач - боржник в судове засідання не прибула про причини неявки суд не повідомила, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Оскільки сторони по справі в судове засідання не з'явилися, фіксування судового процесу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, розглянувши підстави заявленого самовідводу, суд приходить до наступних висновків.

Статтями 36-38 ЦПК передбачено чіткий та виключний перелік підстав з яких може бути заявлено самовідвід судді.

Зокрема відповідно до ч. 1, 2 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов"язані заявити самовідвід .

Відповідно до ч.1,10 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі . Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків».

Як роз'яснив Європейський суд з прав людини в рішеннях у справах «Микаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожний суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов'язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ'єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

Одним із елементів довіри суспільства, в тому числі і учасників процесу до суду, є довіра складу суду вирішувати спір, що унеможливить в подальшому сумніватись у винесенні справедливого, законного та об"єктивного рішення суду.

Відповідно до ст. 36 ч. 1 п. 5 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37, 38 ЦПК України суддя зобов'язаний заявити самовідвід. Відповідно до ст. 36 ч.1 п.5 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Так як суддя Зеліско Р. Й. особисто близько знайомий із відповідачем - боржником ОСОБА_1, це може викликати сумніви в сторін, в неупередженості судді Зеліска Р. Й. під час розгляду справи.

Внаслідок вищевикладеного, судприходить до висновку, що є підстави для самовідводу судді Зеліска Р. Й. від розгляду даної цивільної справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Виходячи з вищенаведеного, на підставі ст.ст. 36, 38, 39, 40, 41, 353 ЦПК України (зі змінами та доповненнями), суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Заяву про самовідвід задоволити.

Відвести суддю Зеліска Р. Й. від розгляду заяви ТзОВ "Фінансова компанія"Довіра та Гарантія" до ОСОБА_1 про заміну стягувача по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ЕНЕРГОБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №13-000834-01 від 18.01.2012 року

Матеріали справи передати в канцелярію Жовківського районного суду для перерозподілу відповідно до ч. 1 ст. 41 ЦПК України.

Дана ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на кінцеве рішення суду по даній справі.

Суддя Зеліско Р. Й.