Ухвала суду № 77269265, 22.10.2018, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/1793/18

провадження №: 2/398/1717/18

УХВАЛА

Іменем України

"22" жовтня 2018 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Коліуш Г.В., з участю секретаря судового засідання Замкової Ю.С., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «КБ Надра», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ Надра», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору.

з участю:

позивача – ОСОБА_1

представника позивача – ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору «Автопакет» №401/28/03/2008/840-8620/КФ від 28.03.2008 року, укладеного між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 і ОСОБА_1.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 надав заяву про призначення почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що при зверненні до суду позивачем разом з позовною заявою було подано експертний висновок, яки дає обґрунтовані підстави ставити під сумнів автентичність підписів позивача на оскаржуваному договорі «Автопакет», наданого на дослідження відповідачем ОСОБА_2 Зазначає, що для об’єктивного, повного т всебічного з’ясування усіх обставин справи необхідно провести експертизу з аналогічних питань, відповіді на які надані у висновку експертного дослідження, дослідивши підписи від імені ОСОБА_1 в договорі «Автопакет», який знаходиться у відповідача – ПАТ КБ «Надра».

Представник ПАТ «КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» в судове засідання не з’явився про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Неявка учасників, враховуючи приписи ст. 198, 223 ЦПК України не перешкоджає проведенню підготовчого судового засідання.

В судовому засіданні представник позивача клопотання підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити, зазначив про необхідність проведення експертизи справжності підпису позивача у договорі з усіма додатками (додатковою угодою), вважав за доцільне зупинити провадження на час проведення експертизи. Позивач підтримав думку представника.

Заслухавши думку учасників справи, суд приходить до наступних висновків.

Пунктом 8 частини 2 статті 197 ЦПК України передбачено, що у підготовчому засіданні суд, зокрема вирішує питання про призначення експертизи.

За змістом ст. ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд, зберігаючи об’єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема висновками експертів.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи предмет спору та характер спірних правовідносин, обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог та заперечень, суд вважає за необхідне призначити у справі почеркознавчу експертизу, так як для з’ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Згідно зі ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

У зв’язку із задоволенням клопотання про призначення почеркознавчої експертизи та з метою її проведення, суд вважає за доцільне витребувати у ПАТ «КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» оригінал договору «Автопакет» №401/28/03/2008/840-8620/КФ від 28 березня 2008 року та додаткову угоду №1 від 17.12.2009 року з метою надання його експерту як вільного зразку підпису позивача ОСОБА_1

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 252 та п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України у випадку призначення судом експертизи суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи, зупинити провадження у справі на час проведення експертизи;

Керуючись ст. ст. 84, 103, 104, 197, 252, 253, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача – ОСОБА_4 про призначення судової почеркознавчої експертизи та витребування доказів - задовольнити.

Призначити в справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

-яким способом виконано підписи від імені ОСОБА_1 в договорі «Автопакет» №401/28/03/2008/840-8620/КФ від 28.03.2008 року та в додатковій угоді №1 від 17.12.2009 року та чи не виконано вказані підписи із попередньою технічною підготовкою та за допомогою технічних засобів?

-Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 в графах «поручитель» на п’яти аркушах та в графі «Поручитель» на шостому аркуші договору «Автопакет» №401/28/03/2008/840-8620/КФ від 28.03.2008 року та на семи аркушах додаткової угоди №1 до договору від 17.12.2009 року та в графі «Поручитель» на восьмому аркуші самим ОСОБА_1?

Проведення експертизи доручити Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (25031, м. Кропивницький, вул. Волкова, 2).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов’язків відповідно до ст. ст. 384 – 385 КК України.

Витребувати у відповідача ПАТ «КБ Надра», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ Надра» оригінал договору «Автопакет» №401/28/03/2008/840-8620/КФ від 28 березня 2008 року, укладеного між ВАТ «КБ Надра», ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з додатковою угодою №1 від 17.12.2009 року.

Зобов’язати відповідача ПАТ «КБ Надра», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ Надра» надати до суду оригінал договору «Автопакет» №401/28/03/2008/840-8620/КФ від 28 березня 2008 року, укладеного між ВАТ «КБ Надра», ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з додатковою угодою №1 від 17.12.2009 року протягом п’яти днів з дня отримання ухвали. У випадку неможливості подання документів повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

Роз’яснити учасникам справи положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме: у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з’ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Для проведення експертизи передати цивільну справу №398/1793/18 (провадження №2/398/1717/18), з експериментальними зразками підпису ОСОБА_1, один примірник оригіналу договору «Автопакет» №401/28/03/2008/840-8620/КФ від 28 березня 2008 року, укладеного між ВАТ «КБ Надра», ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з додатковою угодою №1 від 17.12.2009 року, вільні зразки підпису ОСОБА_1

Провадження у цивільній справі №398/1793/18 (провадження №2/398/1717/18) зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Коліуш Г.В.