Рішення № 77269123, 18.10.2018, Олександрівський районний суд Кіровоградської області

Копія

Справа № 397/1258/18

н/п : 2-а/397/20/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2018 року. Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого-судді Мирошниченка Д.В.,

за участю: секретаря судового засідання: Петренко Л.О.,

позивача – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Олександрівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 УПП в Кіровоградській області ДПП ОСОБА_2, третя особа: Управління патрульної поліції в Кіровоградській області про оскарження рішення суб'єкта владних повноважень у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом в якому просить:

- визнати дії інспектора роти № 2 УПП в Кіровоградській області ДПП ОСОБА_2 щодо винесення відносно нього постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ВР № 026564 від 09 вересня 2018 року, протиправними.

- скасувати постанову серії ВР № 026564 від 09 вересня 2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП, якою накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.;

- закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 6 ст. 121 КУпАП відносно ОСОБА_1

В обґрунтування позовної заяви зазначив, що згідно постанови від 09.09.2018 року на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. за порушення п. 2.9 (в) ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 6 ст. 121 КУпАП. Вважає дану постанову незаконною, оскільки правил дорожнього руху не порушував, перед виїздом, за маршрутом: смт. Олександрівка-Кропивницькимй ним, відповідно до п.п. (а) п. 2.3 ПДР було перевірено і забезпечено технічно-справний стан і комплектність автомобіля, в тому числі перевірено освітлення номерних знаків, як переднього так і заднього, тобто на момент виїзду його автомобіль перебував у справному стані.

09.09.2018 року о 23 год. 00 хв. в м. Кропивницькому під його керуванням було зупинено автомобіль, інспектором, який перевіривши документи, вказав, що задній номерний знак автомобіля неосвітлений, що безпосередньо і стало причиною зупинки. У зв?язку з чим він підійшов до багажника автомобіля та рукою смикнув за світловий прилад (лампу) який має освітлювальний задній знак, і вона загорілась. Враховує той факт, що 09 вересня 2018 року, були екстремальні погодні умови: сильний вітер та злива, крім того м. Кропивницький має жахливий стан доріг.

Таким чином, повертаючись додому за маршрутом Кропивницький- смт. Олександрівка, неодноразово потрапляв у ями які були заповнені водою, тому вважає, що задній номерний знак тимчасово і неосвітлювався, так як мало місце відходження контакту від прибору освітлення, що виникло у зв?язку з систематичним співударянням автомобіля з дорожнім покриттям, через наявність багатьох вибоїн на дорогах, які заповнені водою. Оскаржувана постанова не містить посилань на будь-які інші докази, що підтверджують його вину у правопорушенні, за яке його притягнуто до відповідальності. Зазначив, що співробітник поліції не показав йому відео. Таким чином, інспектор не врахував всіх обставин справи притягнув його до адміністративної відповідальності за правопорушення, якого він не вчиняв.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Крім того зазначив, що того дня його зупиняли працівники поліції з причини, що у його автомобіля неосвітлювався правий габарит, він його на місці відремонтував, йому зробили усне зауваження, після чого він продовжив рух без увімкнутих аварійних світлових маячків, при цьому жодних зауважень щодо того, що в нього не освітлювався номерний знак йому не робили. У подальшому він продовжив рух, були дуже жахливі погодні умови та йшов дощ. Його знову зупинили поліцейські та повідомили, що у його автомобіля негорить підсвітка номерного знаку. Він почав ремонтувати на місці та в той час повідомив, що задній номерний знак тимчасово неосвітлювався, так як мало місце відходження контакту від прибору освітлення, що виникло у зв?язку з систематичним співударянням автомобіля з дорожнім покриттям, через наявність багатьох вибоїн на дорогах, які заповнені водою та його вже зупиняли працівники поліції та зробили зауваження. Пояснив, що він не міг передбачити, що дана підсвітка не буде працювати, оскільки при першій зупинці вона горіла, а до другої зупинки пройшло хвилин 2-3. Факт правопорушення він визнав, але не бажав настання таких наслідків. Поліцейський виніс відносно нього постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, чим порушив його права, оскільки можливо було б зробити усне попередження, оскільки він не міг передбачити, що у нього відійде контакт та не буде горіти підсвітка.

Відповідач – інспектор роти № 2 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, надав відзив проти позову в якому просив відмовити у позовних вимогах позивача.

Зазначив, що він діяв відповідно до ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 року № 1395. Ним дійсно було зафіксовано порушення правил дорожнього руху, внаслідок чого складено винесено постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. за вчинення останнім правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП. До відзиву надав відеозапис, що підтверджує факт вчинення адміністративного правопорушення позивачем.

Представник третьої особи у судове засідання не з?явився, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що 9 вересня 2018 року приблизно о 23 год. 00 хв. повертаючись з м. Кропивницький, куди відвозили свою доньку, їх зупинили працівники поліції та повідомили, що у них не горить задній правий габарит, чоловік відремонтував його на місці, поліцейські зробили їм усне попередження і вони поїхали далі, при цьому жодних зауважень щодо того, що в них не освітлювався номерний знак, їм не робили. Проїхавши незначний відрізок шляху їх знову зупинили працівники поліції та інспектор Бабін Д.С. повідомив, що у них не освітлюється номерний знак. Номерний знак дійсно не освітлювався через жахливі погодні умови та дорожнє покриття з вибоїнами, через які відходив контакт на підсвітку номерного знаку. Вона пояснила, що їх тільки-що зупиняли працівники поліції та зробили їм усне попередження, але інспектор виніс постанову та вів себе зухвало. Вказала, що її чоловік має достатній стаж водіння і запевнила суд, що чоловік перед кожним виїздом із двору на автомобілі, перевіряє його технічний стан і він ніколи не експлуатуватиме транспортний засіб не переконавшись у його справності.

Заслухавши учасників справи та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно постанови серія ВР № 026564 від 09.09.2018 року на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн. за порушення п. 2.9 (в) ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 6 ст. 121 КУпАП. Відповідно до вказаної постанови, позивач 09.09.2018 року о 23:30 год. в м. Кропивницькому по пров. Училищний, 10, керуючи транспортним засобом «ВАЗ-2108», номерний знак НОМЕР_1, мав неосвітлений номерний знак у темну пору доби (а.с. 8).

Пунктом 2.9 «в» Правил дорожнього руху України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом, керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов’язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що , зокрема, неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Частина 6 ст. 121 КУпАП передбачає відповідальність водіїв за керування транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатацію без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

При дослідженні відеозапису події правопорушення встановлено, що дійсно мало місце порушення позивачем п. 2.9 «в» ПДР України, останній на місці зупинки визнавав, що номерний знак у нього не освітлювався, але заперечував щодо винесення постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки технічна несправність виникла не з його вини.

Отже, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, порушив вищевказаний пункт ПДР України, а відтак в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, що не заперечується і самим позивачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 11 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

З пояснень позивача та свідка, а також досліджених матеріалів справи вбачається, що позивач дійсно рухався в темну пору доби на транспортному засобі на якому не освітлювався задній номерний знак. Даний факт не заперечується позивачем.

Проте, суд приймає до уваги, що перед виїздом автомобіль перебував у повній технічній справності, під час руху в м. Кропивницький були важкі погодні умови (сильний дощ, вітер, а також вибоїни на дорозі, які не було помітно), позивач не міг передбачити, що у нього під час руху виникне технічна несправність з освітленням заднього номерного знаку і не міг це виявити під час руху жодним чином, дане правопорушення не призвело до будь-яких наслідків, позивач відразу після його зупинки працівниками поліції (до початку складання постанови) виявив (після того як йому повідомили про несправності працівники поліції) та намагався полагодити освітлення заднього номерного знаку.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

Судом враховано, що позивач із-за погодних умов не передбачав можливості настання зазначених вище наслідків, хоча повинен був і міг їх передбачити, порушення ПДР України не призвело до будь-яких негативних наслідків, суспільної небезпечності не становить, вчинене з необережності тощо.

Тому, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та скасувати постанову про накладення адміністративного штрафу, а провадження у справі закрити.

Разом з тим, позивач просить визнати дії поліцейського ОСОБА_2 незаконними щодо складання постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Статтею 286 КАС передбачено вичерпний перелік дій місцевого загального суду, які має право прийняти за наслідком розгляду даної категорії справ. Визнання дій протиправними суб?єкта владних повноважень вказаною статтею не передбачено, а тому у задоволенні вказаної вище вимоги необхідно відмовити. Крім цього, з дослідженого у судовому засіданні відеозапису події правопорушення не встановлено будь-яких дій відповідача з приводу зупинки транспортного засобу і винесення відносно його водія постанови про адміністративне правопорушення – факт порушення позивачем ПДР України дійсно був і останнім цього не заперечувалося, а тому поліцейський ОСОБА_2 мав, згідно його посадових обов?язків, беззаперечне право для зупинки транспортного засобу і винесення відносно його водія постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 243-246, 250, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 УПП в Кіровоградській області ДПП ОСОБА_2, третя особа: Управління патрульної поліції в Кіровоградській області про оскарження рішення суб?єкта владних повноважень у справі про адміністративне правопорушення – задовольнити частково.

Скасувати постанову у справі про адміністративні правопорушення серія ВР № 026564 від 09.09.2018 року відносно ОСОБА_1, винесену інспектором роти № 2 УПП в Кіровоградській області ДПП ОСОБА_2, про накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн., а справу про адміністративне правопорушення закрити.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, через Олександрівський районний суд Кіровоградської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії цього рішення.

Позивач: ОСОБА_1, 27300, Кіровоградська область, смт. Олександрівка, вул. Островського, 16, номер та серія паспорту АА 808841.

Відповідач: Інспектор роти № 2 УПП в Кіровоградській області ДПП ОСОБА_4, 25000, м. Кропивницький, вул. Панфіловців, 22Б.

Третя особа: Управління Патрульної поліції в Кіровоградській області, 25030, м. Кропивницький, вул. Юрія Бутусова, 22а, код ЄДРПОУ - 40108646.

Суддя: (підпис)

З оригіналом вірно.

Рішення набуло законної сили "___"__ року та підлягає негайному виконанню.

Оригінал рішення зберігається у справі № 397/1258/18.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5