Вирок № 77268137, 18.10.2018, Попільнянський районний суд Житомирської області

Справа № 288/1177/18

Провадження № 1-кп/288/127/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - Рудника М.І.,

з участю секретаря судових засідань - Добрянської В.П.,

прокурора - Дубініної Н.І.,

обвинуваченого - ОСОБА_2,

потерпілого - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Попільня Житомирської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018060270000229 від 26 липня 2018 року відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, зареєстрований в АДРЕСА_1, житель АДРЕСА_2, громадянин України, українець, освіта середня, не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимий,

що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2018 року близько 02 години 30 хвилин ОСОБА_2, перебував біля будинку АДРЕСА_3, де побачив автомобіль марки «ВАЗ 2105», д.н.з. НОМЕР_3, який перебуває у користуванні ОСОБА_3 та належить ОСОБА_4

В цей час, день та місці у ОСОБА_2 виник умисел на незаконне заволодіння вище зазначеним транспортним засобом.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливим мотивом, 26 липня 2018 року близько 02 години 30 хвилин ОСОБА_2, знаходячись по вулиці Шевченка, 34, що в селі Кам'янка, Попільнянського району, Житомирської області, скориставшись вільним доступом, відсутністю господаря та інших осіб, підійшов до автомобіля марки «ВАЗ 2105», д.н.з. НОМЕР_3 та за допомогою ключів, які знаходились в замку запалення, запустив двигун та розпочав рух в напрямку смт. Попільня, Житомирської області. Таким чином, незаконно заволодів вказаним транспортним засобом.

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_2 заподіяв потерпілому ОСОБА_3 майнову шкоду на загальну суму 20 321 гривня 00 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою винуватість у вчиненні злочину передбаченого частиною 1 статті 289 КК України, визнав повністю дав покази, які відповідають змісту обвинувачення та погодився на скорочений порядок судового розгляду, без дослідження будь-яких доказів.

Потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що автомобіль стояв в дворі, біля будинку. Вранці він вийшов з будинку та виявив відсутність даного автомобіля про що заявив в поліцію. Пізніше дізнався, що даним автомобілем заволодів обвинувачений ОСОБА_2

Оскільки в судовому засіданні обвинувачений визнав фактичні обставини вчинення злочину, не оспорював їх, позиція його є добровільною, а тому суд за згодою учасників процесу визнав недоцільним дослідження доказів, що підтверджують ці обставини, роз'яснивши позбавлення права на оскарження цих обставин в апеляційному порядку згідно ст. 349 КПК України.

Виходячи з наведеного, суд вважає вину обвинуваченого доведеною повністю та кваліфікує дії ОСОБА_2 за частиною 1 статі 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом.

Обираючи обвинуваченому міру та вид покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Обставинами, згідно статті 66 КК України, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину .

Обставин, згідно статті 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_2 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Згідно результатів досудової доповіді про обвинуваченого у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2, складеної Попільнянським районним сектором з питань пробації Центральним Міжрегіональним Управлінням з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції № 1115 від 26 вересня 2018 року вбачається, що беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя. Середню ймовірність вчинення повторного правопорушення та середній рівень ризику небезпеки для суспільства, орган пробації вважає, що виправлення особи можливе без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк.

При даних обставинах враховуючи вищевикладені обставини суд призначає покарання ОСОБА_2 в межах санкції частини 1 статті 289 КК України у виді обмеження волі. Разом з тим, беручи до уваги, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, відсутність обтяжуючих обставин та наявність пом'якшуючих покарання обставин, позицію прокурора, потерпілого, який просив суворо його не карати, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 не є суспільно-небезпечним, а його виправлення й перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, тому на підставі ст. 75 КК України звільняє його від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього обов'язки, передбачені ч. 1 п.п. 1, 2, ч. 2 п. 2 ст. 76 КК України, оскільки таке покарання, необхідне і достатнє для його виправлення і попередження нових злочинів.

Судові витрати за проведення автотоварознавчої експертизи у розмірі 1144 гривень 00 копійок підлягають стягненню з ОСОБА_2.

Речові докази, а саме: автомобіль марки «ВАЗ 2105», д.н.з. НОМЕР_3 з ключами в кількості два штуки, які передано на зберігання потерпілому ОСОБА_3, підлягає залишенню потерпілому; диск DVD-R з відеозаписом «ch10 20180726015100», який знаходиться в матеріалах кримінального провадження, підлягає залишенню в матеріалах кримінального провадження.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не пред'явлено.

Арешт на майно в даному кримінальному провадженні не накладався.

Підстав для застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 349, 369-371, 373-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 289 КК України, і призначити йому покарання за частиною 1 статті 289 КК України у виді трьох років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням протягом одного року іспитового строку, якщо він протягом визначеного судом строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_2:

- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи та навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з цим органом.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_2, уродженця, зареєстрованого в АДРЕСА_1, жителя АДРЕСА_2 на користь Житомирського Науково-Дослідного Експертно-криміналістичного центру (адреса: 10008, м. Житомир, вулиця Старий бульвар, 18, отримувач: УДКСУ у м. Житомирі (м. Житомир), банк отримувача: ГУДКСУ у Житомирській області; МФО 811039; код ЗКПО: 38035726; рахунок: 31117115700002, в призначенні вказувати код класифікації доходів: 24060300) витрати за проведення автотоварознавчої експертизи у розмірі 1144 гривень 00 копійок.

Речові докази, а саме: автомобіль марки «ВАЗ 2105», д.н.з. НОМЕР_3 з ключами в кількості два штуки, які передано на зберігання потерпілому ОСОБА_3, залишити потерпілому - ОСОБА_3; диск DVD-R з відеозаписом «ch10 20180726015100», який знаходиться в матеріалах кримінального провадження, підлягає залишенню в матеріалах кримінального провадження № 12018060270000229.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Житомирської області через Попільнянський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення. З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визначено судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України, вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя Попільнянського

районного суду М. І.Рудник