Рішення № 7726762, 20.05.2009, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Копія:

№ 2-161/09

Рішення

іменем України

20 травня 2009 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого-судді Білери П.П.

при секретарі Хмарській К.Ф.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Охтирка справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „Укрнафта” в особі НГВУ „Охтирканафтогаз” про визнання незаконними та скасування наказів начальника НГВУ „Охтирканафтогаз” № 1706 від 17 вересня 2008 року та № 1746 від 23 вересня 2008 року, суд

Встановив:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 11 вересня 2008 року, його згідно рішення Охтирського міськрайонного суду , було поновлено на роботу на посаду начальника охорони сторожової НГВУ „Охтирканафтогаз”. З цього дня, він бачачи, які недоліки в організації роботи служби охорони, почав особисто їх виправляти. Так за 2 дні він прошнурував, пронумерував всю документацію поста охорони адмінбудівлі НГВУ „Охтирканафтогаз”, провів інвентаризацію тимчасових перепусток до адмінбудівлі НГВУ, організував заміну пошкоджених та заблокування перепусток, так як ця робота не виконувалася ніким з моменту його звільнення. За цей час він виконував всі доручення керівництва НГВУ. На виконання „Тимчасової посадової інструкції начальника охорони сторожової НГВУ „Охтиркангафтогаз”, для організації якісної охорони адмінбудівлі НГВУ в нічний час, він запропонував охороннику НГВУ „Охтиркангафтогаз” ОСОБА_3 вийти на чергування в нічну зміну, так як виявив, що вдень адмінприміщення охороняє три охоронника НГВУ та два співробітники служби „Титан”, а вночі адмінприміщення НГВУ „Охтирканафтогаз” охороняється тільки одним охоронником. З метою забезпечення надійної охорони адмінприміщення НГВУ „Охтирканафтогаз” в нічний час він запропонував охороннику НГВУ „Охтирканафтогаз” ОСОБА_3 вийти на роботу в нічний час, але той відмовився, мотивуючи це тим, що він йому не підпорядкований. Для забезпечення надійної охорони адмінприміщення НГВУ „Охтирканафтогаз” в нічний час, він написав службову записку на ім’я начальника НГВУ „Охтирканафтогаз” ОСОБА_4 в якій виклав своє бачення забезпечення надійної охорони, та вказав, що охоронник НГВУ „Охтирканафтогаз” ОСОБА_3 відмовляється виконувати його розпорядження, але відповіді на свою службову записку не отримав. 16 вересня 2008 року він зустрівся з начальником Центральної інженерно – технологічної служби НГВУ „Охтирканафтогаз” ОСОБА_5, якому була підпорядкована охорона НГВУ „Охтирканафтогаз” і виклав йому своє бачення забезпечення надійної охорони адмінприміщення НГВУ „Охтирканафтогаз”, але ОСОБА_5 відповів йому, що у нього « не доходять руки до охорони», він зайнятий більш важливими справами та сказав : «Розбирайтесь самі». Він зрозумів це як дозвіл для того, щоб він сам вирішував питання забезпечення надійної охорони адмінприміщення НГВУ „Охтирканафтогаз” в нічний час, а тому 16 вересня 2008 року наполіг, щоб охоронник ОСОБА_3 вийшов на роботу в нічну зміну. Чи виходив ОСОБА_3 на роботу в нічну зміну, чи ні, він не знає. Але на слідуючий день, 17 вересня 2009 року, наказом № 1706 йому було оголошено догану за неналежне виконання „Тимчасової посадової інструкції”, а саме за те, що він здійснив переведення охоронника ОСОБА_3 з денного графіка роботи на нічний, що призвело до невиконання ним доручення начальника НГВУ „Охтирканафтогаз” № 20 від 16 вересня 2008 року. Але переведення він не проводив, так як воно проводиться відділом організації праці та заробітної плати через наказ начальника НГВУ „Охтирканафтогаз”. Про доручення № 20, яке виконував ОСОБА_3 він нічого не знав. За цим дорученням ОСОБА_3 зобов”язаний був виявляти автомобілі, які припарковувалися за територією НГВУ „Охтирканафтогаз” та повідомляти про це чергового ДАІ.

23 вересня 2008 року наказом № 1746 йому було оголошено ще одну догану за неналежне виконання „Тимчасової посадової інструкції”, за те, що він познайомившись з рядом постійно діючих наказів відмовився від підпису за їх ознайомлення, а від ознайомлення з іншими постійно діючими наказами взагалі відмовився. Насправді, 15 вересня 2008 року він для якісного виконання своїх посадових обов”язків, через службову записку попросив начальника НГВУ надати йому копії постійно діючих наказів НГВУ, які були видані після його звільнення з роботи, штатного розпису служби охорони сторожової НГВУ, список об”єктів, на яких знаходяться ці працівники, колективного договору НГВУ та забезпечити його робочим місцем, щоб якісно виконувати свої робочі обов”язки. Відповідь на цю службову записку він не отримав. Натомість завідуюча канцелярії ОСОБА_6 надала йому 20 вересня 2008 року перелік із 70 наказів, які знаходились в 7 томах наказів для ознайомлення. Для ознайомлення з наказами, йому запропонували приміщення вестибюлю НГВУ „Охтирканафтогаз”. В НГВУ „Охтирканафтогаз” існує порядок ознайомлення з наказами, а саме канцелярія, згідно проекту розсилки, надає копії наказів особам, яких стосується даний наказ, чого відносно нього зроблено не було і він сам переписував ці накази від руки, наданий йому перелік наказів не був підписаний начальником НГВУ „Охтирканафтогаз”, або його заступником, в переліку була відсутня графа „підпис про ознайомлення”, для ознайомлення з наказами потрібен бути виданий відповідний наказ чи розпорядження, згідно п. 7.3.1 наказу № 951 процедура ознайомлення з наказами не є обов”язковою. Робочим місцем, придатним для нормальної роботи його не забезпечили, що підтверджується листом Головного державного санітарного лікаря Охтирського району ОСОБА_7 Все вищенаведе свідчить про упереджене ставлення до нього з боку адміністрації НГВУ „Охтирканафтогаз”, а наказ № 1746 від 23 вересня 2008 року є ще одним підтвердженням цього та намаганням керівництва НГВУ 2Охтирканафтогаз” примусити його звільнитись з роботи. Він вважає , що відносно нього було порушено законодавство про працю , так як він не допустив будь-яких порушень „Тимчасової посадової інструкції начальника охорони сторожової НГВУ „Охтиркангафтогаз”. Він просить суд визнати незаконним та скасувати наказ начальника НГВУ «Охтирканафтогаз» № 1706 від 17 вересня 2008 року та № 1746 від 23 вересня 2008 року.

Представник відповідача ВАТ „Укрнафта” в особі НГВУ „Охтирканафтогаз” ОСОБА_2 позовні вимоги позивача не визнав і суду пояснив , що позивач згідно до посадової інструкції начальника охорони сторожової забезпечує додержання пропускного режиму , здійснює контроль правильності , оформлення видання , повернення перепусток, забезпечує дотримання підлеглими трудової і виробничої дисципліни , здійснює контроль за несенням чергування охоронниками та сторожами на об”єктах , контролює стан трудової та виробничої дисципліни працівників служби охорони , рівень виховної та профілактичної роботи колективу. Але було виявлено, що всупереч своєї посадової інструкції, ОСОБА_1, без погодження з безпосереднім керівництвом, а саме з заступником начальника НГВУ „Охтирканафтогаз” або з самим начальником НГВУ „Охтирканафтогаз” перевів ОСОБА_3 на роботу в нічний час, тобто змінив графік роботи. Відповідно до посадової інструкції ОСОБА_1 мав право лише вносити пропозиції, про те, щоб в нічну зміну працювало 2 охоронники, а не чинити самоуправство і міняти графіки роботи з денного на нічний. Тим більше, що за дорученням начальника НГВУ „Охтирканафтогаз” ОСОБА_4 № 20 від 16 вересня 2009 року, ОСОБА_3 повинен був здійснювати перевірку наявності транспорту вздовж території управління НГВУ „Охтирканафтогаз” (в межах дії дорожнього знаку „Стоянка заборонена”). Але дане доручення ОСОБА_3 виконано не було, так як 16 вересня 2008 року він вийшов на роботу в нічну зміну. Тому 17 вересня 2008 року він написав доповідну на ім”я начальника НГВУ „Охтирканафтогаз” ОСОБА_4 про неможливість виконати доручення № 20, за що ОСОБА_1 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

15 вересня 2008 року ОСОБА_1 завідуючою канцелярії був наданий перелік постійно діючих наказів та самих наказів для ознайомлення, це саме ті накази, які були видані з часу його звільнення та до часу його поновлення на роботі. Накази були видані на його прохання, що не зобов”язує підприємство надавати йому копії даних наказів. ОСОБА_1 ознайомившись з наказами № 573 від 07.07.2005 р., № 574 від 07.07.2005р., № 594 від 11.07.205 р., № 608 від 15.07.2005 р., № 24-р від 26.07.2005 р., № 766 від 17.08.2005 р., № 42-р від 21.09.2005 р відмовився від підпису за їх ознайомлення, що в свою чергу могло привести до неналежного виконання або невиконання ним своїх посадових обов”язків передбачених посадовою інструкцією. Про це завідуючою канцелярії НГВУ „Охтирканафтогаз” ОСОБА_6 була складена доповідна на ім”я начальника НГВУ „Охтирканафтогаз” ОСОБА_4 про те, що за період з 15 вересня 2008 року по 22 вересня 2008 року ОСОБА_1 з даним переліком наказів не ознайомився, за це 23 вересня 2008 року ОСОБА_1 була оголошена догана. Він вважає, що на позивача дисциплінарні стягнення були накладені правомірно і підстав скасовувати їх немає.

Суд, вислухавши сторони, свідків, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню із наступних підстав.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що він працює охоронником НГВУ «Охтирканафтогаз». 16 вересня 2008 року ОСОБА_1 перевів його на роботу в нічну зміну, що він і виконав, так як начальником служби охорони сторожової на той час був позивач, але ж підпорядковувався він начальнику Центральної інженерно – технологічної служби ОСОБА_5 Про доручення № 20 начальника НГВУ „Охтирканафтогаз” ОСОБА_4 ОСОБА_1 він нічого не говорив. Він розуміє, що позивач ОСОБА_1 не мав права самовільно переводити його на роботу в нічну зміну без погодження цього питання з керівництвом НГВУ „Охтирканафтогаз”.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив , що він працює на посаді заступника начальника НГВУ „Охтирканафтогаз”. За те, що ОСОБА_1 перевів ОСОБА_9 в нічну зміну, він підготував на ім”я начальника НГВУ „Охтирканафтогаз” ОСОБА_4 докладну. В тимчасових обов”язках ОСОБА_1 вказано, що всі його дії повинні погоджуватися з керівництвом НГВУ „Охтирканафтогаз”. Він вважає, що позивач ОСОБА_1 не мав права самовільно , без погодження з керівництвом НГВУ „Охтирканафтогаз” переводити ОСОБА_3 на роботу в нічну зміну.

Свідок ОСОБА_10, який працює заступником начальника НГВУ „Охтирканафтогаз”, суду пояснив, що ОСОБА_1 був безпосередньо підпорядкований йому. Робоче місце ОСОБА_1 було визначено в вестибюлі адмінприміщення НГВУ „Охтирканафтогаз”. Це місце огороджено стінами із склопакетів, обладнане комп”ютером та системою відеонагляду. Про те, чи звертався ОСОБА_1 до нього із службовою запискою він не пам”ятає. Але ОСОБА_1 ще до того, як він перевів ОСОБА_3 на роботу в нічну зміну, було роз”яснено, що ОСОБА_3 та решта сторожів були підпорядковані Центральній інженерно – технологічній службі. Чи давав він письмові роз”яснення ОСОБА_1 з цього приводу, він також не пам”ятає.

Свідок ОСОБА_6 , яка працює інспектором по контролю за документообігом НГВУ «Охтирканафтогаз», суду пояснила, що вона надавала ОСОБА_1 список наказів, з якими повинен був той ознайомитись, який склала вона особисто, та тексти самих наказів. З частиною наказів ОСОБА_1 ознайомився, але розписатися за їх ознайомлення він відмовився, також він відмовився знайомитися з рештою наказів . ОСОБА_1 просив надати йому копії наказів, але вона не надавала копії наказів, так як на це не було відповідного розпорядження керівництва НГВУ „Охтирканафтогаз”.

Заслухавши осіб , які беруть участь у розгляді справи , дослідивши надані суду докази, суд встановив , що між сторонами виникли трудові правовідносини . В цих правовідносинах частково були порушені права позивача.

ОСОБА_11 Тимчасової посадової інструкції начальника охорони сторожової НГВУ „Охтирканафтогаз” (згідно тимчасового штатного розкладу) ОСОБА_1 мав право вносити на розгляд безпосереднього керівника пропозиції по вдосконаленню роботи, пов”язані з обов”язками, що передбачені цієї інструкцією, в межах своєї компетенції повідомляти керівництву про всі виявлені недоліки в діяльності підприємства та вносити пропозиції щодо їх усунення, тобто ОСОБА_1 не мав права самовільно, без узгодження з керівництвом НГВУ „Охтирканафтогаз” переводити охоронника ОСОБА_3 на роботу в нічний час.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для скасування наказу № 1706 від 18 вересня 2008 року.

Як з”ясовано під час судового розгляду справи, ОСОБА_1 , будучи 11 вересня 2008 року поновленим на роботі на посаді начальника служби охорони сторожової, став вживати заходи по забезпеченню належної охорони НГВУ „Охтирканафтогаз”. Для цього він, виявивши недоліки в роботі охоронців НГВУ „Охтирканафтогаз” почав особисто їх виправляти. Так за перші 2 дні він прошнурував, пронумерував всю документацію поста охорони адмінбудівлі НГВУ „Охтирканафтогаз”, провів інвентаризацію тимчасових перепусток до адмінбудівлі НГВУ, організував заміну пошкоджених та заблокування перепусток, так як ця робота не виконувалася ніким з моменту його звільнення. За цей час він виконував всі доручення керівництва НГВУ. 15 вересня 2008 року він для якісного виконання своїх посадових обов”язків, через службову записку попросив начальника НГВУ надати йому копії постійно діючих наказів НГВУ, штатного розпису служби охорони сторожової НГВУ, список об”єктів, на яких знаходяться ці працівники, колективного договору НГВУ та забезпечити його робочим місцем, щоб якісно виконувати свої робочі обов”язки. Відповідь на цю службову записку він не отримав. Натомість завідуюча канцелярії ОСОБА_6 надала йому 20 вересня 2008 року перелік із 70 наказів, які знаходились в 7 томах наказів для ознайомлення. Для ознайомлення з наказами, йому запропонували приміщення вестибюлю НГВУ „Охтирканафтогаз”. В НГВУ „Охтирканафтогаз” існує порядок ознайомлення з наказами, а саме канцелярія, згідно проекту розсилки, надає копії наказів особам, яких стосується даний наказ, чого відносно нього зроблено не було і він сам переписував ці накази від руки, наданий йому перелік наказів не був підписаний начальником НГВУ „Охтирканафтогаз”, або його заступником, в переліку була відсутня графа „підпис про ознайомлення”, для ознайомлення з наказами потрібен бути виданий відповідний наказ чи розпорядження, згідно п. 7.3.1 наказу № 951 процедура ознайомлення з наказами не є обов”язковою. Робочим місцем, придатним для нормальної роботи позивача ОСОБА_1 не забезпечили, що підтверджується листом Головного державного санітарного лікаря Охтирського району ОСОБА_7 Все вищенаведе свідчить про упереджене ставлення до позивача з боку адміністрації НГВУ „Охтирканафтогаз”, і наказ № 1746 від 23 вересня 2008 року є ще одним підтвердженням цього та намаганням керівництва примусити позивача звільнитись з роботи. Дослідивши в судовому засіданні Тимчасову посадову інструкцію начальника охорони сторожової НГВУ „Охтирканафтогаз” (згідно тимчасового штатного розкладу) суд приходить до висновку, що в частині 4 „Відповідальність”, вищеозначеної інструкції не передбачено, що начальник охорони сторожової несе відповідальність за не ознайомлення чи не належне ознайомлення з наказами по НГВУ „Охтирканафтогаз”.

ОСОБА_11 141 КЗпП України власник або уповноважений ним орган повинен правильно організовувати працю працівників, створювати умови для зростання продуктивності праці, забезпечувати трудову і виробничу дисципліну, неухильно додержуватись законодавства про працю і правил охорони праці, уважно ставитись до потреб і запитів працівників, поліпшувати умови їх праці та побуту. Як з”ясовано в судовому засіданні, з боку відповідача ВАТ „Укрнафта” в особі НГВУ „Охтирканафтогаз” вимоги даної стаття КЗпП України не були виконані, так як робоче місце позивача ОСОБА_1 не відповідало вимогам санітарних норм, а тому згідно листа головного державного санітарного лікаря Охтирського району ОСОБА_7 № 651/022 від 30 березня 2009 року, не можливе знаходження в приміщенні чергового бюро перепусток робочого місця начальника служби охорони сторожової НГВУ „Охтирканафтогаз”, так як недостатня площа та об”єм приміщення, згідно ДС ан ПіНЗ 3.3.2.007-98 п. 2.3, 2.4 (площа на одне робоче місце ніж 6,0 метрів квадратних, а об”єм не менше ніж 20,0 метрів кубічних). Вищевказане свідчить, що з боку ВАТ „Укрнафта” в особі НГВУ „Охтирканафтогаз” було грубо порушено законодавство про працю відносно позивача ОСОБА_1

Відповідно до Ст.140 КЗпП України трудова дисципліна на підприємствах забезпечується створенням необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи , свідомим ставленням до праці , методами переконання , виховання , а також заохочення за сумлінну працю .

Під порушенням трудової дисципліни мається на увазі протиправна дія або бездіяльність працівника , що порушує встановлений на підприємстві , в установі чи організації внутрішній трудовий розпорядок .

ОСОБА_11 до Ст.149 ч.3 КЗпП України при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду , обставини , за яких вчинено проступок , тому суд приходить до висновку , що дисциплінарне стягнення на позивача по наказу № 1746 від від 23 вересня 2008 року було накладено безпідставно.

Відповідно до Ст.88 ЦПК України судові витрати слід покласти на відповідача , так відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” відповідач повинен сплатити судові витрати, а саме на інформаційно технічне забезпечення в сумі 37 грн. 50 коп. та судовий збір в сумі 8 грн. 50 коп.

На підставі вищеозначеного та керуючись Ст.ст. 140, 141, 149 КЗпП України , Ст.ст. 10,60,212-215 ЦПК України , суд

Вирішив :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ВАТ „Укрнафта” в особі НГВУ „Охтирканафтогаз” про визнання незаконними наказів начальника НГВУ „Охтирканафтогаз” ВАТ „Укранфта” № 1706 від 17 вересня 2008 року та №; 1746 від 23 вересня 2008 року – задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати наказ начальника НГВУ „Охтирканафтогаз” № 1746 від 23 вересня 2008 року в частині накладення дисциплінарного стягнення – догани на ОСОБА_1

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з відповідача ВАТ „Укрнафта” в особі НГВУ „Охтирканафтогаз” судовий збір в сумі 8 грн. 50 коп. в дохід держави .

Стягнути з відповідача ВАТ „Укрнафта” в особі НГВУ „Охтирканафтогаз” за інформаційно – технічне забезпечення до Держбюджету м.Охтирка за розгляд справи в розмірі 37 гривень 50 коп., які перерахувати на рахунок: 31211259700006 м.Охтирка 22050000, ОКПО 23635347, ГУДКУ у Сумській області, МФО банку 837013.

Заяву про апеляційне оскарження рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення , а апеляційна скарга на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження , якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано .

Суддя: підпис

З оригіналом згідно: суддя

№ 2-161/09

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Рішення

іменем України

20 травня 2009 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого-судді Білери П.П.

при секретарі Хмарській К.Ф.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Охтирка справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „Укрнафта” в особі НГВУ „Охтирканафтогаз” про визнання незаконними та скасування наказів начальника НГВУ „Охтирканафтогаз” № 1706 від 17 вересня 2008 року та № 1746 від 23 вересня 2008 року, суд

Вирішив :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ВАТ „Укрнафта” в особі НГВУ „Охтирканафтогаз” про визнання незаконними наказів начальника НГВУ „Охтирканафтогаз” ВАТ „Укранфта” № 1706 від 17 вересня 2008 року та №; 1746 від 23 вересня 2008 року – задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати наказ начальника НГВУ „Охтирканафтогаз” № 1746 від 23 вересня 2008 року в частині накладення дисциплінарного стягнення – догани на ОСОБА_1

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з відповідача ВАТ „Укрнафта” в особі НГВУ „Охтирканафтогаз” судовий збір в сумі 8 грн. 50 коп. в дохід держави .

Стягнути з відповідача ВАТ „Укрнафта” в особі НГВУ „Охтирканафтогаз” за інформаційно – технічне забезпечення до Держбюджету м.Охтирка за розгляд справи в розмірі 37 гривень 50 коп., які перерахувати на рахунок: 31211259700006 м.Охтирка 22050000, ОКПО 23635347, ГУДКУ у Сумській області, МФО банку 837013.

Заяву про апеляційне оскарження рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення , а апеляційна скарга на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження , якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано .

Суддя: підпис