Рішення № 77267004, 17.10.2018, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/15602/17

Провадження № 2/344/1757/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

17 жовтня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 400 000,00 грн. заборгованості за договором позики (розпискою) від 25.03.2014 року та 30 000,00 дол США, що згідно курсу НБУ станом на 22.11.2017 року становить 794 700,00 грн. заборгованості за договором позики (розпискою) від 06.02.2015 року,–

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 400 000,00 грн. заборгованості за договором позики (розпискою) від 25.03.2014 року та 30 000,00 дол США, що згідно курсу НБУ станом на 22.11.2017 року становить 794 700,00 грн. заборгованості за договором позики (розпискою) від 06.02.2015 року, мотивуючи тим, що згідно договору позики(розписки) від 25.03.2014 року відповідач позичив в позивача грошові кошти в розмірі 400 000,00 грн. та зобов”язався повернути їх до грудня 2014 року. Крім того, 06.02.2015 року відповідач також позичив у відповідача 30 000,00 дол. США строком на два роки, про що написав відповідну розписку. На неоноразові вимоги про повернення вищезазнаних сум боргу, відповідач не відреагував, жодних дій по поверненню заборгованості не вчинив, а тому позивач просить стягнути суму заборгованості в розмірі 400 000,00 грн. та 30 000,00 дол. США, що згідно курсу НБУ станом на 22.11.2017 року (день подачі позову до суду) становить 794 700,00 грн. в судовому порядку.

Позивач, представник позивача в судове засідання не з”явилися, попередньо подали до суду заяву, відповідно до якої просили розглянути справу без їх участі, позовні вимоги задоволити, проти заочного розгляду справи не заперечили (а.с.54).

Відповідач в судове засідання не з”явився повторно, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 30, 51-53).

З урахуванням думки позивача, представника позивача та положень ст. 280 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено, що спір між сторонами виник з приводу порушеного права на належне виконання умов договору позики(розписки), внаслідок чого ОСОБА_1 позивається про його відновлення шляхом стягнення заборгованості за договорами позики з ОСОБА_2

Статтею 1046 Цивільного Кодексу України визначено зміст договору позики. За договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Судом встановлено, що 25.03.2014 року між ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір позики(розписка). Відповідно до вказаного договору позики(розписки) відповідач отримав у позивача грошові кошти в розмірі 400 000,00 грн. та зобов”язався повернути кошти до грудня 2014 року (а.с.16).

Крім цього, 06.02.2015 року між ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір позики(розписка). Відповідно до вказаного договору строком на два роки з часу даної розписки та зобов”язався їх повернути (а.с.17).

Факт отримання відповідачем у позивача коштів в розмірі 400 000,00 грн. та 30 000,00 дол США підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, згідно яких встановлено, що ОСОБА_1 неодноразово давав кошти ОСОБА_2, писав боргові розписки та були присутні коли ОСОБА_2 обіцяв повернути кошти в домовлений термін (а.с.55, 57).

Проте, відповідач по даний час свої зобов’язання згідно договорів позики(розписок) не виконав. Зазначена обставина нічим не спростована.

За змістом ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства, в даному випадку – розписки позичальника.

Згідно ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок, а кредитор – прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.

В силу дії ст. 1049 ЦК України позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому, у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до п. 14 Постанови Пленуму ВС України від 18.12.2009 N 14 "Про судове рішення у цивільній справі" згідно з частиною першою статті 192 ЦК (435-15) законним платіжним засобом, обов'язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня. У зв'язку з цим при задоволенні позову про стягнення грошових сум суди повинні зазначати в резолютивній частині рішення розмір суми, що підлягає стягненню, цифрами і словами у грошовій одиниці України - гривні. При стягненні періодичних платежів суд має вказати період, протягом якого проводиться виконання. У разі пред'явлення позову про стягнення грошової суми в іноземній валюті суду слід у мотивувальній частині рішення навести розрахунки з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення.

Представником позивача проведено розрахунок заборгованості ОСОБА_2 за договором позики(розписки) від 06.02.2015 року станом на 22.11.2017 року (1 дол. США — 26,49 грн.), відповідно до якого за відповідачем наявна заборгованість в розмірі: 30 000,00 х 26,49 = 794 700,00 грн. і 400 000,00 грн. за договором позики від 25.03.2014 року, що становить усього 1 194 700,00 грн.

Будь-яких доказів, які б спростовували наведену представником позивача суму заборгованості за вказаними договорами позики(розписками) та доводи представника позивача суду не представлено.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за договорами позики є обгрунтованими та підлягають до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивач звільнений від справи судового збору на підставі п.9 ч.1 ст. 6 ЗУ “Про судовий збір” як інвалід II групи згідно пенсійного посвідчення №1985802531 Серія ААІ №974029 від 07.12.2016 року (а.с.6).

Згідно вимог ч.6 ст. 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

А тому з відповідача слід стягнути в дохід держави судовий збір.

Згідно п. п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається із матеріалів справи до стягнення підлягає 1 194 700,00 грн., таким чином 1 відсоток ціни позову — 11 947,00 грн., а отже, з відповідача слід стягнути в дохід держави 8 810 грн. (5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб) витрат по оплаті судового збору.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 526, 527, 1046, 1049 Цивільного Кодексу України, Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 13, 81, 141 ЦПК України, керуючись ст. ст. 258, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 400 000,00 грн. заборгованості за договором позики (розпискою) від 25.03.2014 року та 30 000,00 дол США, що згідно курсу НБУ станом на 22.11.2017 року становить 794 700,00 грн. заборгованості за договором позики (розпискою) від 06.02.2015 року – задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 — 400 000 (чотириста тисяч) грн. 00 коп. заборгованості за договором позики(розпискою) від 25.03.2014 року та 30 000 (тридцять тисяч) дол. США 00 центів, що станом на 22.11.2017 року згідно офіціного курсу НБУ становить 794 700 (сімсот дев”яносто чотири тисячі сімсот) грн. 00 коп. заборгованості за договором позики (розпискою) від 06.02.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави з зарахуванням на рахунок 31211256026001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106 - 8 810 (вісім тисяч вісімсот десять) грн. 00 коп. витрат по оплаті судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте Івано-Франківським міським судом за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Довідка: повний текст рішення виготовлено 22.10.2018 року.

Суддя Пастернак І.А.