Ухвала суду № 77266319, 18.10.2018, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 18.10.2018

Справа № 320/5207/18

Провадження № 1-кп/320/836/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого - судді Бахаєва І.М.

за участю:

секретаря – Фурсової Л.І.,

прокурора – Фурманенко М.В.,

обвинуваченого – ОСОБА_1,

потерпілого – ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Мелітополі Запорізької області кримінальне провадження № 12018080140001765 від 30.05.2018, за обвинуваченням ОСОБА_1, 20 травня, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту 30.05.2018 приблизно о 09.30 водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, рухався по вул. Героїв України в м. Мелітополі Запорізької області, з боку пр. ОСОБА_3 в напрямку вул. ОСОБА_4.

На шляху прямування в районі будинку №88 водій ОСОБА_1, маючи об'єктивну можливість заздалегідь виявити пішохода, який знаходилась на нерегульованому пішохідному переході, та маючи технічну можливість запобігти наїзду, своєчасно не вжив заходів до зменшення швидкості та не зупинився, щоб надати дорогу пішоходу, внаслідок чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2, який перетинав проїзну частину по нерегульованому пішохідному переходу.

Внаслідок наїзду пішохід ОСОБА_2 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_1, порушив п. 18.1 Правил дорожнього руху України, згідно з яким:

18.1 «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульоеаного г.шохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека».

Порушення п.18.1 ПДР України, вчинене водієм ОСОБА_1 знаходиться в прямому причинному зв'язку з подією ДТП та її наслідками.

Згідно з висновком судової медичної експертизи № 136 від 21.06.2018 року у ОСОБА_2, виявлено тілесні ушкодження: закритий компрессійно- уламковий перелом латерального мищелку правої великогомілкової кістки та бугрів міжмищелкового піднесення внутрішньо суглобового типу зі зміщенням уламків та формуванням вираженої втиснутої деформації суглобової поверхні ураженого мищелку, гемартроз правого колінного суглобу; ЗЧМТ, струс головного мозку, забій та садно потиличної ділянки голови.

Вказані тілесні ушкодження кваліфікуються наступним чином:

-закритий компрессійно-уламковий перелом латерального мищелку правої великогомілкової кістки та бугрів міжмищелкового піднесення внутрішньо суглобового типу зі зміщенням уламків та формуванням вираженої втиснутої деформації суглобової поверхні ураженого мищелку, гемартроз правого колінного суглобу, як середньої тяжкості, що потягли за собою тривалий, більш ніж 21 день, розлад здоров'я;

-в області голови, зокрема ЗЧМТ, струс головного мозку, як легкі тілесні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_1, вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

Потерпілим ОСОБА_2 цивільний позов не заявлено.

У підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_1 на підставі того, що він немає жодних претензій до нього, обвинувачений відшкодував завдану йому шкоду, він відмовляється від обвинувачення, тому просить суд закрити кримінальне провадження на підставі ч. 4 ст. 26 КПК України у зв’язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 не заперечував проти закриття кримінального провадження у зв'язку з відмовою потерпілого від обвинувачення та просив задовольнити заяву потерпілого ОСОБА_2 Також просив скасувати арешт з автомобіля Mercedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_2, яким він керував під час ДТП.

Прокурор підтримала клопотання потерпілого та просила закрити кримінальне провадження, а також скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду від 06.06.2018 на автомобіль Mercedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Потерпілий підтримав клопотання про скасування арешту, накладеного на автомобіль.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що провадження у справі необхідно закрити виходячи з наступного.

Згідно ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти таке рішення: закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4 – 8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ч. 1 ст. 477 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема, частиною першою статті 286 (порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами, без обтяжуючих обставин).

Відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК України, кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що дане провадження відносно ОСОБА_1 у формі приватного обвинувачення розпочато слідчим за заявою потерпілого ОСОБА_2, обвинувачений вперше притягається до кримінальної відповідальності, та злочин, вчинений ОСОБА_1 відносить до злочинів невеликої тяжкості.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що, оскільки потерпіла сторона відмовилась від обвинувачення, ця відмова є добровільною, а заявлене клопотання не суперечить вимогам закону і не порушує прав та інтересів інших осіб, тому є всі передбачені законом підстави для закриття кримінального провадження у зв'язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Вирішуючи питання щодо заявленого прокурором клопотання про скасування арешту накладеного на автомобіль Mercedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_2 суд виходить з наступного.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В. від 06.06.2018 справа № 320/4160/18(1-кс/320/1742/18) було накладено арешт на автомобіль марки Mercedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_2, автобус пасажирській, 1997 р.в., в кузові білого кольору, згідно свідоцтва про реєстрацію САК 205227, зареєстрований за ОСОБА_5, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, який знаходиться у користуванні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 та був вилучений старшим слідчим Борщ С.Ю. в ході огляду 30.05.2018 та передано автомобіль марки Mercedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_2 на зберігання користувачу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судці під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

Згідно кримінального процесуального закону арешт майно застосовується з метою забезпечення:

-виконання вироку в частині цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили (ч .2 ст. 170 КПК);

-можливої конфіскації майна в справах про кримінальні правопорушення за які може бути застосовано додаткове покарання у вигляді конфіскації майна.

-Враховуючи, що потерпілим заявлено клопотання про закриття кримінального провадження, у зв’язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення суд вважає, що відпала потреба у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 284-286, 288, 372 КПК України, ст. ст. 12, 46, 185 ч.2 КК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження №12018080140001765 від 30.05.2018, за обвинуваченням ОСОБА_1, 20 травня, 1992 р.н, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України – закрити в зв'язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Стягнути з ОСОБА_1, 20 травня, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави (р/р 31112115008009, одерж.УК в Шевченківському р-ні м. Запоріжжя, код 24060300, МФО 899998, ОКПО 38025367, ОСОБА_3: казначейство України) витрати на проведення судової інженерно-транспортної експертизи №19-63 від 22.06.2018 у розмірі 2288/дві тисячі двісті вісімдесят вісім/ грн. 00 коп.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В. від 06.06.2018 справа № 320/4160/18(1-кс/320/1742/18) на автомобіль марки Mercedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_2, автобус пасажирській, 1997 р.в., в кузові білого кольору, згідно свідоцтва про реєстрацію САК 205227, зареєстрований за ОСОБА_5, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, який знаходиться у користуванні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2, який було вилучено старшим слідчим Борщ С.Ю. в ході огляду 30.05.2018 та передано на зберігання користувачу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2

Ухвала може бути оскаржена в Запорізької апеляційний суд протягом 7 діб з дня її проголошення через Мелітопольський міськрайонний суд.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ