Ухвала суду № 77266265, 22.10.2018, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

Справа № 331/3625/18

Провадження № 2 /331/1068/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2018 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого – судді Жукової О.Є.

за участю секретаря – Качан К.К.

представника позивача- Леус Г.О.

представниів відповідача- Помазан Н.В., ОСОБА_1

розглянувши в підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 акціонерного товариства «Плутон» про стягнення не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсації втрати частини доходів у зв»язку з порушенням строків виплати ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача суму заборгованості по заробітній платі в розмірі 529 346,50 гривень, суму компенсації втрати частини доходів у зв»язку з порушенням строків виплати зарплати в сумі 202 683,85 гривень, середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні та видачі трудової книжки в розмірі 1 815 480 ,00 гривень.

22 жовтня 2018 року представником відповідача подано до суду заяву про врегулювання спору за участю судді.

Відповідно до ст.201 ЦПК України врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті. Проведення врегулювання спору за участю судді не допускається у разі, якщо у справу вступила третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

У статті 202 ЦПК України визначено, що проведення процедури врегулювання спору за участю судді суд постановляє ухвалу, якою одночасно зупиняє провадження у справі. У випадку недосягнення сторонами мирного врегулювання спору за наслідками проведення врегулювання спору повторне проведення врегулювання спору за участю судді не допускається.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заперечувала проти врегулювання спору за участю судді, та просили у відповідній заяві відмовити.

Враховуючи що процедура врегулювання спору за участю судді можлива тільки за згодою сторін, суд приходить до висновку що відповідна заява представника відповідача не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.201-203, 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В заяві представника відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Плутон» про врегулювання спору за участю судді – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Жукова 22.10.2018