Ухвала суду № 77266167, 22.10.2018, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа №333/2082/18

Провадження №2/333/1512/18

У Х В А Л А

22 жовтня 2018 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді Варнавської Л.О., за участю секретаря судового засідання Некрашевич Є.В., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, третьої особи ОСОБА_5, розглянувши у відкритому засіданні, в залі суду, матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, який діє у своїх інтересах і в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_6, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, треті особи – ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах і в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_7, Служба (управління) у справах дітей Запорізької міської ради по Комунарському району, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комунарського районного суду м.Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, який діє у своїх інтересах і в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_6, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, треті особи – ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах і в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_7, Служба (управління) у справах дітей Запорізької міської ради по Комунарському району.

Відповідач заявив клопотання про визнання доказів неналежними та недопустими мотивуючи наступним. В судовому засіданні 17.09.2018 року були допитані два свідка з боку позивача та два свідка з боку відповідача. Показання першого свідка позивача можливо визнати допустимим доказом, а показання інших свідків позивача є недопустимими доказами, оскільки під час перерви, представник позивача ретельно навчала другого свідка позивача як треба відповідати на запитання відповідача. Тобто другий свідок коли зайшов до зали суду після технічної перерви вже був обізнаний та підготовлений, знаючи які запитання йому будуть задаватися, тому його показання не можна визнати допустимими. Аналогічна ситуація і з показаннями інших свідків, які мають бути допитані в суді 22.10.2018 року. Крім того свідки в своїх показаннях зазначають лише про факти не проживання відповідача в житловому приміщенні понад 6 місяців, вони не можуть знати причини щодо цього. Просить визнати неналежними, недопустимими, недостовірними та недостатніми всі показання свідків позивача, окрім першого свідка.

Позивач та його представник в судовому засіданні заперечували проти клопотання, оскільки під час перерви вони знаходились на значній відстані один від одного і тому відповідач, представник відповідача не могли чути зміст розмови. Клопотання ґрунтується на припущеннях відповідача.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_5 проти клопотання заперечувала.

Заслухавши учасників справи, дослідивши письмові матеріали, суд прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до вимог статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об’єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Вирішення питання щодо належності доказів відноситься до виключно дискреційних повноважень суду та є предметом розгляду в нарадчій кімнаті під час прийняття рішення по справі.

Посилання відповідача на порушення вимог статтей 230-232 ЦПК України, з причин спілкування свідків з представником позивача, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки вони не підтверджені належними доказами. В судовому засіданні кожен свідок допитувався окремо, свідки, які не давали показань не перебували в залі судового засідання. Крім того, кожен свідок приводився судом до присяги, попереджався про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання. Судом були дотримані вимоги ЦПК, які ставляться до допиту свідків та які залежать від дій суду.

Очевидної недопустимості цих доказів на цій стадії судового провадження без дослідження їх із взаємозв'язку з іншими доказами, суд не вбачає й вважає передчасним вирішувати питання про їх недопустимість.

Керуючись ст. 89 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання відповідача про визнання доказів неналежними та недопустимими - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, відповідно до ч.2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя Л.О. Варнавська