Рішення № 77265681, 17.10.2018, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/1793/18

Провадження № 2/309/1290/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2018 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Орос Я.В.

секретаря судового засідання Форкош Д.З.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом

ОСОБА_1

до

ПАТ « Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10006/0114 філії ЗОУ ПАТ « Державний ощадний банк України, Хустської державної нотаріальної контори

про

скасування заборони на відчуження об'єкту нерухомого майна

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПАТ « Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10006/0114 філії ЗОУ ПАТ « Державний ощадний банк України, Хустської державної нотаріальної контори про скасування заборони на відчуження об'єкту нерухомого майна. Позовні вимоги позивачем вмотивовані тим, що він власником житлової квартири АДРЕСА_1 з надвірними побудовами, яка знаходиться у АДРЕСА_1. Право власності на дану житлову квартиру з надвірними побудовами підтверджується Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно НОМЕР_1, виданим Хустською міською радою від 15.10.2004 р. на підставі рішення виконкому від 01.10.2004 р. №700.

У вересні 2017 року йому стало відомо про наявність заборони відчуження належної йому на праві приватної власності квартири, так як з'ясувалось, що у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна зазначено тип обтяження: заборона (архівний запис), зареєстрована 25.10.2006 року 17:52:53 за №3950054 реєстратором Хустською державною нотаріальною конторою, на підставі повідомлення б/н від 25.08.1990 року Хустського відділення Ощадбанку, за реєстром; об'єкт обтяження - не визначено, не вказано, проте зі змісту запису вбачається, що об'єктом є домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле, адреса: АДРЕСА_1. Даний факт підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна №97427656 від 15.09.2017 р.

Зазначена у адресі об'єкта обтяження у м. Хусті назва вулиці Залізнична є колишньою назвою вулиці Маркуша О., що підтверджується Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно НОМЕР_1, виданим Хустською міською радою від 15.10.2004 р., де вказана адреса: АДРЕСА_1.

Для роз'яснення ситуації, що склалася, він звернувся до керівництва Територіального відокремленого безбалансового відділення №10006/0114 філії - Закарпатського обласного управління ПАТ «Державний Ощадбанк України» (далі - ТВБВ № 10006/0114 філії ЗОУ ПАТ «Ощадбанку») у м. Хуст з проханням надати копію повідомлення б/н від 25.08.1990 р., так як він не має жодних боргових зобов'язань перед ПАТ «Ощадбанк».

У відповідь на його звернення, 21 вересня 2017 року йому видано довідку №781 в тім, що він жодних кредитів у ТВБВ № 10006/0114 філії ЗОУ ПАТ «Ощадбанку» не має і банк не має майнових претензій щодо будинку АДРЕСА_1. Будь-яких інших документів або пояснень щодо підстав накладення заборони на його майно працівники банку йому не змогли надати.

Також він звернувся до Хустської державної нотаріальної контори за роз'ясненням щодо даної ситуації і з проханням скасувати заборону відчуження, оскільки жодних боргів перед ТВБВ № 10006/0114 філії ЗОУ ПАТ «Ощадбанк» він не має. Усно йому було роз'яснено, що Хустська державна нотаріальна контора, як реєстратор, не має визначених законодавством підстав для зняття за його заявою цієї заборони і здійснити зняття вищевказаного обтяження можливо виключно в судовому порядку.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав покликаючись на наведені в позовній заяві обставини , просить позов задоволити .

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 позовні вимоги позивача не визнав . Суду ствердив , що відповідачем у даній справі має бути лише Хустська державна нотаріальна контора , яка вчиняла дії як Реєстратор по накладенню заборони, а не відділення Банку. Ощадний банк, як юридична особа, створений 31.12.1991р. відповідно до Закону України від 20.03.1991р. «Про банки і банківські діяльність» у формі державного спеціалізованого комерційного ощадного банку України». Згідно статутних документів Банк є правонаступником прав і обов'язків Державного Ощадного банку України і не являється правонаступником Ощадного банку СРСР, (який існував до 1991 року), за повідомленням якого від 25.08.1990 р., ймовірно накладалась заборона відчуження майна позивача. У зв'язку з наведеними обставинами , та з урахуванням обставин, які викладені у відзиві на позовну заяву, просив суд відмовити у задоволенні позову , що стосується вимог до Банку, щодо скасування заборони не заперечив.

В судове засідання представник Хустської державної нотаріальної контори не з'явився, про місце і час розгляду справи належним чином був повідомлений , причини неявки суду невідомі. Від завідуючої Хустської держнотконтори на адресу суду надійшла письмова заява з якої вбачається, що вона просить суд провести розгляд справи у їх відсутність , заперечень щодо скасування обтяження на майно ОСОБА_1 не має.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають до часткового задоволення виходячи з наступного .

В судовому засіданні встановлено , що ОСОБА_1 є власником житлової квартири АДРЕСА_1 з надвірними побудовами, яка знаходиться у АДРЕСА_1. Право власності на дану житлову квартиру з надвірними побудовами підтверджується Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно НОМЕР_1, виданим Хустською міською радою від 15.10.2004 р. на підставі рішення виконкому від 01.10.2004 р. №700.( а.с.8).

З дослідженої у судовому засіданні інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек. Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкту нерухомого майна вбачається наявність обтяження на нерухоме майно позивача у вигляді заборони № 3950054 від 25.10.2006 р. , яка накладена Хустською державної нотаріальною конторою на підставі повідомлення б/н від 25.08.1990 р. Хустського відділення Ощадбанку ( а.с.9).

В судовому засіданні встановлено , що Ощадний банк, як юридична особа, позовні вимоги до якого пред'явлені позивачем, створений 31.12.1991р. відповідно до Закону України від 20.03.1991р. «Про банки і банківські діяльність» у формі державного спеціалізованого комерційного ощадного банку України». Згідно статутних документів Банк є правонаступником прав і обов'язків Державного Ощадного банку України і не являється правонаступником Ощадного банку СРСР, (який існував до 1991 року), за повідомленням якого від 25.08.1990 р.,

З огляд у на викладене будь-яких претензій майнового чи фінансового характеру до позивача Банк не має. В зв'язку з цим АТ «Ощадбанк» є неналежним відповідачем в даній справі, який жодною дією чи бездіяльністю не перешкоджає володіти, користуватися та розпоряджатися належним позивачу житловим будинком та не вчиняє інших дій, які б порушували права та інтереси позивача. Як роз'яснено в абзаці 2 п .11 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення в цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 р. що оскільки правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів та осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси (частини перша та друга статті З ЦПК) ( 1618-15 ). то суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, а якщо були, то вказати, чи є залучений у справі відповідач відповідальним за це.

Враховуючи вищевикладене, на переконання суду, в даному випадку ПАТ « Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10006/0114 філії ЗОУ ПАТ « Державний ощадний банк України, жодним чином не є тим органом, який порушив, не визнає або оспорює права позивача , у зв'язку з цим позовні вимоги , що стосуються даного відповідача не підлягають до задоволення.

Згідно ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 73 Закону України "Про нотаріат" нотаріус за місцем розташування жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, іншого нерухомого майна чи місцем розташування земельної ділянки, або за місцезнаходженням однієї із сторін правочину накладають заборону їх відчуження: за повідомленням установи банку, підприємства або організації про видачу громадянину позики (кредиту) на будівництво, капітальний ремонт чи купівлю жилого будинку (квартири); при посвідченні договору довічного утримання; при посвідченні договору про заставу жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, і ншого нерухомого майна; за повідомленням іпотекодержателя; в усіх інших випадках, передбачених законом.

Згідно ст. 74 Закону України "Про нотаріат", одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, звернення органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна.

Згідно з п.п.5.1. п.5 гл.15 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 296/5, нотаріус, який накладав заборону, знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення: кредитора про погашення позики; про припинення (розірвання, визнання недійсним) договору застави (іпотеки); про припинення договору іпотеки у зв'язку з набуттям іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання, після припинення договору іпотеки у зв'язку з відчуженням іпотекодержателем предмета іпотеки; про припинення, розірвання, визнання недійсним договору ренти, довічного утримання (догляду), спадкового договору; органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини; про скасування рішення суду про оголошення фізичної особи померлою або закінчення п'ятирічного строку з часу видачі свідоцтва про право на спадщину на майно особи, оголошеної померлою; про смерть другого з подружжя, що склали спільний заповіт; про скасування рішення суду про позбавлення батьків дитини батьківських прав або відібрання дитини без позбавлення батьківських прав; про смерть відчужувача за спадковим договором або про смерть другого з подружжя, що уклали спадковий договір; про відчуження майна, переданого під виплату ренти; за рішенням суду; в інших випадках, передбачених законом.

Таким чином, оскільки накладена заборона відчуження порушує право позивача на вільне розпорядження своїм майном, зняття заборони відчуження майна не може бути проведена на загальних підставах, тому суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню та слід скасувати обтяження у вигляді заборони відчуження нерухомого майна.

Керуючись вимогами ст.ст. 12, 13, 81, 258, 259, 263-265, 354 ЦПК України 319, 321, 391, ЦК Кодексу України суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 задоволити частково.

Скасувати обтяження у вигляді заборони , зареєстрованої в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження № 3950054 від 25.10.2006 р. реєстратором: Хустською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення б/н від 25.08.1990 р. Хустського відділення Ощадбанку, за реєстром; об'єкт обтяження: не визначено, за адресою АДРЕСА_1, адреса АДРЕСА_1 , власник ОСОБА_1, архівний номер 2336276lLVOV38, архівна дата 25.09.2000, дата виникнення 25.08.1990 , № реєстру 272461-206 , внутр № 0501СЕ3Ф2АF123314742 , коментар 193/1990.

Рішення може бути оскаржене через Хустський районний суд до Апеляційного суду Закарпатської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, в цей же строк з дня його отримання.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 22 жовтня 2018 року.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: Орос Я..В.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду Орос Я.В.