Рішення № 77265635, 17.10.2018, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/2473/17

Провадження № 2/309/317/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2018 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Сідей Я.Я.

секретаря судового засідання: Данило І.С.

з участю позивача: ОСОБА_1

представника позивачів: ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

його представника: ОСОБА_4

представника третьої особи: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в місті Хуст цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: Вишківська селищна рада про усунення перешкод у користуванні майном, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивачів ОСОБА_2, діючий на підставі договорів про подання правової допомоги, звернувся до суду з даним позовом в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_6 до відповідача ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: Вишківська селищна рада про усунення перешкод у користуванні майном шляхом вчинення певних дій. Посилається на те, що позивачі є власниками дворогосподарства АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,17 га для обслуговування вказаного житлового будинку. У січні 2007 р. вони звернулися до суду з позовом до Вишківської селищної ради, ОСОБА_3 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю. Рішенням Хустського районного суду від 11.06.2007 р. позов задоволено, визнано недійсним державний акт на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1 від 10.07.2006 р., виданий ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 0,15 га, що розташована в АДРЕСА_2. Рішенням судової колегії палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області від 06.09.2007 р. апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 задоволено, рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове, яким у позові ОСОБА_1, ОСОБА_6 відмовлено. Ухвалою Верховного Суду України від 01.10.2008 р. касаційну скаргу позивачів задоволено, рішення апеляційної інстанції скасовано, а рішення першої інстанції залишено в силі.

Відповідач продовжує і по теперішній час перешкоджати позивачам у користуванні їх власністю. Користуючись земельною ділянкою площею 0,15 га не змінив її конфігурацію щоб усунути перешкоди у користуванні майном позивачам, забезпечивши ширину вулиці відповідно до рішення Вишківської селищної ради від 26.10.2001 р. - 12 м. Натомість, він розпочав будівництво огорожі за тією самою конфігурацією, яка забезпечує ширину вулиці навпроти їхнього будинку біля 6 м. Така поведінка відповідача свідчить про небажання виконувати судові рішення. У рішенні суду, яке набрало законної сили, встановлено, що в липні 2006 р. відповідач отримав державний акт на право приватної власності на земельну ділянку по АДРЕСА_2 площею 0,15 га. Внаслідок чого ширина вулиці навпроти будинку позивачів зменшилася до 6 метрів. Землевпорядною організацією, яка виготовляла державний акт відповідачу та встановила на місцевості межі земельної ділянки допущено помилку із-за якої утруднився проїзд до їхнього будинку та створилася небезпека у разі настання нестандартних ситуацій. Позивачі провели будівництво свого будинку у відповідності до проектно-будівельної документації, виготовленої для будівництва їхнього будинку. За даними цієї документації ширина вулиці навпроти будинку позивачів повинна була становити 12 метрів. Однак, за фактичними даними на місцевості встановлено, що в теперішній час ширина вулиці становить 6,50 м. Знаючи та усвідомлюючи неправомірність своїх дій відповідач продовжує створювати перешкоди. На даний час позивачам стало відомо, що відповідач ОСОБА_3 розпочав підготовку документів про передачу йому у приватну власність земельної ділянки, у тому числі за рахунок земель загального користування, що стверджується геодезичною зйомкою по вул. Грушевського станом на 21.07.2017 р. Просять зобов'язати відповідача ОСОБА_3 не чинити перешкоди позивачам ОСОБА_6, ОСОБА_1 у користуванні належного їм нерухомого майна шляхом часткового демонтажу стрічкового бетонного фундаменту огорожі з металевою сіткою по вул. Грушевського в смт. Вишково Хустського району.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позов підтримав повністю, посилаючись на наведені в ньому обставини. Просить суд позов задоволити повністю.

Відповідач ОСОБА_3, його представник згідно довіреності ОСОБА_4 в судовому засіданні позов не визнали повністю. Суду пояснили, що позивачами не зазначено яким чином порушено їхнє право власності, оскільки вони не є суміжними землекористувачами. Рішення 22 сесії 23 скликання Вишківської селищної ради від 26.10.2001 р. за №556, яке вказано у проекті забудови земельної ділянки ОСОБА_6 не приймалось, оскільки нумерація рішень в той час не проводилася. Ніяких рішень даною сесією про зміну конфігурації вул. Фрунзе (Грушевського) смт. Вишково від 26.10.2001 р. не приймалось і матеріали даної сесії такого рішення не містить. З їхнього боку жодних порушень прав як власників земельної ділянки позивачам не спричинено. Просять суд у задоволенні позову відмовити як у безпідставному та необгрунтованому.

Представник третьої особи без самостійних вимог Вишківської селищної ради - ОСОБА_5, яка діє на підставі довіреності в судовому засідання позов не визнала, посилаючись на те, що позивачами ОСОБА_1, ОСОБА_6 не вказано які саме порушення їхніх прав відбулися, оскільки затвердження ширини вулиці та площа земельної ділянки, виділеної ОСОБА_3 відноситься до компетенції Вишківської селищної ради. Позивачами не вказано якими саме діями чи бездіяльністю ОСОБА_3 порушуються їхні права, а також хто саме та яким чином чинить їм перешкоди у користуванні майном. Враховуючи те, що сторони не являються суміжними землекористувачами, ОСОБА_3 не є належним відповідачем по справі.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

В судовому засіданні судом встановлено, що позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_6 є власниками житлового будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,17 га, на якій розташований будинок.

На підставі рішення 14 сесії 21 скликання Вишківської селищної Ради народних депутатів від 03.11.1993 року ОСОБА_3, яким передано у приватну власність земельну ділянку площею 0,16 га, розташовану в смт. Вишково для будівництва житлового будинку та господарських споруд, видано державний акт на право приватної власності на землю серії НОМЕР_2. В грудні 1994 року відповідач виготовив будівельний паспорт на забудову земельної ділянки в смт. Вишково по вул. Фрунзе. Відповідно до рішення 20 сесії 24 скликання Вишківської селищної ради від 13.12.2005 року відповідачу ОСОБА_3 було передано у приватну власність земельну ділянку для обслуговування жилого будинку площею 0,15 га по АДРЕСА_2. 10.07.2006 року Вишківською селищною радою відповідачу видано державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1, акт зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі за №НОМЕР_3. Кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_4.

Рішенням Хустського районного суду від 11.06.2007 р. задоволено позов ОСОБА_1, ОСОБА_6 до Вишківської селищної ради, ОСОБА_3 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю. Визнано недійсним державний акт на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1 від 10.07.2006 р., виданий ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 0, 15 га, що розташована в АДРЕСА_2. Даним рішенням, яке набрало законної сили 01.10.2008 р..ю встановлено, що відповідач є власником дворогосподарства АДРЕСА_2 і земельної ділянки біля будинку площею 0,15 га, на яку йому видано державний акт від 10.07.2006 р. В будівельному паспорті мітиться рішення Вишківської селищної ради від 03.11.1993 р., яким йому під будівництво будинку по вул. Фрунзе виділено земельну ділянку площею 0,10 га. Надалі Вишківська селищна рада рішенням від 13.12.2005 р. збільшила площу земельної ділянки відповідачу біля зазначеного будинку, надавши йому у приватну власність земельну ділянку площею 0,15 га, хоча в рішенні селищної ради не вказано за рахунок яких земель збільшилася площа земельної ділянки, відведеної для будівництва. Суд прийшов до висновку, що прийняте рішення від 13.12.2005 р. сесією Вишківської селищної ради про збільшення площі земельної ділянки переданої у приватну власність відповідачу із земель загального користування, порушує вимоги ЗУ «Про планування і забудову територій».

Актом комісії Вишківської селищної ради, вкладеного 20.06.2014 р. встановлено, що при огляді в натурі на місцевості звернення ОСОБА_1, межові знаки вул. Грушевського знищено ОСОБА_3 Комісією межові знаки навпроти будинку ОСОБА_1 відновлено /а.с. 20/.

Відповідно до ст. 4, 12 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власнику належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном, а ч. 1 ст. 319 ЦК України передбачає, що власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно ч. 2 ст. 319 ЦК України власник має право здійснювати стосовно свого майна будь-які дії, що не суперечать закону.

Частина 1 ст. 321 ЦК України зазначає, що право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права або обмежений у його здійсненні.

Відповідно листів відділу містобудування та архітектури від 27.06.2017 р. №018 та КПП «Архітектура» від 26.06.2017 р. №25, згідно розробленого та погодженого 04.12.1990 р. головним архітектором області проекту кварталу житлової забудови в смт. Вишково ширина всіх вулиць становить 10 м. Враховуючи пункт 3.32 ДБН-360-92** та проект кварталу житлової забудови в смт. Вишково всі будинки , в тому числі і будинок позивачів ОСОБА_1 мають бути розміщені на відстані 3,0 м. від червоної лінії вулиці. Житловий будинок позивачів побудований без відступу від червоної лінії, як це вимагає ДБН /а.с. 35,38/.

Листом Управління з контролю за використанням та охороною земель у Закарпатській області від 12.06.2006 р. №55/1, актами перевірки дотримання вимог земельного законодавства,складеними Державною інспекцією сільського господарства в Закарпатській області від 09.08.2013 р. та 23.07.2014 р., ОСОБА_1 не є суміжним землекористувачем з ОСОБА_3, оскільки між їхніми земельними ділянками проходить вул. Грушевського, яка відноситься до земель транспорту і є комунальною власністю Вишківської селищної ради. Звернень або повідомлень від селищної ради про знищення межових знаків або самовільне зайняття частини земельної ділянки вул. Грушевського ОСОБА_3 не поступало. Факт встановлення межових знаків комісією Вишківської селищної ради суперечить інструкції про встановленню (відновленню) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками, затвердженої Наказом Державного комітету України із земельних ресурсів від 18.05.2010 р. №370 та зареєстрованої в МЮУ 16.06.2010 р. №391/17686, оскільки виконавцем по встановленню (відновленню) меж земельної ділянки, що здійснюється з метою визначення в натурі (на місцевості) метричних даних земельної ділянки, у тому числі місцеположення поворотних точок її меж та закріплення межовими знаками є - юридична або фізична особа, яка отримала ліцензії на проведення робіт із землеустрою та топографо-геодезичних робіт. В ході попередньої перевірки також встановлено, що рішенням 6 сесії 22 скликання Вишківської селищної ради від 15.02.1996 р. ОСОБА_6 була надана земельна ділянка розміром 0,15 га, хоча у витязі з даного рішення вказана площа земельної ділянки 0,1748 га, що на 0,0248 га більше. Хоча придбаний подружжям ОСОБА_1 житловий будинок розташований по АДРЕСА_1 від гр. ОСОБА_9 по договору купівлі-продажу від 13.03.1990 р. розташований на земельній ділянці наданій останньому рішенням загальних зборів колгоспників колгоспу «Прикордонник» площею 0,07 га. На дану площу земельної ділянки ОСОБА_9 виготовив проект забудови земельної ділянки індивідуального житлового будинку, згідно якого відстань від дороги загального користування (вулиці) до житлового будинку повинна становити 6 метрів. Згідно генерального плану забудови смт. Вишково, вул. Грушевського (Фрунзе) має прямолінійну форму. На даний час земельна ділянка ОСОБА_6 виступає за прямолінійну форму вулиці (дороги загального користування) на 2,6 м., ширину дороги загального користування компенсовано (відібрано) від землекористувача ОСОБА_4, ОСОБА_3 (судовим рішенням скасовано державний акт на право приватної власності на землю). Проект забудови земельної ділянки ОСОБА_1 та розширення вулиці виготовлено Хустським РВ містобудування та архітектури згідно рішення Вишківської селищної ради від 26.10.2001 р. №556. При вивченні протоколу 22 сесії 23 скликання Вишківської селищної ради від 26.10.2001 видно, що ОСОБА_1 зверталася із заявою у Вишківську селищну раду про надання дозволу на зміну проекту на будинок, який був побудований з відхиленням від проекту та розширення вулиці. Даним рішенням ОСОБА_1 надано дозвіл на зміну проекту на будинок, який був побудований з відхиленням від проекту, хоча, фактично придбаний будинок був побудований ОСОБА_9 по виготовленому проекту, а подружжям ОСОБА_1 виготовлено новий проект забудови земельної ділянки індивідуального житлового будинку, побудувавши жилий будинок на протилежній стороні земельної ділянки на відстані 30 см від прямолінійної форми вулиці (дороги загального користування), яка вказана на генеральному плані забудови смт. Вишково. Рішення 22 сесії 23 скликання Вишківської селищної ради від 26.10.2001 р. №556, яке вказано в проекті забудови земельної ділянки ОСОБА_6 не приймалось, оскільки нумерація в той час не проводилася. Ніяких рішень даною сесією про зміну конфігурації вулиці Фрунзе (Грушевського) в смт. Вишково вказаною сесією не приймалось. Матеріали сесії такого рішення не містять. Також в ході перевірки не знайдено документів, які б могли засвідчити яким чином земельна ділянка площею 0,07 га на якій знаходився придбаний подружжям ОСОБА_1 житловий будинок від ОСОБА_9 по договору купівлі-продажу від 13.03.1990 р. була збільшена рішенням 6 сесії 22 скликання Вишківської селищної ради від 15.02.1996 р. до 0,15 га, а в подальшому на підставі витягу даного рішення надана земельна ділянка для виготовлення технічної документації із землеустрою щодо надання ОСОБА_6 земельної ділянки площею 17,48 га, хоча в разі зміни площі та конфігурації земельної ділянки така надається згідно ст. 118 ЗК України проектом землеустрою /а.с. 47-53/.

На засіданні постійної комісії з питань земельних, аграрних відносин та вирішення спірних питань (протокол №02-2017 від 24.07.2017 р.) на підставі вказаних вище обставин та неодноразових звернень громадянок ОСОБА_4, ОСОБА_1 та з урахуванням проекту кварталів житлової забудови та генерального плану смт. Вишковою, Вишківська селищна рада звернулася до землевпорядної організації ТОВ «Моя Земля», які зробили заміри вулиці та рознесли на карту межі вулиць Грушевського, де чітко видно порушення зі сторони сім`ї ОСОБА_1, які побудували будинок на червоній лінії вулиці. Надалі залишилося винести ці межі в натурі по вул. Грушевського, шириною 10,00 м., встановити межові знаки з фото- та відео- фіксацією. Після встановлення меж в натурі буде вирішуватись питання щодо побудованих заборів вказаними громадянами.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Також Європейський суд з прав людини зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі «Жоффре де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року).

З практики Європейського суду з прав людини випливає, що Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод не гарантує захист теоретичних та ілюзорних прав, а гарантує захист прав конкретних та ефективних (Рішення Суду у справі «Артіко проти Італії» (Artico c. Italie) від 13 травня 1980 року).

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. З наданих доказів встановлено, що сторони не є суміжними землекористувачами, земельна ділянка, яка розташована біля будинку позивачів відноситься до земель загального користування та відноситься до компетенції Вишківської селищної ради та не належить відповідачу, а тому суду не зрозуміло, що саме є підставою спору та яким саме чином відповідачем порушено право позивачів.

Відповідно до ст.ст. 76, 77 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі письмових, речових і електронних доказах, висновків експертів, показань свідків. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Ухвалою суду від 06.10.2017 року по справі було призначено судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Савчак В.В. У своєму листі від 23.07.2018 р. за №23-07/18 експерт повідомляє про повернення ухвали суду про проведення експертизи без виконання у зв'язку з не проведенням оплати вартості експертизи позивачами, яка згідно ухвали була покладена на них.

У разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні (ст.109 ЦПК України).

Враховуючи наведене вище, та те, що позивачами ОСОБА_1, ОСОБА_6 не було надано жодного доказу на підтвердження своїх тверджень, ухилялися від проведення експертизи, а тому суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 76-81, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 317, 319, 321 Цивільного Кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: Вишківська селищна рада про усунення перешкод у користуванні майном - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 22.10.2018 року.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: Сідей Я.Я.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду Сідей Я.Я.