Вирок № 77264419, 12.10.2018, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

КП № 236/3084/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2018м. Лиман

Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Саржевська І.В.

за участю секретаря - Олійник С.М.

прокурора - Киркача І.С.

представника органу пробації - Жемелко О.В.

обвинуваченого - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду об'єднане кримінальне провадження (ЄРДР № 12018050420000413 від 24.06.18, № 12018050420000617 від 01.09.2018) за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Красний Лиман Донецької області, українця, громадянина України, з середню спеціальну освіту, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:

14.05.2010 Слов'янським міським судом Донецької області за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України - до 5 років позбавлення волі, покарання відбув повністю 06.09.2012 року;

07.08.2013 Краснолиманським міським судом Донецької області за ч.2 ст. 185 КК України - до 4 місяців арешту;

20.12.2013 Красноармійським міським судом Донецької області за ч.1 ст. 309 КК України із застосуванням ст. 71 КК України - до 3 місяців арешту, приєднано частково невідбутий строк покарання за попереднім вироком, остаточне покарання - 4 місяці 10 днів арешту, покарання відбув 21.03.2014 року;

08.07.2016 Краматорським міським судом Донецької області від року за ч.2 ст.15. ч.2 ст. 185 КК України - до 4 місяців арешту;

02.12.2016 Краснолиманським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 6 місяців арешту, в силу ст.ст. 70, 71 КК України приєднано строк до вироку Краматорського міського суду Донецької області від 08.07.2016 та вироку Донецького Апеляційного суду від 11.10.2016 до 2 років 4 місяців позбавлення волі:

16.11.2016 Краматорським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 6 місяців арешту;

06.12.2016 Слов'янським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до 4 місяці в арешту, на підставі ст. 71 КК України приєднано строк за вироком Краматорського міського суду Донецької області від 08.07.2016 та вироку Донецького Апеляційного суду від 11.10.2016 до 2 років позбавлення волі;14.02.2017 вирок Слов'янського міського суду від 06.12.2016 відмінено, та засуджений за ч. 2 ст.15 ч. 2 ст. 185 КК України до 4 місяців арешту, в силу ст. 70 ч. 4 КК України частково приєднано строк за вироком Апеляційного суду Донецької області від 11.10.2016 до відбуття 2 років 2 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України приєднано частково строк за вироком Краматорського міського суду Донецької області від 08.07.2016 до відбуття 2 роки 3 місяці позбавлення волі, на підставі ст. 72 ч. 5 КК України враховано в строк з 10.08.2016 по 14.02.2017, в іншому без змін, який звільнений 18.09.2017 умовно достроково з не відбутим строком в 7 місяців 28 днів із застосуванням ст. 81 КК України, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту (ЄРДР № 12018050420000413 від 24.06.18) ОСОБА_2, будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, судимість за які в установленому законом порядку не знята та не погашена на шлях виправлення не став і знову вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення за наступних обставин.

23.06.2018 приблизно о 15:00 годині ОСОБА_2, перебував в приміщенні магазину «Жасмін», який розташований за адресою: вул. Привокзальна, 18 м. Лиман Донецької області, де у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_2, переконавшись що за його діями ніхто спостерігає, таємно, повторно, з корисливих спонукань, з гаманця, який знаходився за прилавком вказаного магазину, викрав наступне майно: золоту каблучку, вагою 7,13 гр, проба 750, вартістю 30670,06 гривень; золоту каблучку, вагою 5,45 гр, проба 585, вартістю 6376,50 гривень; 1000,00 доларів США які належали ОСОБА_3 Після чого з місця вчиненим крадіжки зник, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_3 матеріальний збиток на загальну суму 37046, 56 гривень та 1000,00 доларів США.

Дії ОСОБА_2 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_2, маючи умисел на вчинення крадіжки чужого майна, 20.07. 2018 біля 07 години, вибивши ногою вхідні двері, пошкодив врізаний замок, таким чином проник до приміщення філіалу ПП «Регіонального агентства оцінки», яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_4 Перебуваючи в приміщенні зазначеного філіалу, ОСОБА_2, реалізуючи свій злочинний намір, таємно, повторно, із корисливих спонукань викрав наступне майно:

системний блок корпус «Kinghun 8621 PirVent 400 Вт», процесор «AMD А4-3400 FM1/27 ГГц»; монітор «ASUS VE228D», діагоналлю 22 дюймів; системний блок в корпусі «Logic Power S 601», процесор «Intel Pentium 62020 LGA1155/2.9 ГГц»; монітор «LG», діагоналлю 19 дюймів; принтер «Canon MF 4430»; принтер «Canon MF 4320d». Після чого з місця вчинення крадіжки зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив філіалу ПП «Регіональне агентство оцінки» матеріальний збиток на загальну суму 12916 гривен 67 копійки.

Дії ОСОБА_2 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням до приміщення

Крім того, ОСОБА_2, 26.07.2018 біля 13 години перебував в приміщенні Лиманської дільниці Слов'янського УГГ, яка розташована за адресою: вул. Комарова, буд. 16 м. Лиман Донецької області, де у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, зайшов до кабінету № 9, таємно, повторно, з корисливих спонукань викрав з жіночої сумки грошові кошти в сумі 650 гривень, які належали ОСОБА_5, спричинивши останній матеріальну шкоду на зазначену суму. Після чого з місця вчинення крадіжки зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальний збиток на суму 650 гривень 00 копійок.

Дії ОСОБА_2 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Прдовжуючи свою злочинну діяльність, 16.08.2018 біля 14 години 05 хвилин ОСОБА_2, перебував в приміщенні їдальні «Спокуса», яка розташована по вул. Свободи, буд. 34, м. Лиман Донецької області, де у нього виник намір на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, таємно, повторно, з корисливих спонукань ОСОБА_2 впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, переконавшись, що продавець відсутній, зайшов за прилавок, та з жіночої сумочки викрав грошові кошти в сумі 1450 гривень, які належать ОСОБА_6, спричинивши останній матеріальну шкоду на зазначену суму. Після чого, щоб не привертати уваги ОСОБА_2 залишився на місці вчинення крадіжки, розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Дії ОСОБА_2 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Згідно обвинувального акту (ЄРДР № 12018050420000617 від 01.09.2018) ОСОБА_2, будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, судимість за які в установленому законом порядку не знята та не погашена на шлях виправлення не став і знову вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення за наступних обставин.

31.08.2018 приблизно о 13.00 годині ОСОБА_2 зайшов у приміщення ветеринарної клініки «Білий ведмідь», розташованого по вул. Комунальній будинок № 7 в м. Лиман Донецької області, та побачив, що у вказаному приміщенні відсутній працівник магазину. Внаслідок цього, у ОСОБА_2 раптово виник намір, спрямований на вчинення крадіжки чужого майна. Так, реалізуючи свій злочинний намір, переконавшись що за його діями ніхто спостерігає, пройшов за прилавок, де з відчиненого касового апарату таємно, протиправно, з корисливих спонукань та з метою незаконного збагачення, викрав грошові кошти розміром 5052 гривні, які належать ОСОБА_7 Після чого з місця вчинення крадіжки зник та розпорядився викраденими коштами на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 5052 гривні.

Дії ОСОБА_2 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 вину в пред'явленому обвинуваченні визнав повністю, визнав, як достовірні всі докази по справі. При цьому показав, що дійсно, вчинив злочин в період часу, місці та за обставин, зазначених в описовій частині вироку, а саме:

23.06.2018 приблизно о 15:00 годині перебуваючи в приміщенні магазину «Жасмін», в м. Лиман Донецької області, переконавшись що за його діями ніхто спостерігає, з гаманця, який знаходився за прилавком вказаного магазину, викрав золоті прикраси та 1000,00 доларів США. Після чого з місця вчиненим крадіжки зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Крім того 20.07. 2018 біля 07 годин 00 хвилин, вибивши ногою вхідні двері пошкодив врізаний замок, та проник до приміщення філіалу ПП «Регіонального агентства оцінки», яке розташоване в м. Лиман Донецької області та викрав комп*ютер та 2 принтера, з місця вчинення крадіжки зник. Також, 26.07.2018 біля 13 годин 00 хвилин перебуваючи в приміщенні Лиманської дільниці Слов'янського УГГ, яка розташована в м. Лиман Донецької області, зайшов до кабінету № 9, та викрав з жіночої сумки грошові кошти в сумі 650 гривень. Після чого з місця вчинення крадіжки зник. Прдовжуючи свою злочинну діяльність, 16.08.2018 біля 14 години 5 хвилин перебуваючи в приміщенні їдальні «Спокуса», яка розташована в м. Лиман Донецької області, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, переконавшись, що продавець відсутній, зайшов за прилавок, та з жіночої сумочки викрав грошові кошти в сумі 1450 гривень. Після чого, щоб не привертати уваги залишився на місці вчинення крадіжки, розпорядився викраденим майном на власний розсуд. А також, 31.08.2018 приблизно о 13.00 годині зайшов у приміщення ветеринарної клініки «Білий ведмідь», розташованого в м. Лиман Донецької області, та побачив, що у вказаному приміщенні відсутній працівник магазину, переконавшись що за його діями ніхто спостерігає, пройшов за прилавок, де з відчиненого касового апарату таємно викрав грошові кошти розміром 5052 гривні. Після чого з місця вчинення крадіжки зник. Викраденим розпорядився на свій розсуд. У вчиненому розкаюється, жалкує про те, що сталося, просить строго не карати.

Показання ОСОБА_2 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченого змісту обставин правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_2 підтверджується сукупністю зібраниих під час досудового розслідування та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами:

- витягом з кримінального провадження № 12018050420000413 від 24 червня 2018 року щодо реєстрації кримінальних правопорушень з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст 185 КК України;

- протоколом огляду місця події від 24 червня 2018 року з таблицею ілюстрацій до нього, складеним слідчим Лиманського ВП Слов"янського ВП ГУНП в Донецькій області Роменським О.Л., згідно з яким було оглянуто приміщення магазину "Жасмін", розташованого по вул. Привокзальній, 18 в м. Лиман Донецької області, звідки ОСОБА_2 викрав гроші;

- протоколом огляду предмету від 23 серпня 2018 року з фотоілюстраціями, складеним слідчим Лиманського ВП Слов"янського ВП ГУНП в Донецькій області Грибановою Ю.С., згідно з яким було переглянуто CD-диск, на якому міститься відеозапис з камери спостереження, що розташована приміщенні ПТ "Ломбард Донкредит з ТОВ "Інтер-Ріелті" і компанія" від 27 червня 2018 року;

- протоколом огляду предмету від 31 серпня 2018 року з диском до нього, складеним слідчим Лиманського ВП Слов"янського ВП ГУНП в Донецькій області Грибановою Ю.С., згідно з яким у присутності підозрюваного ОСОБА_2 було переглянуто CD-диск, на якому міститься відеозапис з камери спостереження, що розташована приміщенні ПТ "Ломбард Донкредит з ТОВ "Інтер-Ріелті" і компанія" від 27 червня 2018 року. Під час перегляду вказаного диску ОСОБА_2 заявив, що особою, зображеною на відеозапису є він. За клопотанням учасників кримінального провадження вказаний диск під час розгляду справи не досліджувались;

- фактичними даними, що містяться у протоколі пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 10 серпня 2018 року, складеному слідчим Лиманського ВП Слов'янського ВП ГУНП в Донецькій області Грибановою Ю.С. у присутності понятих, з якого вбачається, що свідок ОСОБА_10 на фотознімку під № 1 впізнала чоловіка, який 27 червня 2018 року заклав дві золотих каблучки, що були показані на фотознімках. На фотознімку під № 1 представлений ОСОБА_11;

- заявою ОСОБА_2 від 23 серпня 2018 року про добровільну видачу речей, придбаних ним за викрадені в магазині "Жасмін" грошові кошти;

- протоколом огляду предмету від 23 серпня 2018 року з таблицею ілюстрацій до нього, складеним слідчим Лиманського ВП Слов'янського ВП ГУНП в Донецькій області Грибановою Ю.С. у присутності понятих, згідно з яким було оглянуто добровільно видані ОСОБА_2 речі, а саме піджак чорного кольору, виготовлений з матеріалу, зовні схожого на шкіру, та сорочку з коротким рукавом білого кольору фірми "peir carlsno sism fit";

- постановою старшого слідчого Лиманського ВП Слов'янського ВП ГУНП в Донецькій області Грибанової Ю.С. про визнання предметів речовими доказами, та їх зберігання від 23 серпня 2018 року, з якої вбачається, що: піджак чорного кольору, виготовлений з матеріалу, зовні схожого на шкіру, та сорочку з коротким рукавом білого кольору фірми "peir carlsno sism fit", визнані речовими доказами та передані на зберігання до камери схову речових доказів Лиманського ВП Слов'янського ВП ГУНП в Донецькій області;

- фактичними даними, що містяться в протоколі огляду місця події від 20 липня 2018 року з таблицею ілюстрацій до нього, складеному слідчим Лиманського ВП Слов'янського ВП ГУНП в Донецькій області Рибіним В.В. у присутності понятих, згідно з яким при огляді приміщення ПП "Регіональне агенство оцінки", розташованого по вул. Л.Бикова, 2-А в м. Лиман Донецької області, було виявлено пошкодження ригеля дверного замка та порожні коробки з оргтехніки (монітора, системного блока та двох лазерниз принтерів), а також виявлені сліди капілярних ліній;

- протоколом огляду предмету від 02 серпня 2018 року з таблицею ілюстрацій до нього, складеним старшим слідчим Лиманського ВП Слов'янського ВП ГУНП в Донецькій області Грибановою Ю.С. у присутності понятих та свідка ОСОБА_13, згідно з яким було оглянуто принтер марки "Canon MF 4320d", який ОСОБА_13 добровільно видав працівниками поліції;

- фактичними даними, що містяться у протоколі пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 02 серпня 2018 року, складеному слідчим Лиманського ВП Слов'янського ВП ГУНП в Донецькій області Грибановою Ю.С. у присутності понятих, з якого вбачається, що свідок ОСОБА_13 на фотознімку під № 1 впізнав чоловіка, в якого 21 липня 2018 року він купив два принтера, два монітора та два системних блока. Згідно довідки - додатку до протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками на фотознімку під № 1 представлений ОСОБА_2;

- постановою старшого слідчого Лиманського ВП Слов'янського ВП ГУНП в Донецькій області Грибанової Ю.С. про визнання предметів речовими доказами, та їх зберігання від 02 серпня 2018 року, з якої вбачається, що: принтер марки "Canon MF 4320d", виданий свідком ОСОБА_13, визнано речовим доказом та після проведення слідчих дій повернуто власнику - ОСОБА_14 під розписку;

- протоколом огляду предмету від 06 серпня 2018 року з таблицею ілюстрацій до нього, складеним старшим слідчим Лиманського ВП Слов'янського ВП ГУНП в Донецькій області Грибановою Ю.С. у присутності понятих, згідно з яким при огляді принтеу марки "Canon MF 4320d", який ОСОБА_13 добровільно видав працівниками поліції, встановлено, що напис на задній панелі зазначеного принтеру повністю співпадає з серійним номером, зазначеним на коробці та в документах на викрадений у ОСОБА_14 принтер;

- фактичними даними, що містяться у протоколі пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 04 серпня 2018 року, складеному слідчим Лиманського ВП Слов'янського ВП ГУНП в Донецькій області Грибановою Ю.С. у присутності понятих, з якого вбачається, що свідок ОСОБА_15 на фотознімку під № 1 впізнав чоловіка, за проханням якого він завантажив до багажнику автомобіля два монітора, два принтера, два системних блока та поїхав з ним на базар м. Слов"янськ, де чоловік все продав. Згідно довідки - додатку до протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками на фотознімку під № 1 представлений ОСОБА_2;

- фактичними даними, що містяться в протоколі огляду місця події від 26 липня 2018 року з таблицею ілюстрацій до нього, складеному слідчим Лиманського ВП Слов'янського ВП ГУНП в Донецькій області Юріковим О.О. у присутності понятих, згідно з яким було оглянуто приміщення Лиманської дільниці Слов"янського УГГ, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3

- фактичними даними, що містяться у протоколі пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 02 серпня 2018 року, складеному слідчим Лиманського ВП Слов'янського ВП ГУНП в Донецькій області Грибановою Ю.С. у присутності понятих, з якого вбачається, що свідок ОСОБА_17 на фотознімку під № 2 впізнала чоловіка, якого бачила в кабінеті № 10 приміщення Лиманської дільниці Слов"янського УГГ 26 липня 2018 року. Згідно довідки - додатку до протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками на фотознімку під № 2 представлений ОСОБА_2;

- фактичними даними, що містяться у протоколі пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 09 серпня 2018 року, складеному слідчим Лиманського ВП Слов'янського ВП ГУНП в Донецькій області Грибановою Ю.С. у присутності понятих, з якого вбачається, що свідок ОСОБА_18 на фотознімку під № 1 впізнав чоловіка, якого бачив у дворі Лиманської дільниці Слов"янського УГГ 26 липня 2018 року. Згідно довідки - додатку до протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками на фотознімку під № 1 представлений ОСОБА_2;

- фактичними даними, що містяться в протоколі огляду місця події від 16 серпня 2018 року з таблицею ілюстрацій до нього, складеному слідчим Лиманського ВП Слов'янського ВП ГУНП в Донецькій області у присутності понятих, згідно з яким було оглянуто приміщення їдальні "Спокуса", розташованої по вул. Свободи, 34 в м. Лиман Донецької області, де ОСОБА_2 видав працівникам поліції викрадені в даній їдальні гроші;

- постановою старшого слідчого Лиманського ВП Слов'янського ВП ГУНП в Донецькій області Грибанової Ю.С. про визнання предметів речовими доказами, та їх зберігання від 16 серпня 2018 року, з якої вбачається, що: грошові купюри, а саме: по 500 гривень - серії ФГ 45008020, СГ 3505719; 200 гривень - серії УБ 5128060; 50 гривень -серії ФЕ 0598893, УЗ 2405943, УГ 8465246, АТ 1413243, СД 3233202, визнано речовими доказами та поміщено до комірки ПАТ КБ "ПриватБанк" м. Краматорськ;

- фактичними даними, що містяться у протоколі пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 27 серпня 2018 року, складеному слідчим Лиманського ВП Слов'янського ВП ГУНП в Донецькій області Грибановою Ю.С. у присутності понятих, з якого вбачається, що свідок ОСОБА_6 на фотознімку під № 2 впізнала чоловіка, який в приміщенні їдальні "Спокуса" викрав гроші в сумі 1450,00 гривень. Згідно довідки - додатку до протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками на фотознімку під № 2 представлений ОСОБА_2;

- фактичними даними, що містяться в протоколі огляду місця події від 31 серпня 2018 року з таблицею ілюстрацій до нього, складеному слідчим Лиманського ВП Слов'янського ВП ГУНП в Донецькій області у присутності понятих, згідно з яким було оглянуто приміщення ветеринарної клініки "Білий ведмідь", розташованої по вул. Комунальна, 7 в м. Лиман Донецької області;

- фактичними даними, що містяться у протоколі пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 01 вересня 2018 року, складеному слідчим Лиманського ВП Слов'янського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_19 у присутності понятих, з якого вбачається, що свідок ОСОБА_7 на фотознімку під № 1 впізнав чоловіка, якого він бачив 31 серпня 2018 року о 13 годині 00 хвилин, та який міг вчинити крадіжку. Згідно довідки - додатку до протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками на фотознімку під № 1 представлений ОСОБА_2;

- фактичними даними, що містяться у протоколі пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 06 вересня 2018 року, складеному слідчим Лиманського ВП Слов'янського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_19 у присутності понятих, з якого вбачається, що свідок ОСОБА_20 на фотознімку під № 1 впізнав чоловіка, якого він 31 серпня 2018 року о 13 годині 00 хвилин, підвозив від магазину "Горка", що знаходиться по вул. Свободи в м. Лиман Донецької області, до автовокзалу м. Лиман. Згідно довідки - додатку до протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками на фотознімку під № 1 представлений ОСОБА_2;

- фактичними даними, що містяться у протоколі пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 07 вересня 2018 року, складеному слідчим Лиманського ВП Слов'янського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_19 у присутності понятих, з якого вбачається, що свідок ОСОБА_21 на фотознімку під № 2 впізнав чоловіка, якого він 31 серпня 2018 року він возив на своєму власному автомобілі в м. Слов"янськ та забирав до м. Лиман. Згідно довідки - додатку до протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками на фотознімку під № 2 представлений ОСОБА_2;

- фактичними даними, що містяться в протоколі огляду місця події від 07 вересня 2018 року з таблицею ілюстрацій до нього, складеному слідчим Лиманського ВП Слов'янського ВП ГУНП в Донецькій області у присутності понятих, згідно з яким біля будівлі стоматології, розташованої по вул. Свободи, 25 в м. Лиман Донецької області, ОСОБА_22 видав працівникам поліції грошову купюру, номіналом 200 гривень;

- постановою слідчого Лиманського ВП Слов'янського ВП ГУНП в Донецькій області Роменського О.Л. про визнання предметів речовими доказами, та їх зберігання від 07 вересня 2018 року, з якої вбачається, що: грошову купюру, а саме 200 гривень - серії КЙ 4340200, визнано речовим доказом та поміщено до комірки ПАТ КБ "ПриватБанк" м. Краматорськ;

- фактичними даними, що містяться в протоколах проведення слідчого експеременту від 31 серпня 2018 року та 16 вересня 2018 року з дисками та таблицею ілюстрацій до них, відповідно до фактичних даних яких підозрьваний ОСОБА_2 на місці вчинення кримінальних правопорушень відтворив механізм вчинення ним злочинів, а саме показав, де і коли саме та за яких обставин вчиняв дані кримінальні правопорушення. За клопотанням учасників кримінального провадження диски з відеозаписом щодо проведення слідчих експерементів під час розгляду справи не досліджувались;

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 3520 27 серпня 2018 року, згідно з яким залишкова вартість золотої каблучки 750 проби вагою 7,13 г, що тривалий час перебувала у використанні на момент вчинення правопорушення (24 червня 2018 року) становить 30670,06 гривень; залишкова вартість золотої каблучки 585 проби вагою 5,45 г, що тривалий час перебувала у використанні на момент вчинення правопорушення (24 червня 2018 року) становить 6376,50 гривень;

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 3323 від 22 серпня 2018 року, згідно з яким залишкова вартість майна на момент вчинення правопорушення (20.07.2018 року), а саме:

- системного блока до персонального комп'ютера корпус з позначенням «Kinghum 8621 PirVent 400Вт», процесор «АМД A4-3400FM1/27 ГГц - визначити не уявилось можливим;

-монітора торгової марки «Asus VE228D» діагоналлю 22 дюймів складає 1550,00 грн. (одна тисяча п'ятсот п'ятдесят гривень 00 коп.);

- системного блока до персонального комп'ютера в корпусі з позначенням «Logic Power S601», процесор «Intel Pentium G2020 LGA 1155/2.9 ГГц складає 2700,00 грн. (дві тисячі сімсот гривень 00 коп.);

- монітора торгової марки «Lg», діагоналлю 19 дюймів складає 966,67 грн. (дев'ятсот шістдесят шість гривень 67 коп.);

- принтера торгової марки «Canon MF 4430» складає 3500,00грн. (три тисячі п'ятсот гривень 00 коп.);

- принтера з позначенням "Canon MF 4320d» складає 4200,00грн. (чотири тисячі двісті гривень 00 коп.).

Оцінюючи всі докази в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, розглянувши кримінальне провадження по суті, провівши у повному обсязі судовий розгляд, допитавши обвинуваченого, дослідивши запропоновані докази, перевіривши доводи учасників процесу, суд прийшов до переконання, що вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю, його дії органом досудового розслідування правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення, вчинене повторно та за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Суд враховує вимоги ч.2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, та згідно ч. 2 ст. 50 Кримінального кодексу України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд, призначаючи покарання у кожному конкретному випадку, зобов'язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом'якшують і обтяжують покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд, керуючись положеннями статтей 65-67 КК України, враховує ступень тяжкості вчиненого ним діяння, ступень здійснення злочинного наміру і причин скоєння правопорушення, обставини справи та дані про особу обвинуваченого.

Відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ст. 185 ч.3 КК України відноситься до тяжкого злочину, злочини, передбачені ст. 185 ч.2 КК України, відносяться до злочинів середньої тяжкості.

ОСОБА_2 раніше судимий, провину визнав повністю, розкаюється у скоєному, посередньо характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, тяжких наслідків у результаті його протиправних дій не настало.

Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого є щире каяття та часткове відшкодування шкоди, шляхом повернення викраденого майна.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_2 є рецидив злочинів.

Відповідно висновку досудової доповіді від 10.10.2018 Лиманського міського відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Донецькій області виправлення ОСОБА_2 без позбавлення волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства.

Враховуючи особу обвинуваченого, ті обставини, що він беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень за вказаних обставин, суд вважає, що відносно ОСОБА_2 слід обрати покарання, за ст. 185 ч.3, ст.185 ч.2 КК України у вигляді позбавлення волі у межах санкції частин даних статей, т. я. вказане покарання, на підставі ст. 65 КК України, за своїм видом і розміром буде справедливим та необхідним для його виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ст. 70 ч. 1 КК України ОСОБА_2 необхідно призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Процесуальні витрати, пов*язані з проведенням:

судово-товарознавчої експертизи (висновок № 3520 від 27.08.2018 року), вартістю 1716,00 грн.; судово-дактилоскопічної експертизи (висновок експерта № 2/5-216 від 16.08.2018), вартістю 858,00 грн.; судово-товарознавчої експертизи (висновок № 3323 від 22.08.2018 року), вартісно 2860.00 грн.: судово-дактилоскопічної експертизи (висновок експерта № 2/5-215 від20.08.2018) вартістю 858.00 грн., на користь держави, підлягає стягненню з ОСОБА_2

На підставі ст. 100 КПК України питання щодо речових доказів необхідно вирішити таким чином, після набрання вироком законної чинності:

накладний замок з ключем, який знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів Лиманського ВП Слов"янського ВП ГУНП в Донецькій області за квитанцією № 75/18 - знищити.

піджак, чорного кольору, виготовлений з матеріалу,зовні схожого на шкіру та сорочку з коротким рукавом, білого кольору, фірми «pier carlino slim fit», які знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Лиманського ВП Слов"янського ВП ГУНП в Донецькій області за квитанцією № 97/18 - повернути ОСОБА_2;

принтер «Canon MF 4320d», який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_14, залишити у її власності;

грошові купюри, номіналом 500 гривень - серія ФГ 45008020, серія СГ 3505719;

номіналом 200 гривень- серія УБ 5128060; номіналом 50 гривень - серія ФЕ 0598893, серія УЗ 2405943, серія УГ 8465246, серія ТА 1413243, серія СД 3233202, 4340200, які знаходяться в комірці ПАТ КБ «Приват банк» м. Краматорськ- повернути потерпілій ОСОБА_6;

грошові купюри, номіналом 200 гривень - серії КЙ 4340200 , які знаходяться в комірці ПАТ КБ «Приват банк» м. Краматорськ- повернути потерпілій ОСОБА_14

На підставі викладеного та керуючись ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватим у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців та за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань призначити остаточне покарання ОСОБА_2 у виді позбавлення волі строком на 4 (чотри) роки.

Термін відбуття покарання засудженому ОСОБА_2 рахувати з моменту його затримання.

Запобіжний захід ОСОБА_2 у виді домашнього арешту до набрання вироком законної сили залишити без змін

Стягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави процесуальні витрати, пов*язані з проведенням:

судово-товарознавчої експертизи (висновок № 3520 від 27.08.2018 року), в розмірі 1716,00 грн.;судово-дактилоскопічної експертизи(висновок експерта № 2/5-216 від 16.08.2018), в розмірі 858,00 грн.; судово-товарознавчої експертизи (висновок № 3323 від 22.08.2018 року), в розмірі 2860,00 грн.; судово-дактилоскопічної експертизи (висновок експерта № 2/5-215 від 20.08.2018) в розмірі 858,00 грн.

Речові докази, після набрання вироком законної чинності:

накладний замок з ключем, який знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів Лиманського ВП Слов"янського ВП ГУНП в Донецькій області за квитанцією № 75/18 - знищити.

піджак, чорного кольору, виготовлений з матеріалу,зовні схожого на шкіру та сорочку з коротким рукавом, білого кольору, фірми «pier carlino slim fit», які знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Лиманського ВП Слов"янського ВП ГУНП в Донецькій області за квитанцією № 97/18 - повернути ОСОБА_2;

принтер «Canon MF 4320d», який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_14, залишити у її власності;

грошові купюри, номіналом 500 гривень - серія ФГ 45008020, серія СГ 3505719;

номіналом 200 гривень- серія УБ 5128060; номіналом 50 гривень - серія ФЕ 0598893, серія УЗ 2405943, серія УГ 8465246, серія ТА 1413243, серія СД 3233202, 4340200, які знаходяться в комірці ПАТ КБ «Приват банк» м. Краматорськ- повернути потерпілій ОСОБА_6;

грошові купюри, номіналом 200 гривень - серії КЙ 4340200, які знаходяться в комірці ПАТ КБ «Приват банк» м. Краматорськ- повернути потерпілій ОСОБА_14

Вирок може бути оскаржений до Донецького апеляційного суду через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий суддя