Рішення № 77263657, 08.10.2018, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/4011/18

Провадження № 2/219/1656/2018

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Дубовика Р.Є., за участю секретаря судового засідання Азямова Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду з позовом, та уточнивши позовні вимоги ОСОБА_1 просить:

- визнати виконавчий напис від 12.10.2017 року про стягнення боргу в сумі 58 824,44 грн. та витрат за вчинення виконавчого напису в сумі 1800,00 грн., вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрованим в реєстрі за № 15610, таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що згідно виконавчого напису від 12.10.2017 року № 15610, який вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 стягнуто з неї заборгованість за кредитним договором б/н від 15.06.2011 року на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» в розмірі 58 824,44 грн., яка складається з: 3986,82 грн. – заборгованість за тілом кредиту; 47 971,77 грн. - заборгованість за відсотками; 3588,50 грн. - заборгованість з пені та комісії; 500,00 грн. – заборгованість по штрафам (фіксована часина); 2777,35 грн. – заборгованість по штрафам (відсоток від суми заборгованості), та витрати, пов’язані з вчиненням виконавчого напису в розмірі 1800,00 грн. Строк, за який проводиться виконання – з 15.06.2011 року по 31.07.2017 року.

На підставі зазначеного виконавчого напису Бахмутським міськрайонним відділом державної виконавчої служби відкрито виконавче провадження № 55459264 по примусовому стягненню вищезазначеної заборгованості.

Вважає, що виконавчий напис від 12.10.2017 року, є незаконним та такими, що не підлягає виконанню, оскільки при винесенні виконавчого напису нотаріусом не додержані формальні процедури і факт подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості. Нотаріусом не встановлено, чи мала вона безспірну заборгованість та розмір відповідної заборгованості станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Крім того, заборгованість за виконавчим написом перевищує три роки, оскільки стягується за період з 15.06.2011 року по 31.07.2017 року. Вважає незаконним нарахування пені та штрафів після 14 квітня 2014 року з огляду на положення Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції».

Представник позивача ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з’явився, надавши заяву про підтримання пред’явлених позовних вимог у повному обсязі та розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк», будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за відсутності представника відповідача, та надав відзив на позов, в якому зазначив, що оспорюваний виконавчий напис був вчинений з суворим дотриманням ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та п 3.1., 3.2 гл.16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, на підставі наданих банком документів, що підтверджують безспірність заборгованості. Боржнику направлялась вимога 20.08.2017 р. про необхідність виконання зобов’язань, та було надано можливість висловити свої заперечення щодо безспірності грошових вимог, але відповідач не висловив своєї незгоди. Крім того, нотаріус не повинен перевіряти безспірність заборгованості.

Стосовно проживання позивача на території зони АТО, відповідач зазначив, що оскільки договір оформлений 29.06.2011 р. у Банка була відсутня достовірна інформація про адресу за якою на час початку проведення антитерористичної операції проживав відповідач. На сьогоднішній день боржник до Банку з метою списання штрафних санкцій не звертався, хоча Банком і налаштовано прийняття таких заяв як через відділення Банку так і шляхом подачі заяви через сайт Банку http://credithelp.privatbank.ua/. Після отримання достовірної інформації про адресу реєстрації, проживання/ перебування Боржника, Банком буде виконано вимоги передбачені ст. 2 Закону України « Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції».

Крім того, зазначили, що розрахунок заборгованості є інформаційною довідкою, яка відображає фактичні операції про рух грошових коштів по рахунках кредитної угоди за весь період кредитування, до стягнення заявлена лише дійсно наявна прострочена заборгованість, що саме й вбачається з Розрахунку. Тому просили відмовити у задоволенні позову.

Відповідач приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, та надав відзив на позов, в якому зазначив, що ПАТ КБ «ПриватБанк» надав для вчинення нотаріального напису наступні документи: заяву про вчинення виконавчого напису відповідно до пункту 2.1 глави 16 II розділу Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами; оригінал і копію договору про надання банківських послуг (анкета - заява позичальника). Оригінал вказаного договору було повернуто представнику ПАТ КБ «ПриватБанк», а копія договору залишилась у матеріалах нотаріальної справи; виписка з рахунку боржника про заборгованість, яка була завірена печаткою ПАТ КБ «ПриватБанк»; копію письмової вимоги про усунення порушень за кредитним договором; підтвердження надіслання вимоги про усунення порушень кредитного договору. На підставі наданих документів було вчинено виконавчий напис від 12.10.2017 року за реєстровим № 15610. Невірним є посилання позивача, що виконавчий напис вчинено з спливом строку позивної давності, оскільки з наданої виписки убачається, що позивачем до 26.05.2014 року виконувались умови договору без порушень, а 30.05.2014 року виникли порушення умов договору. Перебіг позовної давності почався з 30 травня 2014 року і закінчується 29 травня 2019 року, тому виконавчий напис від 12.10.2017 року за реєстровим № 15610 вчинено в межах позовної давності.

Дослідивши всі обставини у справі та перевіривши їх доказами, суд вважає, що пред’явлені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17 липня 2018 року забезпечено позов шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 55459264, відкритому Бахмутським міськрайонним ДВС ГТУЮ в Донецькій області на підставі виконавчого напису нотаріуса № 15610 від 12.10.2017 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1, на користь ПАТ «КБ Приватбанк» суми боргу в розмірі 60 624,44 грн. до завершення розгляду цієї справи судом та набранням рішенням суду законної сили.

Судом встановлено, що 12 жовтня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу був вчинений виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» невиплачених в строк відповідно до умов Кредитного договору б/н від 15.06.2011 року, а саме: з 15.06.2011 року по 31.07.2017 року грошових коштів в сумі 58 824,44 грн., з урахуванням: 3986,82 грн. – заборгованість за тілом кредиту; 47971,77 грн. - заборгованість за відсотками; 3588,50 грн. - заборгованість з пені та комісії; 500,00 грн. – заборгованість по штрафам (фіксована часина); 2777,35 грн. – заборгованість по штрафам (відсоток від суми заборгованості), та витрати, пов’язані з вчиненням виконавчого напису в розмірі 1800,00 грн.

Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно зі ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

За п.3.1 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, нотаріус вчиняє виконавчі написи якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Згідно з п.3.2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 року № 1172.

Відповідно до п.5 глави 16 розділу ІІ цього Порядку виконавчий напис вчинюється на оригіналі документа (дублікаті документа, що має силу оригіналу), що встановлює заборгованість.

Згідно з п.10 витягу з узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні» від 07.02.2014 р. однією з об’єктивних причин оскарження виконавчих написів є поверхневий підхід нотаріуса до вирішення питання про можливість вчинення виконавчого напису у кожному конкретному випадку. Поза увагою нотаріуса часто лишається те, що стягувачі, звертаючись за вчиненням виконавчого напису, необґрунтовано завищують суми своїх вимог, включаючи до їх складу всі санкції, комісії, винагороди, або звертаються про стягнення спірного боргу.

Тому судами під час розгляду таких справ має бути враховано пред’явлені банками розрахунки заборгованості за кредитними договорами, суми, які зазначені у письмових вимогах та виконавчих написах нотаріусів, з’ясовано всі обставини у справі, зокрема чи є за боржником сума боргу. При цьому судам слід особливу увагу приділяти спірності сум у частині зазначення різних сум у письмовій вимозі та у виконавчому написі. Як правило у виконавчому написі сума є більшою ніж у вимозі, але це пов’язано з часом, який пройшов від надіслання вимоги і вчинення виконавчого напису. Отже, якщо у письмовій вимозі боржнику повідомлено, що при вчиненні напису сума заборгованості може буде збільшена з урахуванням нарахування процентів та штрафних санкцій, то у такому випадку спірності суми немає.

Вирішуючи питання по суті заявлених позовних вимог, суд виходить з принципу змагальності сторін, закріпленому в статті 12 ЦПК України, згідно з яким кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Проте, безспірність суми у вчиненому виконавчому написі, її відповідність письмовій вимозі стягувача боржнику стороною відповідача не доведена. Будь-яких доказів на підтвердження даних обставин відповідачем суду не надано.

З виконавчого напису нотаріуса також вбачається, що строк, за який запропоновано стягнення, становить 2238 днів, зокрема, з 15.06.2011 року по 31.07.2017 року, тобто поза межами трирічного строку, що може свідчити про порушення строку позовної давності.

Пред’являючи позов про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню позивач вказує на неправильне нарахування відповідачем завищених сум, включаючи комісії, винагороди.

Проте, зазначені доводи позивача відповідачем не спростовані, суду не надано доказів на підтвердження правильності нарахування заборгованості за кредитним договором б/н від 15.06.2011 року, що свідчить про спірність вказаної суми в виконавчому написі.

Суд вважає неправомірним нарахування відповідачем за даним Кредитним договором неустойки (пені та штрафів), оскільки 02 вересня 2014 року Верховною Радою України прийнято Закон України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», який набув чинності з 15 жовтня 2014 року (далі - Закон № 1669 -VII).

Відповідно до ст. 2 Закону № 1669-VII на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому КМУ переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особа підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому КМУ переліку, де проводилася антитерористична операція (ч.1). Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов'язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції (ч.2).

Відповідно до ч.1, ч.2 ч.3 ст. 11 Закону України «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1669-VII цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування і втрачає чинність через шість місяців з дня завершення антитерористичної операції, крім пункту 4 ст.11 «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону.

На виконання абзацу 3 п. 5 ст. 11 Закону України «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» розпорядженням Кабінету Міністрів України від 30.10.2014 року № 1053-р затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 05.11.2014 року № 1079-р зупинено дію розпорядження Кабінету Міністрів України від 30.10.2014 року № 1053 «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалась антитерористична операція»

02 грудня 2015 року Кабінетом Міністрів України прийнято розпорядження № 1275-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України».

Пунктом 1 та 3 вказаного розпорядження, затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, згідно з додатком та визнано такими, що втратили чинність: розпорядження Кабінету Міністрів від 30 жовтня 2014 року № 1053 «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалась антитерористична операція; розпорядження Кабінету Міністрів України від 5 листопада 2014 року № 1079 «Про зупинення дії розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 р. № 1053».

Як встановлено судом, позивач зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, яке відповідно до розпоряджень КМУ від 30.10.2014 року та від 02.12.2015 року входить до переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція.

За таких обставин, суд що вважає, що позивач звільняється від сплати неустойки (пені та штрафів).

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, а тому виконавчий напис слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

Тож, позовні вимоги ОСОБА_1 слід задовольнити.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд стягує з кожного відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 528,60 грн., тобто у загальному розмірі 1057,20 грн.

Керуючись ст.ст. 141, 263-265,268, 282 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню,- задовольнити.

Визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за кредитним договором № б/н від 15.06.2011 року, укладеним між ОСОБА_1, та публічним акціонерним комерційний банк «ПриватБанк», 12 жовтня 2017 року і зареєстрований в реєстрі за № 15610, таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» ідентифікаційний номер 14360570, юридична адреса: м. Київ, вул. Грущевського, буд. 1д, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, витрати по сплаті судового збору у розмірі 528 (п’ятсот двадцять вісім) грн. 00 коп.

Стягнути з приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, витрати по сплаті судового збору у розмірі 528 (п’ятсот двадцять вісім) грн. 00 ко

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя: Р.Є.Дубовик