Ухвала суду № 77263442, 22.10.2018, Коростишівський районний суд Житомирської області

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 280/1605/18

Провадження № 1-кс/280/1011/18

У Х В А Л А

Іменем України

22 жовтня 2018 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши клопотання слідчого СВ Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області ОСОБА_1 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Коростишівського районного суду, звернулася слідчий СВ Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області ОСОБА_1 з клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки "Land Rover", моделі "Range Rover Sport", 2010 року випуску, білого кольору, державний реєстраційний номер KNO296 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, власником якого являється підприємство «ИП ПИРАМИДА М» (код підприємства 304348854), в особі директора ОСОБА_2 обґрунтовуючи його наступним.

У період часу з 01 год. по 07 год. 16.10.2018 невідома особа, незаконно заволоділа автомобілем марки "Land Rover", моделі "Range Rover Sport", 2010 року випуску, білого кольору, державний реєстраційний номер KNO296, який був припаркований за адресою: м. Коростишів, вул. Горького, 3, навпроти вхідних дверей магазину "Brand Kids, чим спричинила потерпілому ОСОБА_3 матеріальної шкоди у великих розмірах.

По даному факту слідчим відділом Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області 16.10.2018 розпочато кримінальне провадження, що обліковане за №12018060190000625, за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

На даний час триває досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженні, з метою встановлення місце знаходження викраденого вищевказаного транспортного засобу та особи злочинця та притягнення її до кримінальної відповідальності.

Ураховуючи вищевикладене у слідства виникла необхідність у накладенні арешту на вказаний транспортний засіб, власником якого являється підприємство «ИП ПИРАМИДА М», особі ОСОБА_2, з метою запобігання можливості його перереєстрації, приховування, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Статтею 98 ч. 1 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об’єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об’єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

На підставі викладеного, з метою забезпечення збереження речових доказів та проведення відповідних слідчих дій, слідчий просить накласти арше на вказаний транспортний засіб.

Слідчий в судове засідання не з’явилась, на адресу суду направила заяву, в якій просить розгляд клопотання проводити без її участі та задовольнити його в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення речових доказів.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Критерії ст. 98 КПК України, у клопотанні не вказані, і матеріали підтверджуючи, що вказане майно визнано речовим доказом відсутні.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про необґрунтованість накладення арешту на майно.

Приймаючи до уваги вищевикладене слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.171-173 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області ОСОБА_1 про накладення арешту на майно, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апелціяйного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Василенко Р.О.