Ухвала суду № 77263223, 11.10.2018, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/3563/15-ц

6/296/175/18

УХВАЛА

Іменем України

"11" жовтня 2018 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі головуючого судді Рожкової О.С., за участю секретаря судового засідання Яковенко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомира заяву Акціонерного товариства Комерційний банк “Приватбанк” про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк “Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

01.10.2018 року АТ КБ “Приватбанк” звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа за № 296/3563/15-ц, виданого Корольовським районним судом м. Житомира 26.08.2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк “Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у зв’язку з втратою оригінала.

В обгрунтування заяви зазначає, що на виконанні у Корольовському ВДВС Житомирського міського управління юстиції знаходилось виконавче провадження за № 48596495 по виконанню виконавчого листа №296/3563/15-ц, виданого Корольовським районним судом м. Житомира 26.08.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ “Приватбанк” заборгованості у розмірі 178 291,03 грн. Зазначає, що 27.05.2016 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу ДВС на підставі п.10 ч.1 ст.49 Закону України “Про виконавче провадження”, у зв’язку з тим, що згідно акта державного виконавця боржник проживає на території, яка підвідомча Богунському ВДВС м. Житомира. У 2018 році, представник АТ КБ “Приватбанк” звернувся до Богунського ВДВС з метою отримати інформацію щодо виконання, однак, дізнався, що виконавчий лист №296/3563/15-ц від 26.08.2015 року до відділу не надходив. Крім того, зазначає, що виконавчий лист після повернення 27.05.2016 року не отримували. Боржник самостійно рішення суду не виконує, борг станом на 01.10.2018 року не погашено.14.06.2018 змінено тип банку з публічного на приватне акціонерне товариство, змінено найменування банку на АТ КБ “Приватбанк”. Посилаючись на те, що рішення суду не виконане, місцезнаходження виконавчого листа невідоме, просить заяву задовольнити.

Відповідно до п. 5 розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

В п.17.4 Перехідних положень ЦПК України /в редакції від 15.12.2017 року/ передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Представник позивача, відповідач, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи у судове засідання не з"явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Судом встановлено, що заочним рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 18.06.2015 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 178 291,03 грн. та 243,60 грн. витрат по сплаті судового збору (а.с.41).

На підставі вказаного рішення Корольовським районним судом м. Житомира 26.08.2015 року видано виконавчий лист (а.с.52).

03.09.2015 року постановою старшого державного виконавця Корольовського ВДВС Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження № 48596495 (а.с.53).

Як вбачається з листа начальника Корольовського ВДВС м.Житомир ГТУЮ у Житомирській області ОСОБА_3 від 26.09.2018 №57764 банк повідомлено, що 27.05.2016 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу ДВС, на підставі п.10 ч.1 ст.49 Закону України “Про виконавче провадження”, у зв’язку з тим, що згідно акта державного виконавця боржник проживає на території, яка підвідомча Богунському ВДВС м. Житомир. Станом на 26.09.2015 року вищезазначений документ №296/3563/15-ц від 26.08.2015 повторно до Корольовського ВДВС м.Житомир ГТУЮ у Житомирській області не надходив, на виконанні не перебуває (а.с.55).

З листа №55475/7.21-30/10 від 25.09.2018 року начальника Богунського ВДВС м.Житомир вбачається, що виконавчий лист №296/3563/15-ц від 26.08.2015 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ “Приватбанк” боргу в сумі 178 534,63 грн. у відділ на примусове виконання не надходив (а.с.54).

Суд приймає до уваги те, що заявник звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа замість втраченого оригіналу в межах строків пред»явлення виконавчого листа до виконання у примусовому порядку.

Враховуючи те, що виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ “Приватбанк” заборгованості у розмірі 178 534,63 грн., на даний час на виконанні не перебуває, встановити місцезнаходження даного виконавчого листа неможливо, суд вважає за можливе видати дублікат виконавчого листа, задовольнивши при цьому заяву Акціонерного товариства Комерційний банк “Приватбанк”.

На підставі викладеного, керуючись п. 17.4 Перехідних положень до ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк “Приватбанк” про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі №296/3563/15-ц, виданого Корольовським районним судом м.Житомира 26.08.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк “Приватбанк” заборгованість в сумі 178 291,03 грн. (сто сімдесят вісім тисяч двісті дев’яносто одну грн.) 03 коп. та 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. сплаченого судового збору.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. С. Рожкова