Вирок № 77263211, 22.10.2018, Житомирський районний суд Житомирської області

278/2959/18

В И Р О К

Іменем України

22 жовтня 2018 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Мокрецького В.І.,

за участю секретаря судового засідання - Фурман О.А.,

прокурора - Сагадіної А.О.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

представника потерпілого - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Очеретянка Чевоноармійського району Житомирської області, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, має на утриманні двоє малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

03 серпня 2018 року близько 17 години у ОСОБА_1, який перебував неподалік будівництва адміністративного будинку Станишівської сільської ради, що розташований у с. Станишівка по вул. Кооперативна, 3, Житомирського району, де на неогородженій території побачив упаковки будівельної теплоізоляції марки «Ізовер», що належить ТОВ «Тетерів-Будпроект», виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, у цей час та місці ОСОБА_1 переконавшись, що його дії залишаються непоміченими, з корисливих мотивів викрав дві упаковки будівельної теплоізоляції марки «Ізовер» вартістю 1086 грн. 49 коп. кожна.

У подальшому ОСОБА_1 викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Тетерів-Будпроект» матеріальну шкоду на загальну суму 2172 грн. 98 коп.

Отже, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці).

27 вересня 2018 року у кримінальному провадженні №12018060170000776 між обвинуваченим ОСОБА_1 та потерпілим, а саме представником ТОВ «Тетерів-Будпроект» ОСОБА_2 у порядку, передбаченому ст.ст. 468, 469, 471 КПК України, укладено угоду про примирення.

З даної угоди вбачається, що обвинувачений та представник потерпілого дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України.

Сторони угоди визначили та узгодили покарання, яке повинен понести обвинувачений за вчинений ним злочин у виді 850 грн. штрафу, а також отримана згода обвинуваченого на його призначення. В угоді передбачені наслідки її укладення, які роз'яснені сторонам.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд дійшов висновку, що вказана угода підлягає затвердженню, у зв'язку з наступним.

Обвинувачений ОСОБА_1 у судовому засіданні повністю визнав себе винним у вчиненні інкримінованого йому злочину та просив суд затвердити вказану угоду з представником потерпілого, призначивши йому узгоджений вид покарання, при цьому зазначив, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов'язання.

Прокурор у судовому засіданні заявила, що укладення даної угоди відповідає вимогам і правилам КПК та КК України, а тому просила цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджений у ній вид покарання.

Представник потерпілого у суді пояснив, що дана угода між ним та обвинуваченим укладена добровільно, завдана ТОВ «Тетерів-Будпроект» цим злочином шкода відшкодована шляхом повернення викраденого майна, у зв'язку з чим просив суд затвердити угоду та призначити обвинуваченому узгоджений у ній вид покарання.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним. При цьому сторони повністю усвідомлюють зміст укладеної угоди про примирення, наслідки затвердження цієї угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність всіх законодавчо визначених підстав для затвердження цієї угоди.

За таких обставин, суд вважає доведеною у підготовчому судовому засіданні вину ОСОБА_1, а тому кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за якою обвинуваченому належить призначити узгоджене сторонами угоди про примирення покарання.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави 1430 грн. витрат на залучення експерта під час проведення товарознавчої експертизи.

Долю речових доказів суд вирішує у порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 394, 474, 475 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Затвердити у кримінальному провадженні №12018060170000776 угоду про примирення від 27 вересня 2018 року, укладену між обвинуваченим ОСОБА_1 та представником потерпілого - ТОВ «Тетерів-Будпроект» ОСОБА_2

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання у виді штрафу розміром 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 1430 грн. витрат на залучення експерта під час проведення товарознавчої експертизи.

Речові докази, а саме дві упаковки будівельної теплоізоляції марки «Ізовер», які знаходяться на відповідальному зберіганні у ТОВ «Тетерів-Будпроект», передати потерпілому.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення вказаного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: В.І. Мокрецький