Вирок № 77263137, 22.10.2018, Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області

Справа №198/680/18

Провадження №1-кп/0198/70/18

22.10.18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.18

року Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Гордієнка К.М., за участю секретаря Шморгун Є.В., прокурора Жикіної Я.В., обвинуваченого ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в Юр'ївському районному суді Дніпропетровської області кримінальне провадження №12018040620000189 внесене в ЄРДР 12.09.2018 року за звинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який народився в м.Алчевськ Луганської області, мешкає по АДРЕСА_1 не одружений, не працює, із вищою освітою, засуджений:

1)05.05.2010 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст.ст.309 ч.1, 75, 76 КК України до позбавлення волі на строк два роки, з іспитовим строком на два роки;

2)10.02.2011 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2, 185 ч.3, 70 ч.1, 70 ч.4 КК України до позбавлення волі на строк п'ять років шість місяців.

Звільнений 06.01.2016 року по відбуттю строку покарання;

3)17.10.2016 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст.ст.15 ч.2, 185 ч.2, 185 ч.2, 70 ч.1 КК України до обмеження волі на строк два роки.

Звільнений 13.02.2018 року умовно-достроково на 3 місяці 17 днів,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

12 вересня 2018 року о 16:00 годин ОСОБА_1 перебуваючи на вул.Енергетиків с.м.т.Юр'ївка Дніпропетровської області помітив біля приміщення Юр'ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, розташованого по вул.Енергетиків,1 с.м.т.Юр'ївка Дніпропетровської області, велосипед у багажнику котрого знаходився прилад для зчитування даних ADSL модемів «Призма-1.03», вартістю 991,66 гривень, та модем марки «ТР - LINK TD-W 9801 N», вартістю 674,05 гривень, що є власністю ПАТ «Укртелеком».

Реалізуючи виникший умисел, спрямований на крадіжку чужого майна, у зазначений час ОСОБА_1 діючи таємно підійшов до згаданого велосипеду, дістав з його багажнику прилад для зчитування даних ADSL модемів «Призма-1.03» та модем марки «ТР - LINK TD-W 9801 N» намагаючись таємно, повторно, з корисливих мотивів викрасти це майно.

Однак ОСОБА_1 виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, злочин не закінчив з причин, котрі не залежали від його волі, оскільки під час залишення з чужим майном місця вчинення кримінального правопорушення, не маючи реальної можливості їм розпорядитися, його злочинні дії були припинені працівником поліції, що здійснював плановий обхід території Юр'ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Злочином ОСОБА_1 намагався завдати шкоду ПАТ «Укртелеком» на загальну суму 1665,71 гривень.

Кримінальне правопорушення підлягає кваліфікації за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України - закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у скоєнні злочину визнав у повному обсязі та дав покази про те, що 12.09.2018 року о 16:00 годин перебуваючи біля будівлі Юр'ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, реалізуючи умисел на крадіжку таємно узяв із багажника велосипеда два прилади. Однак, покидаючи місце скоєння злочину його дії були припинені працівником поліції. Вартість, обсяг, індивідуальні ознаки майна якого намагався здійснити крадіжку та інші обставини наведені вище не спростовував.

Учасники судового провадження не заперечували проти визнання недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин вчинення злочину, викладених вище, їх не оспорювали, правильно розуміючи при цьому зміст цих обставин. Сумнівів у добровільності позиції учасників судового провадження не виникає.

Зізнавальні свідчення ОСОБА_1 суд знаходить такими, що відповідають об'єктивним обставинам. Вони надані послідовно, несуперечливо, добровільно. Суд вважає їх допустимими. Сумнівів у правдивості показів ОСОБА_1 у суду не виникає.

Беручи до уваги викладене, суд відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, з урахуванням позитивної думки учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин вчинення злочину, оскільки вони ніким не оспорюються.

З урахуванням зазначеного вище суд вважає, що вина ОСОБА_1 в закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно доведена. Скоєне ОСОБА_1 підлягає кваліфікації за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Обираючи покарання для ОСОБА_1 суд, згідно зі ст.ст. 65-67 КК України, врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини що пом'якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_1 скоїв злочин, який згідно ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості, раніше судимий. Обтяжуючою покарання обставиною для ОСОБА_1 суд визнав рецидив злочинів, пом'якшуючою - щире каяття.

Також суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, відповідно до котрої ризик небезпеки ОСОБА_1 як для суспільства так і для окремих осіб оцінюється як середній, ризик вчинення повторних кримінальних правопорушень ОСОБА_1 оцінюється як високий.

Грунтуючись на завданні Кримінального кодексу України, меті та загальних засадах призначення покарання, визначених у ст.ст. 1, 50, 65 КК України, приймаючи до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, конкретні обставини справи, наявність пом'якшуючої і обтяжуючої покарання обставини та зважаючи на те, що ОСОБА_1 маючи не зняту і непогашену у законному порядку судимість, через нетривалий час після умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, призначеного за раніше вчинений злочин, знову скоїв умисне, корисливе кримінальне правопорушення, суд призначає покарання ОСОБА_1 в межах санкції ч.2 ст.185 КК України, з урахуванням положень ст.68 КК України, у виді позбавлення волі, оскільки приходить до переконання, що саме таке покарання буде не тільки карою, а також сприятиме виправленню ОСОБА_1 та попередженню вчинення ним і іншими особами нових злочинів.

Оскільки ОСОБА_1 маючи судимість знову вчинив умисне кримінальне правопорушення через незначний час після звільнення від відбування покарання, призначеного за раніше вчинений умисний злочин, суд не знайшов за можливе застосувати до останнього правила ст.75 КК України.

Цивільний позов по справі не поданий.

Керуючись ст.ст.368, 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у пред'явленому за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України обвинуваченні.

ОСОБА_1 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України призначити покарання у виді позбавлення волі на строк один рік.

Запобіжний захід не обрано.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з дня його затримання у зв'язку із виконанням цього вироку.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судової трасологічної експертизи у сумі 1144 гривень, стягнути у дохід держави (УДКСУ у Шевченківському районі м.Дніпра/Шев.р/24060300, н/р 31111115004004, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код ЄДРПОУ 37989274) з обвинуваченого ОСОБА_1

Речові докази - прилад для зчитування даних ADSL модемів «Призма-1.03» та модем марки «ТР - LINK TD-W 9801 N», залишити потерпілому ПАТ «Укртелеком», як власнику; слід пальця руки, дактилокарту на ім'я ОСОБА_1, що зберігаються в Юр`ївському ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області.

Копію вироку вручити негайно прокурору, обвинуваченому.

Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя К. М. Гордієнко