Рішення № 77263122, 19.10.2018, Царичанський районний суд Дніпропетровської області

УКРАЇНА

Справа № 196/994/18

№ провадження 2/196/400/2018

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2018 року смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Зубій А.В.

за участю секретаря Дорошенко В.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Могилівська сільська рада Царичанського району Дніпропетровської області, про позбавлення права користування житлом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_2, третя особа Могилівська сільська рада Царичанського району Дніпропетровської області, в якому просить позбавити відповідача права користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: будинок №74 по вулиці Зоряна в с.Могилів Царичанського району Дніпропетровської області, а також стягнути з відповідача судові витрати по справі.

На обґрунтування своїх вимог у позовній заяві позивач ОСОБА_1 вказав, що йому на праві приватної власності належить житловий будинок №74 по вул. Зоряній (раніше Ленінградська) в с.Могилів Царичанського району Дніпропетровської області. У будинку зареєстрований також його син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, але фактично не проживає вже більше 10 років.

У червні цього року він звернувся до відділу соціального захисту населення щодо призначення житлової субсидії. Проте йому було повідомлено, що враховуючи доходи відповідача, зареєстрованого у належному йому будинку, житлова субсидія йому нарахована не буде.

Вказав, що між ним та відповідачем не укладались жодні цивільно-правові угоди про користування житловим приміщенням у вищевказаному будинку, витрати на утримання житлового будинку відповідач не несе.

Добровільно знятись з реєстрації з місця проживання з належного йому будинку відповідач відмовляються, хоча не проживає в цьому будинку вже більше 10 років.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче засідання не з'явився. Надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не з'явився. Надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає.

Представник третьої особи в підготовче засідання не з’явився. Надав суду заяву про розгляд справи без їхньої участі, проти задоволення заявлених вимог не заперечують.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлені позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною першою ст. 5 ЦПК України передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.1 ст. 81 ЦПК України).

Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обгрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників (ч.1 ст. 82 ЦПК України).

Згідно ст. 206 ч.1 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд (ст. 206 ч.4 ЦПК України).

Відповідно до ст. 383 ч.1 ЦК України власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім’ї, інших осіб.

Відповідно до вимог ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно приписів ч.2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ними і власником житла або законом.

У судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником житлового будинку №74 по вул. Зоряній (раніше вул.Ленінградська) в с.Могилів Царичанського району Дніпропетровської області, що підтверджується правовстановлюючими документами на будинок (а.с. 4).

В даному житловому будинку зареєстрований, але не проживає відповідач в даній справі ОСОБА_2, що підтверджується довідкою Могилівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області №1614 від 10.07.2018 року (а.с. 3).

Відповідач в даній справі ОСОБА_2 проживав у вищевказаному будинку як член сім'ї власника - позивача ОСОБА_1. Проте, фактично не проживає за вищевказаною адресою вже більше 10 років, не веде домашнє господарство, зв'язок з даною особою відсутній. Між ними не укладалися жодні цивільно-правові угоди про користування житловим приміщенням, витрати на утримання житлового будинку відповідач не несе.

Таким чином, власником будинку (позивачем) обґрунтовано заявлено вимогу про позбавлення відповідача права користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: будинок №74 по вулиці Зоряній (раніше Ленінградська) в с. Могилів Царичанського району Дніпропетровської області, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Враховуючи вимоги ст.141 ч.6 ЦПК України суд приходить до висновку, що з відповідача в дохід держави слід стягнути судовий збір в розмірі 704,80 грн., так як судовий збір стягується з відповідача, коли позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 383, 391, 405 ЦК України, ст.ст. 82, 141, 206, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти визнання відповідачем позову.

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, права користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: будинок №74 по вулиці Зоряна (раніше Ленінградська) в с.Могилів Царичанського району Дніпропетровської області.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (нкпп-3076103697) в дохід держави (стягувач Державна судова адміністрація України: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: 31211256026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 704,80 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 30-ти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя А.В. ЗУБІЙ